Здравствуйте!
ООО прошло процедуру банкротства с формулировкой “прекратить производство” (требования главного кредитора погашены в полном объёме - за счет продажи имущества).
Известно, что у кредитора было 2 разных права требования (2 разных решения суда), но в ходе банкротства ООО он заявил только одно из них. Первое право требования - основной долг, тело невыплаченного кредита. Второе право требования - проценты по кредиту (тоже считается "основным долгом") + неустойки.
По второму требованию кредитор начал банкротить физ. лицо - солидарного должника.
1) Может ли кредитор начать еще одно банкротство этого ООО на основании второго права требования ? Кажется, что если он не заявил второе требование в прошедшем банкротстве - то уже никак, но хочется удостовериться.
1.1) В случае, если бы кредитор не начал банкротить физ. лицо, т.е. второе требование не было бы “активировано, задействовано” ?
Хотя вроде бы по солидарной отвественности кредитор может одновременно банкротить всех солидарщиков, и понятия "задействованность" не существует, и этот вопрос некорректный, да ?
2) А если бы второе требование (отсудили проценты + неустойки) возникло бы только в будущем, т.е. в ходе банкротства его не существовало бы ?
ООО прошло процедуру банкротства с формулировкой “прекратить производство” (требования главного кредитора погашены в полном объёме - за счет продажи имущества).
Известно, что у кредитора было 2 разных права требования (2 разных решения суда), но в ходе банкротства ООО он заявил только одно из них. Первое право требования - основной долг, тело невыплаченного кредита. Второе право требования - проценты по кредиту (тоже считается "основным долгом") + неустойки.
По второму требованию кредитор начал банкротить физ. лицо - солидарного должника.
1) Может ли кредитор начать еще одно банкротство этого ООО на основании второго права требования ? Кажется, что если он не заявил второе требование в прошедшем банкротстве - то уже никак, но хочется удостовериться.
1.1) В случае, если бы кредитор не начал банкротить физ. лицо, т.е. второе требование не было бы “активировано, задействовано” ?
Хотя вроде бы по солидарной отвественности кредитор может одновременно банкротить всех солидарщиков, и понятия "задействованность" не существует, и этот вопрос некорректный, да ?
2) А если бы второе требование (отсудили проценты + неустойки) возникло бы только в будущем, т.е. в ходе банкротства его не существовало бы ?