Правомерно ли требование, чтобы ревизор создаваемой общественной организации являлся её учредителем

sandnao

Новичок
18 Июл 2017
1
0
В Минюст одной из областей поданы на регистрацию документы. Регистрируется общественная организация, объединение граждан, три учредителя – физических лица. Они трое образуют правление во главе с председателем. На учредительном собраний в качестве приглашённого лица присутствует ещё один человек, не голосующий при обсуждении вопросов повестки дня, предложенный одним из учредителей, и избранный единогласно на должность ревизора создаваемой организации.
Специалисты регистрирующего органа требуют включить этого приглашённого в число учредителей с обоснованием «он у вас по протоколу ревизор, а ревизора надо из членов назначать» и заполнить на него лист В формы Р11001. Правомерно ли такое требование?
В уставе организации сказано лишь, что "Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Организации общим собранием членов Организации избирается ревизор сроком на 5 (пять) лет" и "члены Организации вправе: избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы Организации", а также перечисляются полномочия ревизора.
По опыту, в другом регионе многократно успешно регистрировались общественные организации с 3-мя учредителями и приглашенным ревизором. В каком же случае регистрировали по закону, тогда или теперь?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum
 

Triple

Активист
31 Май 2012
1,292
466
Москва/Химки
sandnao, ревизор не обязательно должен быть одним из учредителей. То же относится и к директору, например.
 

ngo-books

Местный
18 Апр 2007
249
52
Тверь
... На учредительном собраний в качестве приглашённого лица присутствует ещё один человек, не голосующий при обсуждении вопросов повестки дня, предложенный одним из учредителей, и избранный единогласно на должность ревизора создаваемой организации.
Специалисты регистрирующего органа требуют включить этого приглашённого в число учредителей с обоснованием «он у вас по протоколу ревизор, а ревизора надо из членов назначать» ...

Согласно ст. 20 ФЗ-8 "Об ОО", устав общественного объединения должен предусматривать контрольно-ревизионный орган общественного объединения.
Согласно ст. 18, решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании.
При этом, в ст. 21 сказано, что для государственной регистрации общественного объединения в федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган подаются документы, в т.ч. выписка из протокола учредительного съезда (конференции) или общего собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих органов и контрольно-ревизионного органа.

Таким образом, нигде не указано, что ревизор должен быть из учредителей - он фигурирует только в протоколе.
Устав должен предусматривать НАЛИЧИЕ контрольно-ревизионного органа (т.е. порядок его создания, сроки полномочий и т.п.), а вовсе не его состав при учреждении организации.

Но, ИМХО, поскольку общественная организация предполагает членство, то ревизор всё-таки должен быть членом организации (его вступление в ОО можно также прописать в протоколе, но отдельным пунктом и не в качестве учредителя).
 

amkor2000

Местный
17 Авг 2014
373
197
Но, ИМХО, поскольку общественная организация предполагает членство, то ревизор всё-таки должен быть членом организации (его вступление в ОО можно также прописать в протоколе, но отдельным пунктом и не в качестве учредителя).

Вы всё верно написали, но... в момент учреждения ОО членства ещё нет. Вопрос очень тонкий. Мы в уставах часто прописываем, что-то типа: ...ревизионная комиссия (ревизор) избирается из членов (представителей членов) организации....
Иногда проходит, иногда нет :dont_know:
 

almira

Активист
20 Сен 2007
14,236
6,486
Санкт-Петербург
в Питере рекомендуют такую формулировку в решении:

в связи с недостаточным количеством учредителей, ревизора избрать на общем собрании членов в течение (например) трёх месяцев после регистрации организации


их это устраивает
 
  • Мне нравится
Реакции: amkor2000

amkor2000

Местный
17 Авг 2014
373
197
to almira:

В Москве такая формулировка тоже проходила где-то до 15-го года включительно. Мы даже так "оттягивали" избрание КОУ в учредительном протоколе. А потом резко ГУ МЮ захотело "здесь и сразу"...
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
Может просто включить в протокол такое решение: Принять N в члены организации, избрать N ревизором...
 
  • Мне нравится
Реакции: ngo-books

ngo-books

Местный
18 Апр 2007
249
52
Тверь
... в момент учреждения ОО членства ещё нет...

Насколько я понимаю законодательство, именно в момент учреждения ОО и появляются первые её члены в лице учредителей.
И ничто не мешает тут же принять в члены ОО и других лиц/организации (отдельным пунктом в протоколе учредительного собрания/съезда - фактически первого общего собрания ОО), не включая их состав учредителей
 

amkor2000

Местный
17 Авг 2014
373
197
Насколько я понимаю законодательство, именно в момент учреждения ОО и появляются первые её члены в лице учредителей.
И ничто не мешает тут же принять в члены ОО и других лиц/организации (отдельным пунктом в протоколе учредительного собрания/съезда - фактически первого общего собрания ОО), не включая их состав учредителей
А какой орган управления (в соответствии с Уставом ОО) принимает решение о приеме в члены ОО? Сомневаюсь, что в Уставе прописано, что прием в члены осуществляет Собрание учредителей (Конференция/Съезд учредителей). В протоколе об учреждении будет написано: присутствовали учредители (а не члены). Тем более, что ст. 6 82-ФЗ указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.". Таким образом "учредительное собрание" и "общее собрание членов" - "две большие разницы"...
 

ngo-books

Местный
18 Апр 2007
249
52
Тверь
А какой орган управления (в соответствии с Уставом ОО) принимает решение о приеме в члены ОО? Сомневаюсь, что в Уставе прописано, что прием в члены осуществляет Собрание учредителей (Конференция/Съезд учредителей). В протоколе об учреждении будет написано: присутствовали учредители (а не члены). Тем более, что ст. 6 82-ФЗ указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.". Таким образом "учредительное собрание" и "общее собрание членов" - "две большие разницы"...

Читаем внимательно закон:
Cт. 8 82-ФЗ: "Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию".
Cт. 6 указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы."

Иными словами, конференция (съезд, общее собрание) - это высший орган управления организации. Она же является учредительной, так как на ней собственно учреждается организация. И, собственно, учредители в членской организации на этой конференции / общем собрании и становятся первыми членами организации. Но никто не мешает высшему органу управления организации принять и других членов (хотя по Уставу это может быть делегировано другому органу управления организацией).

Высший орган управления, помимо вопросов исключительной компетенции, вправе принимать и любые другие решения по всем вопросам организации, в т.ч. "по Уставу" относящихся к нижестоящим органам управления, включая ПДКОУ, КИО или ЕИО. На то он и ВЫСШИЙ орган управления.
 
  • Мне нравится
Реакции: haoren

amkor2000

Местный
17 Авг 2014
373
197
to ngo-books:
1. Если я что-то читаю, то очень внимательно :)
2. Учредительная конференция (собрание, съезд) не может быть высшим органом управления организации, т.к. организация ещё не учреждена..
3. Последний абзац - "шок и трепет" :) Ткните в норму закона, пожалуйста, видно я отстал от жизни... Может быть Вы забыли добавить, что если эти вопросы отнесены конкретным Уставом к компетенции ВОУ и зафиксированы в нем? В противном случае, если, например, вопрос приема в члены по Уставу относится к компетенции КОУ, решение ВОУ (о приеме) будем недействительным. Сначала внесите соответствующие изменения в Устав, а затем принимайте решение... Как-то так :)

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
А какой орган управления (в соответствии с Уставом ОО) принимает решение о приеме в члены ОО? Сомневаюсь, что в Уставе прописано, что прием в члены осуществляет Собрание учредителей (Конференция/Съезд учредителей). В протоколе об учреждении будет написано: присутствовали учредители (а не члены). Тем более, что ст. 6 82-ФЗ указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.". Таким образом "учредительное собрание" и "общее собрание членов" - "две большие разницы"...
А причем здесь Устав ОО, если никакой ОО нет, до момента принятия решений о, в том числе и - "об избрании Ревизора"
Если так рассуждать, то вообще ОО создать не получится, но тем не менее... Учредители (т.е. лица, созвавшие Собрание) а также (при наличии) остальные (будущие) члены (будущей) организации, присутствовавшие на собрании, принимают "учредительные решения", а после принятия таких решений, вновь созданная ОО начинает жить по Уставу.

п.с. А точно ревизор должен быть членом Организации?
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
Учредители (т.е. лица, созвавшие Собрание) а также (при наличии) остальные (будущие) члены (будущей) организации, присутствовавшие на собрании, принимают "учредительные решения",
не то, решение будут принимать только учредители.
 

amkor2000

Местный
17 Авг 2014
373
197
А причем здесь Устав ОО, если никакой ОО нет, до момента принятия решений о, в том числе и - "об избрании Ревизора"
При том, что Устав утверждается (принимается) на учредительном собрании (конференции, съезде) до момента формирования органов управления и контроля и сразу вступает в силу (с учетом того, что, обычно, первым вопросом учреждается организация).

п.с. А точно ревизор должен быть членом Организации?
Наконец-то дошли до сути поставленного в теме вопроса :yahoo: Моё мнение (и практика) показывает, что не обязательно ревизор должен быть учредителем НКО. Тем более, что функционал у него в организации довольно специфический и требует конкретных профессиональных знаний, опыта и навыков, коих может и не быть (а чаще всего так и случается) у учредителей. В этом случае мы используем термин - представитель учредителя (т.е. кандидатура от учредителя). Естественно, будущий ревизор должен присутствовать на "учредиловке" как приглашенный и внесен в протокол (подпись - "согласовано" или что-то в этом роде).
В ГУ МЮ иногда такой вариант проходит сразу, иногда приходится долго объяснять и доказывать, иногда заворачивают :dont_know:
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
Моё мнение (и практика) показывает, что не обязательно ревизор должен быть учредителем НКО.
И у меня так же.
Есть другой вопрос, если он не член, тогда он видимо работник, а если он работник, то где его з/п? С другой стороны почему бы не быть ревизором специально обученному ИП, который рад за плату проконтролировать фин. деятельность ОО.
Естественно, будущий ревизор должен присутствовать на "учредиловке" как приглашенный и внесен в протокол (подпись - "согласовано" или что-то в этом роде).
Зачем? Может заявления от него хватит, или договора и т.п.?
 

632bk

Активист
16 Сен 2010
3,835
2,293
Москва
в соответствии с законом об общественных организациях при создании общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных объединений автоматически становятся их членами, приобретая соответствующие права и обязанности.

но на учредительном собрании все таки неправильно сразу принять новых членов. ну хотя бы следующий протокол, потому как принимаемые как минимум должны быть ознакомлены с уставом, который только принимается на собрании.
 
  • Мне нравится
Реакции: amkor2000

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
но на учредительном собрании все таки неправильно сразу принять новых членов. ну хотя бы следующий протокол, потому как принимаемые как минимум должны быть ознакомлены с уставом, который только принимается на собрании.
Иногда, чтобы найти истину нужно мыслить как человек, а не как юрист.
Устав на собрании утверждается, но не пишется...
при желании, будущие члены будущей организации (которая уже есть, но пока ещё не создана), могут и ознакомиться с уставом, а многие из них принимают участие в его написании.
Члены у организации есть до момента её создания, просто Учредители становятся Членами "автоматически", а заинтересованность в совместном решении задач Организации в соответствии с нормами её устава "остальных" Членов оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов Организации.


Возможно с ревизором так же, избрали на должность ревизора третье лицо, с согласия третьего лица конечно, и с этого момента третье лицо стало Членом Организации.
 
  • Мне нравится
Реакции: ngo-books

632bk

Активист
16 Сен 2010
3,835
2,293
Москва
Иногда, чтобы найти истину нужно мыслить как человек, а не как юрист.

когда очень надо - можно

Ваш вариант, конечно, права других лиц не нарушает, имеет право на существование, но в целом может восприняться негативно со стороны того же Минюста (например, при проведении проверки).

доказывать ту или иную точку зрения глупо, поскольку в законе нет нормы, а толкование зависит от субъективного восприятия, в том числе и от восприятия регулирующего органа.

свое мнение я написала, Вы вправе согласиться или не согласиться
 

ngo-books

Местный
18 Апр 2007
249
52
Тверь
Специалисты регистрирующего органа требуют включить этого приглашённого в число учредителей с обоснованием «он у вас по протоколу ревизор, а ревизора надо из членов назначать» и заполнить на него лист В формы Р11001. Правомерно ли такое требование?

п.с. А точно ревизор должен быть членом Организации?

Пришлось подольше покопаться и кажется я нашёл, почему Минюст так считает:

п. 2 ст. 123.5 ГК РФ. Учредители и устав общественной организации
"Устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации".

Таким образом, поскольку контрольно-ревизионные органы предусмотрены в ОО законом и уставом, то нужно при регистрации указывать и их состав (в законе об ОО этого не требовалось, но положения ГК РФ приоритетнее), т.е. кто конкретно назначен при учреждении. Соответственно, назначаем из учредителей. А учредители автоматически становятся членами ОО.

Видимо как-то так.