Субсидиарная ответственность контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ должника - п. 3.1. ст.3 ФЗ Об ООО

Не читала, на фига ей это все


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

biciko написал(а):

судебное заседание не явился, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными права.

Нажмите для раскрытия...

- может мы имеем дело с глубоким-преглубоким креативом, который в данном случае выражается в том, что суд посчитал "неразумность недоказанной", т.к. не обнаружил поименованных в ГПК РФ средств доказывания, ее подтверждающих, например, "письменных объяснений представителя Истца" (раз устных не было в связи с отсутствием в с/з), а исковое таковым не посчитал ?

Нашел решения арбитражей по привлечению к субсидиарной ответственности директоров. Без банкротства, только на основании исключения из ЕГРЮЛ. Это отрицательная практика:
А40-249367/2017-Москва, в апелляции устояло.
А57-24293/2017-Саратов, в апелляции устояло.
А41-67111/2017-Московская область, в апелляции оставлено без движения, а потом возвращено заявителю.
Положительная практика:
А33-22069/2017-АС Красноярского края. Не обжаловалось.
А43-32932/2017-АС Нижегородской области. Не обжаловалось.
А61-4802/2017-АС Северной Осетии.Не обжаловалось.

Интересно,как одни и те же вопросы судьи трактуют с точностью до наоборот...
И самый главный вопрос- подсудность. Почему Арбитраж принимает к рассмотрению? Только судья из Северной Осетии как-то попыталась расписать этот вопрос. Я, правда, в корне не согласен с ее трактовкой, но ей мое согласие "до лампочки".
У меня Туапсинский райсуд отказал в принятии иска- послал в Арбитраж. В Москве мировой судья тоже отказал в принятии, послал в Арбитраж.
В то же время еще в ноябре Ступинский райсуд отправил меня в Арбитраж, я обжаловал в Мособлсуде и Мособлсуд отменил определение Ступинского суда и отправил дело на рассмотрение к ним в ином составе суда. 30 мая будет первый процесс.
Т.е. Московский областной суд считает, что подсудность таких дел принадлежит СОЮ.

В общем, я теряюсь в загадках...Смешались кони..люди...
Какие будут мысли,господа и дамы?

biciko, ну и, конечно же, результат Вашего обжалования будет очень интересен![/QUOTE]

Омский областной суд оставил решение городского без изменения. Переписали решение слово в слово, даже не парились. Ну ладно...
На сегодняшний день имею уже 4 положительных решения по данной тематике в СОЮ (по одному уже взыскал все деньги с директора), а также 2 отрицательных. Про Омск уже написал, а еще один отказ- в Ступинском горсуде. Отказ мотивирован тем, что юрлицо было исключено из ЕГРЮЛ до вступления в силу изменений в ст.3 об ООО. Соответственно, Закон обратной силы не имеет. Здесь я с судьей согласен,обжаловать не стал.

Вопрос с подсудностью так до конца не решен: СОЮ пытаются "футболить" в Арбитраж. Некоторым удается,особенно в Москве: отказ мирового судьи в принятии дела к производству устоял даже в апелляции. Думаю теперь в кассацию идти.

К сожалению практика повернулась в другую сторону.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 306-ЭС18-22935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-9284/2018
по иску общества "Вист-Пятигорск" к Кораблеву Роману Александровичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 245 247,60 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вист-Пятигорск" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование искового требования заявитель сослался на наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "Форте" обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-9252/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (правопредшественника общества "Вист-Пятигорск") 245 247 руб. долга и следующую на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарную ответственность Кораблева Р.А. как учредителя общества "Вист-Пятигорск".
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявитель не представил доказательств недобросовестности либо неразумности действий Кораблева Р.А., повлекших неисполнение вышеуказанных обязательств обществом "Форте".
При этом суды отметили, что решение о ликвидации общества "Форте" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.
Кроме того, суды отклонили доводы истца, заявленные со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность руководителя и учредителя должника.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20113 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста.
У ооо перед физ лицом была задолженность по договорам. Выиграли суд, исполнительное производство прекращено, в связи с исключением из реестра по решению налоговой.

Перед судом участник/директор "слил" фирму, плюс получил условный срок за мошенничество.

Привлекать к субсидиарной ответственности бывшего директора? Подставные лица деятельность не вели и сменили участников по несколько раз

@biciko, подскажите пожалуйста, у нас ситуация такая, что из ооо вывели директора учредителя, подавать о субсидиарной на бывшего директора, не на подставных (после была ликвидация по инициативе налоговой) ? Спасибо за внимание...

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

@Inn@, так к субсидиарке привлекаются лица, в результате действия (бездействия) которых и образовался долг. Т.е. на истинного директора, а не на слитых.

Линкс написал(а):

@Inn@, так к субсидиарке привлекаются лица, в результате действия (бездействия) которых и образовался долг. Т.е. на истинного директора, а не на слитых.

Нажмите для раскрытия...

Им уже поздно кого-то привлекать, т.к. юр. лицо исключено из ЕГРЮЛ.

@Линкс, не подскажете, в суде физ лицо доказывает, что слитые деятельность не вели (сведения недостоверные, отчетность не подавалась, например выписка из контур фокус и тд) прикладываю заявление в прокуратуру по ст 173.1

@lonika, здравствуй, прочитала Вашу тему, у нас такая же ситуация, за исключением, директор слил компанию.
Физ лицо хочет подать иск о суб. ответственности, но необходимо доказать, что деятельность не вели новые слитые?

Директор мошенник, на нем условный срок за дела, лучше сразу в прокуратуру по ст 173.1 УК?

@lonika, спасибо!