ЖеняЖеня
Активист
А когда лицо узнало? Сведения общедоступны же) и кстати лицо голосовало ли за принятие решения? Если нет, мог ли голос лица повлиять на решение?
Штраф от ЦБ
- Автор темы Dronovru
- Дата начала
Представим, что лицо не голосовало за решение. Но причем тут это, когда речь идет о решении ФНС?
ЖеняЖеня
Активист
У вас нарушены права акционера? вот здесь прочтите<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@ <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>
У ФАС акционеров нет;-)))
А насчет нарушения прав акционера - вывернуться можно - ФНС в нарушение зарегистрировал устав, АО влетает на штраф - на лицо нарушение прав акционера, т.к. общество несет убытки в виде штрафа.
ЖеняЖеня
Активист
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников общества, независимо от обстоятельств, в силу которых Г.А.В. не согласен с этими решениями, на основании которых в Межрайонную инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников общества, независимо от обстоятельств, в силу которых Г.А.В. не согласен с этими решениями, на основании которых в Межрайонную инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
Что-то сложно с последним предложением под конец недели;-)))
А какие у вас есть идеи по поводу данной ситуации? Пытаться развести ЦБ на штраф только на ГД?
ЖеняЖеня
Активист
Dronovru, Ваши идеи заслуживают внимания, но нужно все продумать. Просто мне видится,проще обжаловать решение акционеров,если найдёте основания и соблюдён срок, чем решение ФНС.А уже с решением суда- в ФНС
ЖеняЖеня
Активист
Но решение ОСА можно обжаловать только в течение трех месяцев и срок этот пресекательный, а у нас он прошёл.
вообще-то переход из ОАО в ПАО для обеспечения принудительного выкупа был совершенно необоснованным. Поскольку современный ФЗ об АО все же распространяет принудительный выкуп на старые ОАО созданные до скажем 01 окт. 2014 г. Хотя возможно что в июнь-июле 2015 это было неочевидно.
Что касается самого требования для ПАо по раскрытию ЕЖО и сущ. фактов.
Вообще-то строго говоря по положению о раскрытии информации если был проспект то обязан по ЕЖО и сущ. фактам, а вовсе не потому, что ты ПАО то обязан по ЕЖО из-за проспекты обязан по ЕЖО. Т.е. в принципе могут быть ПАО без проспект (пока без проспекта) и поэтому необязанные по ЕЖО. Другое дело, что если ты ПАо то у тебя должен быть проспект. Но все же по тем ПАо которые были созданы до 01 июля 2015 (вы зарегены в авг. 2015 то ли проскочили на старых так сказать харчай, то ли типа всеже были утверждены до 30 июня скажем годовым собранием и на это натянули в первое время в рег. органе рег-ции юр. лиц) может и не быть проспектов, там все же дан срок вполне конкретный чтобы эти проспекты были. Возможно данные ГУ ЦБ ищет с кого бы и за что бы законообразнослупить штраф. И вот такое об-во как это для этих цедей им интересно, тем более что ПАо не так уж много вообще в а регионах так и особенно, а еще меньше тех к оторым есть за что прицепиться.
Насчет 300 человек 500 чел. и прочее и особенно плана приватизации. И раньше было так что если план приватизации предполдагал откртую продажу акций скажем на аукционе денежном или чековом т.е. предположение купить акции всем подряд и кому угодно то именно такие планы приватизации приравнивались к проспекту. То что раньше не раскрывались так это не всегда означает, что справедливо не раскрывали и кто его знает может именно вашему об-ву и нужно было быть ПАО а вместо проспекта у него был план приватизации. А и действительно прямо русским языком почти наверняка никогда не будет написано сколько там акциоенеров должно бытть в штуках, сколько получится столкьо и будет но если план приватизации допускал продажу неограниченному числу лиц скажем через аукцион значит вы по сути публичное об-во и есть и неважно сколько у вас при этом акционеров 300 или 3 хоть вообще один. Т.е. тут есть неочевидности по раскрытию информации в данном конкретном об-ве. Кстати если бы перешли просто в АО то тоже могло и быть нарушение если у вас такой план приватизации и вы не освобождались законным путем от ракрытия информации.
вообще-то как-то несколько удивительно что сразу на штраф в Москве например как правило сперва предписуху выносят с требованием что-то там устранить в разумный срок, а уж потом если предписуху не выполнишь в установленный в ней срок или выполнишь не полностью или не отчитаешься тогда уж штраф и за невыполнение предписухи
Что касается самого требования для ПАо по раскрытию ЕЖО и сущ. фактов.
Вообще-то строго говоря по положению о раскрытии информации если был проспект то обязан по ЕЖО и сущ. фактам, а вовсе не потому, что ты ПАО то обязан по ЕЖО из-за проспекты обязан по ЕЖО. Т.е. в принципе могут быть ПАО без проспект (пока без проспекта) и поэтому необязанные по ЕЖО. Другое дело, что если ты ПАо то у тебя должен быть проспект. Но все же по тем ПАо которые были созданы до 01 июля 2015 (вы зарегены в авг. 2015 то ли проскочили на старых так сказать харчай, то ли типа всеже были утверждены до 30 июня скажем годовым собранием и на это натянули в первое время в рег. органе рег-ции юр. лиц) может и не быть проспектов, там все же дан срок вполне конкретный чтобы эти проспекты были. Возможно данные ГУ ЦБ ищет с кого бы и за что бы законообразнослупить штраф. И вот такое об-во как это для этих цедей им интересно, тем более что ПАо не так уж много вообще в а регионах так и особенно, а еще меньше тех к оторым есть за что прицепиться.
Насчет 300 человек 500 чел. и прочее и особенно плана приватизации. И раньше было так что если план приватизации предполдагал откртую продажу акций скажем на аукционе денежном или чековом т.е. предположение купить акции всем подряд и кому угодно то именно такие планы приватизации приравнивались к проспекту. То что раньше не раскрывались так это не всегда означает, что справедливо не раскрывали и кто его знает может именно вашему об-ву и нужно было быть ПАО а вместо проспекта у него был план приватизации. А и действительно прямо русским языком почти наверняка никогда не будет написано сколько там акциоенеров должно бытть в штуках, сколько получится столкьо и будет но если план приватизации допускал продажу неограниченному числу лиц скажем через аукцион значит вы по сути публичное об-во и есть и неважно сколько у вас при этом акционеров 300 или 3 хоть вообще один. Т.е. тут есть неочевидности по раскрытию информации в данном конкретном об-ве. Кстати если бы перешли просто в АО то тоже могло и быть нарушение если у вас такой план приватизации и вы не освобождались законным путем от ракрытия информации.
вообще-то как-то несколько удивительно что сразу на штраф в Москве например как правило сперва предписуху выносят с требованием что-то там устранить в разумный срок, а уж потом если предписуху не выполнишь в установленный в ней срок или выполнишь не полностью или не отчитаешься тогда уж штраф и за невыполнение предписухи
Штраф сразу пытаются влупить, а не предписание потому, что эмитента подал документы на эмиссию по закрытой подписке.
Видимо ЦБ увидело, что нет раскрытия, а это основание для приостановки эмиссии.
Что касается ЕЖО у ПАО. Ведь в положении прямо сказано, что ПАО обязано по ЕЖО и никаких "но" нет.
Что посоветуете делать? 6 октября вызывают на протокол. Отправлять представителя и пробовать сунуть не ту доверенность?
нет как раз не прямо сказано а очень криво и двусмысленно сказано об это потому что каждый как всегда прочтет так как захочет данный текст а именно
Раздел IV. Раскрытие информации в форме ежеквартального отчета
Глава 10. Общие требования к раскрытию информации в форме ежеквартального отчета
10.1. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется:
на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг;
на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500;
на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц;
на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к организованным торгам на бирже с представлением бирже проспекта биржевых облигаций для такого допуска;
на эмитентов российских депозитарных расписок, допущенных к организованным торгам на бирже с представлением бирже проспекта российских депозитарных расписок для такого допуска.
и далее в п. 69.3
69.3. Публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 настоящего Положения, обязано также раскрывать:
ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения;
сообщения о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V настоящего Положения.
Т.е. раскрывать ЕЖО нужно в соответствии с разделом 4-ре настоящ. положения, а в разделе 4 сказано, что если проспекта нет то и ЕЖО нет и стало быть и сущ. фактов.
Таким образом в разделе IV сказано, что ежо и сущ. факты, если есть проспект, а если проспекта нет то и обязанности нет.
ну кстати не только проспект а и особенности плана приватизации и в том числе открытая подписка если раньше была
так что непосредственно если ПАО то в некоторых случаях необязательно ЕЖО во всяком случае пока не обязательно пока проспект не зарегили а как зарегят так обязательно. Другое дело что для ПАО ак бы обязателен проспект иначе это не ПАо , но все же в некоторых ПАО пока проспекта может и не быть. Но обязанность по раскрвытию может быть не только из-за проспекта и ПАо а и по некоторым другим причинам. см. выше
так что может как-то так можно попытать обосновать почему не раскрывали ЕЖО, если конечно нет других оснований для ЕЖО например связанных с вашей приватизацией открытой подпиской открытом свободном аукционе и т.п.
а раз подали доки на эмиссию, стало быть тогда должно быть выдано уведмоление о проверке и там все расписано что от вас хотят. Или срок на это еще не вышел? типа 20-ти дней не прошло? Ну да если они сичтают что вы должны раскрывать информацию о выпуске в установленном положении порядке, а вы ее не раскрываете и в решении о выпуске например тоже об этом написали что не раскрываете, стало быть должны вам приостановить и выдать письмо об этом с указанием, что отвас хотят.
Кстати вы ведь ничего не пишите что от вас типа ЦБ просит вернуть обратно в Ао типа что неправомерно получили публичный статус. Стало быть вы правомерно полдучили публичный статус. Стало быть по плану приватизации у вас все таки было когда-то открытое размещение, а если так то именно такому об-во было положено раскрытие информации в виде ежо и сущ. фактов и раньше.
Да не было у нас ЕЖО раньше. В плане приватизации указано размещение акций в какой-то холдинг, а также акционерам предприятия. Их более 500 не было. Да и в телеграмме с вызовом на протокол ссылаются только на нераскрытие ЕЖО за последнии два квартала, т.е. после того, как стали ПАО.
ну тогда вот этим и объяснитесь, что дескать не для всех ПАО а для тех у кого проспект есть а у вас его пока нету до 2018 года кажется законно можете не иметь, а других оснований для раскрытия информации тоже нету типа плана приватизации открытой подписики и проч.
Мысль очень интересная. Спасибо!
Но боюсь, что наше ЦБ считает по иному;-) Придется отстаивать эту точку зрения а суде;-)
если бы хотели твердо сказать что все ПАО раскрывают ЕЖО тогда бы убрали бы что раскрывают ежо в соответствии с требованиями раздела 4, а так прямо бы и написали что любое ПАО раскрывает ежо потому что оно пао, а то добавили в соответствии с требованями раздела 4 9а там кое когжда такого требования то и не возникает), а то ведь по разделу 4 получается, что если нет проспекта и прочего то и нет обязанности у эмитента раскрывать ежо. Так что на этом основании возможен вывод что для некоторых ПАо у которых нет проспекта ничего не нужно и раскрывать (в смысле ежо и сущ. факты) пока у них нет проспекта. И это вопрос уже кое где кое в каком кругу поднимался по весне когда появилась эта редакция положения и тут каждый считает так как ему хочется т.е. видимо нужно какое-то отдельное разъяснение то ли цб то ли вообще через суд правда что особенно когда за это выпишут штраф и его надо будет обжаловать
так что как всегда выделять конкретнгый фрагмент избавляться от повалки все в кучу а разделять огараживать окружать вычленять и кромсать отсеченное данное конкретное
На всякий случай разместил главу плана приватизации о размещении акций.
http://файлообменник.рф/3sxqcj1t79in.html
Вы видите обязанность по ЕЖО?
http://файлообменник.рф/3sxqcj1t79in.html
Вы видите обязанность по ЕЖО?
а что потом было с акциями, переданными в холдинговую компанию -может они были проданы на аукционе?? потом проданы и было скажем какое-то дополнение или изменение к данному плану приватизации в этой части? И были ли они реальтно переданы в эту холдд. компанию? Напимер РАО ЕЭС это была типическая холдинговая компания поскольку в ее ук были переданы акции кучи различных региональных энерго типа скажем Мосэнерго или Ленэнерго и наоборот часть акций РАО ЕЭС передавали в Мосэнерго и скажем сотрудники Мосэнерго тогда получали акции как Мосэнерго так и РАО ЕЭС
кстати тут получается что народ мог чеки (ваучеры) отдавать, а данного об-ва акции в обмен на чеки получать в порядке так называемой закрытой подписики среди членов трудового коллектива и также видимо и администрации по списку
кстати тут получается что народ мог чеки (ваучеры) отдавать, а данного об-ва акции в обмен на чеки получать в порядке так называемой закрытой подписики среди членов трудового коллектива и также видимо и администрации по списку
Да кто же его знает что потом было с акциями;-)))
Пока решили занять рекомендуемую вами позицию (про отсутствия обязанности по ЕЖО в принципе).