Решили действовать аналогично, чтоб в Москве был суд. А собственник и виновник ДТП (доверенности ему и не требуется, а полис без ограничения круга лиц) в другой области. А там как выйдет.
Отказ страховой от выплат
- Автор темы Ольга1974
- Дата начала
Решили действовать аналогично, чтоб в Москве был суд. А собственник и виновник ДТП (доверенности ему и не требуется, а полис без ограничения круга лиц) в другой области. А там как выйдет.
pizanskaya
Местный
- 8 Июн 2010
- 812
- 253
Владимир Лойер, дополню свой комментарий: сумма страхового возмещения, выплаченная по поддельному полису будет являться суммой ущерба, причиненного СК действиями третьих лиц и будет подлежать взысканию с них в рамках уголовного дела путем подачи гражданского иска.
В свою очередь, так проще квалифицировать деяние…
В свою очередь, так проще квалифицировать деяние…
Владимир Лойер
Активист
о том же с самого начала твержу и я! Но в случае если предъявлять иск к СК, то доказывать придется ибо надо будет обосновывать выбор именно этого ответчика. Мы разве знаем позицию и правовые обоснования СК? С чего мы можем презюмировать .что полис подлинный? Для этого надо, как минимум, провести экспертизу. Поэтому и выдвигаю тезис о предъявлении к Собственнику .т.к. он в любом случае будет надлежащим ответчиком пока не докажет, что надлежащим является СК (в этом случае бремя доказывания подлинности полиса на нем), водитель-причинитель (в этом случае всплывет доверенность .которая вряд ли есть в административном материале) или кто то другой.
а если сфотографируют на камеру, то кому придет штраф: собственнику или конкретному водителю?
к нему .покойному, к нему.
Владимир Лойер
Активист
это все хорошо, НО какое основание для возникновения обязанности СК? Наличие полиса? Кто должен доказать его достоверность и подлинность?
Опять таки, по утверждению СК, данный полис принадлежит некоему третьему лицу. Если признать, что этот полис правый, значит у того полис левый? Его привлекать в процесс?
Полис является БСО .не может быть два полиса под одним номером. И получается, что войдя в сношения с СК, Истец должен будет размотать всю эту цепочку. Зачем ему это?
Сергей Д.
Активист
pizanskaya
Местный
- 8 Июн 2010
- 812
- 253
Владимир Лойер, наличие полиса у виновника, вот основания. И точка)))
Потерпевший ничего кроме факта ДТП, размера ущерба и суд издержек доказывать не должен...
Потерпевший ничего кроме факта ДТП, размера ущерба и суд издержек доказывать не должен...
pizanskaya
Местный
- 8 Июн 2010
- 812
- 253
Владимир Лойер, выбор ответчика именно наличием у виновника полиса и обусловлен. С учетом того, что у потерпевшего договорные отношений с СК нет, он данный полис оспаривать или проверять не может, в круг его обязанности по доказыванию не входит.
Владимир Лойер
Активист
не иск, а возложение ответственности. В смысле, что если виновник скончался, то это не основание привлекать иного. Не наследование, очередей законом не предусмотрено ))).
так то да, но СК отказывается от принадлежности этого полиса ей. И в суде будет доказывать именно это.
**********************
Мне кажется, что мы углубляемся в тупиковую ветвь (((
Есть два развития:
1. Полис подлинный, но в силу недобросовестных действий 3-х лиц (НЕ Страхователя) был запущен в оборот. В этом случае СК несет ответственность и Вы абсолютно правы!!!
2. Полис - подделка и запущен в оборот недобросовестными действиями Страхователя. В этом случае выбрать ответчиком СК - это потерять время.
***************
Что там с документами ни мне, ни Вам абсолютно не известно.
Подлинный полис, но задвоен - ответственность на СК, я не спорю и согласен
Сергей Д.
Активист
в данной теме речь идет о возмещении ущерба, бог с ней с терминологией и прочими правовыми коллизиями, есть конкретная ситуация (в начале темы): со страховой как то мутно, есть собственник ТС и есть водитель, управлявший по доверенности... в такой ситуации он ответчик (виновен в ДТП), все понятно. НО!!! представим что ДТП закончилось гибелью виновного, тогда иск предъявляем собственнику,так?
Да с чего?! Вы никак не можете разделить собственника и владельца? Это могут быть разные люди. В 1079 ГК идет указание именно на владельца. На момент ДТП машиной владеет водитель. Он и возмещает ущерб, либо его наследники, буде таковые найдутся.
Впрочем вы правы, предъявить можно и к собственнику, но если он не идиот, то напишет ходатайство, в котором попросить в иске отказать, по причине того, что он не является надлежащим ответчиком. И ходатайство удовлетворят, потому как прав он будет на все 100, от и до!
Сергей Д.
Активист
в том то и дело - если найдутся.
понимаете водитель, виновный в ДТП может не чего не иметь, и потом взыскивай с него по рублю в месяц(((, а собственник ТС (транспортная организация зачастую) предприятие более состоятельное, чем водитель. Задача какая? покрыть ущерб.
Это я понимаю, но понять не могу на основании чего вы собственника привлекать собираетесь, нгу кроме вашего желания денежку получить?
Суть ст. 1079 ГК РФ: каждый собственник - владелец, но не каждый владелец - собственник.
А ст. 1064 ГК РФ прямо и четко определяет, кто является возмещателем ущерба/вреда.
И да, если водитель сотрудник организации-собственника, то иск предъявляется к организации. А вот если он не является сотрудником и не состоит в гражданско-правовых отношениях с организацией... пролет полнейший будет.
Владимир Лойер
Активист
в т.ч. и в случае если он ее угнал, либо завладел ключами без воли Собственника (был пьян, спал на заднем сиденье, ключи выпали)? Так? Сидел за рулем, управлял - значит уже Владелец?
Только в судебном порядке решать
Добавлено через 51 секунду
Привлекать все стороны и в ходе судебного заседания выяснять
Similar threads
