Уменьшение законной неустойки по иску о ЗПП

мышкин

Местный
31 Май 2008
657
53
Москва
Добрый день, уважаемые форумчане!
Вчера в Гагаринском районном суде г. Москвы с моим участием (на стороне истца) рассматривался иск о защите прав потребителей по договору об оказании туристских услуг. Неустойка рассчитана по п. 5 ст. 28 ЗПП (3 % от стоимости оказания услуги) - 224 000 рублей. Судом удовлетворено 24 000, т.е. занижена более чем в 9 раз!!
Ответчик - турагент (субъект предпринимательской деятельности) на заседание не явился, отзыв не предоставлял. Соответственно, об уменьшении не заявлял, что противоречит ст. 333 ГК в ныне действующей редакции.

Поскольку мотивировочной части на руках у меня еще нет, остается только гадать.
Известно, что практика урезания неустойки сложилась давно и прочно. Но в последнее время она, вроде бы, пошла на спад.
Пунктом 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 устанавливается порядок уменьшения такой неустойки:
"Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника..."
Решение об уменьшении явно противоречит этому пункту.

Подскажите пожалуйста, чем в данном случае мог руководствоваться суд и каковы мои шансы в апелляции?

P.S. Как получу мотивировочную часть на руки, отпишу в этой ветке. Может быть кому-то будет интересно:)
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Добрый день, уважаемые форумчане!
Вчера в Гагаринском районном суде г. Москвы с моим участием (на стороне истца) рассматривался иск о защите прав потребителей по договору об оказании туристских услуг. Неустойка рассчитана по п. 5 ст. 28 ЗПП (3 % от стоимости оказания услуги) - 224 000 рублей. Судом удовлетворено 24 000, т.е. занижена более чем в 9 раз!!
Ответчик - турагент (субъект предпринимательской деятельности) на заседание не явился, отзыв не предоставлял. Соответственно, об уменьшении не заявлял, что противоречит ст. 333 ГК в ныне действующей редакции.

Поскольку мотивировочной части на руках у меня еще нет, остается только гадать.
Известно, что практика урезания неустойки сложилась давно и прочно. Но в последнее время она, вроде бы, пошла на спад.
Пунктом 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 устанавливается порядок уменьшения такой неустойки:
"Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника..."
Решение об уменьшении явно противоречит этому пункту.

Подскажите пожалуйста, чем в данном случае мог руководствоваться суд и каковы мои шансы в апелляции?

P.S. Как получу мотивировочную часть на руки, отпишу в этой ветке. Может быть кому-то будет интересно:)

суды руководствуются ст 333 сами, даже без явки ответчика (у меня было взыскание задолженности по дог-ру займа в кредитном кооперативе, причем все расчеты были основаны на договоре). В моем случае судья самостоятельно посчитала что сумма пеней и штрафов слишком высокая так же как оплата юридических услуг представителю... ну вот так!!! и срезала все ровно на половину! у них есть такое правило, что сумма процентов и пеней не должна превышать сумму основного долга...

апелляция? ну это глас вопиющего в пустыни - МОСГОРШТАМП его не даром называют и причем давно уже... в основном обжалуют просто от безысходности по принципу - попытка не пытка. Шансы практически нулевые отменить какое либо решение вообще...
 
  • Мне нравится
Реакции: мышкин

мышкин

Местный
31 Май 2008
657
53
Москва
у них есть такое правило, что сумма процентов и пеней не должна превышать сумму основного долга...
Во-первых, законная неустойка. Не договорная.
Во-вторых, как применяют вышеназванное Постановление Пленума? и ст. 333 ГК?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Во-первых, законная неустойка. Не договорная.
Во-вторых, как применяют вышеназванное Постановление Пленума? и ст. 333 ГК?

у меня была и законная и договорная. Законная - проценты по 395 ГК и оплата услуг представителя- порезала и это.

она сошлется на принцип разумности согласно ст. 333 и все, они по своему его трактуют, опираясь на внутреннее убеждение.
 

мышкин

Местный
31 Май 2008
657
53
Москва
Сергей Д.,
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба …. не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой …. неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

{Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О}

Добавлено через 1 минуту 22 секунды
она сошлется на принцип разумности согласно ст. 333 и все, они по своему его трактуют, опираясь на внутреннее убеждение.
так если не было заявления ответчика?!! :dont_know:
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Сергей Д.,
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба …. не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой …. неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

{Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О}

Добавлено через 1 минуту 22 секунды

так если не было заявления ответчика?!! :dont_know:

у меня в первом случае ответчик полностью признала иск, но судья (г. Электросталь) сделала ей милость - и все порезала...
во вором случае (г. Химки) ответчик вообще не являлась и в ее отсутствие было вынесено решение, но тут судья оказалась еще гуманнее - уменьшила вдвое расходы на услуги представителя!!!!
вот вам конкретные примеры из практики. "Я судья! на верху Бог а внизу - Я!!!"
 

мышкин

Местный
31 Май 2008
657
53
Москва
меня в первом случае ответчик полностью признала иск
когда это было? до марта 2015г.? и кто ответчик - физик или субъект предпринимательской деятельности?
то, что уменьшили расходы представителя - это одно, а законную неустойку - все-таки другое
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
когда это было? до марта 2015г.? и кто ответчик - физик или субъект предпринимательской деятельности?
то, что уменьшили расходы представителя - это одно, а законную неустойку - все-таки другое

да, до марта 2015 -го

- физики в обоих случаях

- а вот так! суд счел необоснованным, типа - много вам будет))))
 
  • Мне нравится
Реакции: мышкин

мышкин

Местный
31 Май 2008
657
53
Москва
Сегодня получил текст решения суда.
Злосчастное уменьшение законной неустойки суд применил не в силу ст. 333 ГК, а по весьма интересным обстоятельствам.
Суд рассчитал неустойку, исходя не из суммы договора, а размера расходов, которые истец понес по устранению недостатков! Туристы переселились в номер надлежащего качества за доплату и эта сумма 13000 была предъявлена к взысканию.

Т.е. суд, применив положение п 5. ст. 28 ЗоЗПП, под "ценой выполнения работы" истолковал именно стоимость расходов по устранению недостатков.
Вот почему такая низкая неустойка.
 
  • Мне нравится
Реакции: dzokond

dzokond

Активист
28 Окт 2013
1,823
612
Т.е. суд, применив положение п 5. ст. 28 ЗоЗПП, под "ценой выполнения работы" истолковал именно стоимость расходов по устранению недостатков.
Вот почему такая низкая неустойка.
пипец правосудие. У нас иск по ЗПП неделю назад (ответчик не провел газ в коттедж) - суд а)уменьшил неустойку в 3 раза по 333 и отказался считать расходы в виде затрат на привозной газ вообще!!!! Ну реально достало уже !!!
 
у меня по закону оЗПП - уменьшили в 7 раз неустойку, не рассмотрели вопрос о представительских и плюс штраф 50% посчитали только от суммы неустойки (был еще моральный вред присужден). думаете есть шанс на обжаловании?
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
у меня по закону оЗПП - уменьшили в 7 раз неустойку, не рассмотрели вопрос о представительских и плюс штраф 50% посчитали только от суммы неустойки (был еще моральный вред присужден). думаете есть шанс на обжаловании?
штраф берется за неудовлетворение в добровольном порядке. Поэтому если ранее в претензии просили моральные вред, то в этой части шанс на обжалование хороший. В части уменьшения неустойки, это право суда. Шансов почти нет.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
LegO NSK, да про любую вообще то, но здесь речь

Применение статьи♫333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому не совсем соглашусь, что:
это право суда. Шансов почти нет.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
LegO NSK, Вы теоретик или практик? по факту везде происходит именно так как я и написал. А на заборе тоже не то написано, что за ним лежит. Кстати даже Вы пишете только о частичном несогласии)
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
LegO NSK, Вы теоретик или практик? по факту везде происходит именно так как я и написал. А на заборе тоже не то написано, что за ним лежит. Кстати даже Вы пишете только о частичном несогласии)

Частично - потому что исключительные случаи ВС в теории всё-таки допускает. А на практике все такие уменьшения им отменяются.
Что творят судьи на "земле" - это другой вопрос. С которым нужно и можно бороться.

Вы теоретик или практик?
Нелепый какой-то вопрос.