полномочия лиц, подписывающих договорные документы.

Нетопырь · 18 Янв 2018

добрый день, неравнодушные.

ситуация: между юр.лицами заключен договор на изготовлении и поставку товара. договор подписан руководителями.
в процессе изготовления и поставки, заказчик выявил брак. на завод к заказчику прибыл сотрудник исполнителя и подписал акт о выявленных недостатках.
прилетает претензия на крупную сумму, одним из оснований которой явился тот самый акт.
а теперь внимание: гражданин, подписавший акт, является сотрудником исполнителя, но абсолютно не касается производства; в командировку от исполнителя к заказчику не направлялся; акт руководству не передавал; доверенность, как уже понятно, ему никто не выдавал.

и, собсна, вопрос: п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса России гласит, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

хочется мнений!
(оговорюсь, первую инстанцию я выиграла. пишу отзыв на апелляцию.)

dac63 · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
на завод к заказчику прибыл сотрудник исполнителя и подписал акт

Вроде как очевидно, что на чужом рабочем месте(в широком смысле), его полномочия не явствуют из обстановки, а специальных полномочий(доверенности) ему не делегировали.

Сергей Д. · 18 Янв 2018

dac63 написал(а):
Вроде как очевидно, что на чужом рабочем месте(в широком смысле), его полномочия не явствуют из обстановки, а специальных полномочий(доверенности) ему не делегировали.

т.е. представитель Исполнителя оказался случайно у Заказчика? так мимо ходом шел и выдал себя за кого то другого, самозванец? или невероятное совпадение в духе "Иронии судьбы или"?

просто платить никто не хочет и в результате каждый защищается как может, порой крайне некрасиво...

Элементарно включили заднюю...
Большое Станиславское "НЕ ВЕРЮ!!!" И судя по всему суд не в легенду Исполнителя не поверил.

Нетопырь, интересно было бы услышать мотивировку суда...

Нетопырь · 18 Янв 2018

Сергей Д., крайней интересности дело. редко мне такие попадаются.

Сергей Д. написал(а):
просто платить никто не хочет

и ладно бы просто платить. господа заказчики охренели в атаке (простите за жаргонизм) и заявились на пять единиц убытков.

не самое мотивированное решение, но А12-33399/2017

Сергей Д. · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
Сергей Д., крайней интересности дело. редко мне такие попадаются.

и ладно бы просто платить. господа заказчики охренели в атаке (простите за жаргонизм) и заявились на пять единиц убытков.

не самое мотивированное решение, но А12-33399/2017

значит вы со стороны исполнителя ?
а там был все таки брак? и на какую сумму реально?

их беда в том что они уклонились от независимой экспертизы (видать жаба задушила, а скупой платит дважды) - это основной довод суда

Undine · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
А12-33399/2017

"В судебном заседании представитель истца пояснила об отсутствии спорных
биметаллических заготовок в настоящее время и, как следствие, невозможности их
проверки по качеству."
а где они есть?
Если они используются по назначению, то какие убытки они взыскивают?

Добавлено через 43 секунды

Сергей Д. написал(а):
значит вы со стороны исполнителя ?

а вот я не поняла ТП пишет, что первую инстанцию выиграла!

Нетопырь · 18 Янв 2018

Сергей Д. написал(а):
значит вы со стороны исполнителя ?

да.

Сергей Д. написал(а):
а там был все таки брак? и на какую сумму реально?

кто знает? УЗК они сами проводили, исполнителя не вызывали, "бракованный" материал куда делся - пояснить не смогли в суде. сказали "нет объекта для исследования" и всё тут. более того, в результатах УЗК указан ГОСТ, не соответствующий ГОСТу, означенному в договоре. мы, говорит, ошиблись. проводили по правильному, а в результат неправильный указали.
ну, блин...арбитраж это борьба документов.

спорно это всё. материал давальческий. технология изготовления - одна и таже. но и на конвейре брак бывает. а вот из-за чего - вопрос. может материал не весь надлежащего качества был? при приёмке не оценивали, а сейчас уже не узнать.

Сергей Д. · 18 Янв 2018

Undine написал(а):
"В судебном заседании представитель истца пояснила об отсутствии спорных
биметаллических заготовок в настоящее время и, как следствие, невозможности их
проверки по качеству."
а где они есть?
Если они используются по назначению, то какие убытки они взыскивают?

Добавлено через 43 секунды

а вот я не поняла ТП пишет, что первую инстанцию выиграла!

да, и дело совсем не в том, что дефектный акт подписало не уполномоченное лицо Исполнителя: убытки были или нет?

Нетопырь · 18 Янв 2018

Undine написал(а):
а где они есть?
Если они используются по назначению, то какие убытки они взыскивают?

чудесные вопросы, не нашедшие ответов в заседаниях.

Undine написал(а):
а вот я не поняла ТП пишет, что первую инстанцию выиграла!

я на стороне исполнителя. во взыскании убытков с исполнителя отказано.

Undine · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
чудесные вопросы, не нашедшие ответов в заседаниях.

я на стороне исполнителя. во взыскании убытков с исполнителя отказано.

сорри у меня видимо сложная трудовая неделя.

если экспертизу не делали, оборудование не предоставляю - тождественно пользуются, то какие убытки они взыскивают?
апелляционную жалобу можете выложить?
если вы исполнитель, то какие у Вас опасения

Сергей Д. · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
да.

кто знает? УЗК они сами проводили, исполнителя не вызывали, "бракованный" материал куда делся - пояснить не смогли в суде. сказали "нет объекта для исследования" и всё тут. более того, в результатах УЗК указан ГОСТ, не соответствующий ГОСТу, означенному в договоре. мы, говорит, ошиблись. проводили по правильному, а в результат неправильный указали.
ну, блин...арбитраж это борьба документов.

спорно это всё. материал давальческий. технология изготовления - одна и таже. но и на конвейре брак бывает. а вот из-за чего - вопрос. может материал не весь надлежащего качества был? при приёмке не оценивали, а сейчас уже не узнать.

вы не правильно сориентировали нас в начале темы: проблема не в том что ваш представитель был не уполномоченным на заводе Заказчика и не имел надлежащей доверенности - проблема в том, что были ли брак и убыток как таковой. На этом основании основано решение и отказано в иске - убытки и брак не доказаны истцом.
Царапины или там неровные швы это еще не 100% непригодность изделия... у нас как то кража была на заводе (когда я там работал, ночью кто то взломал все кабинеты руководителей и сейф директора) ну и накрутили запредельную сумму ущерба... в милиции их послали... " непригодных дверях просто заменили в косяках ячейки не меняя двери))) ущерб оказался не таким уж и большим...

Нетопырь · 18 Янв 2018

Undine, Сергей Д., меня интересовал именно вопрос "явствования из обстановки". для общего развития, так сказать.

со всем остальным проблем нет, вроде. и опасений тоже. в жалобе, если кратко, то полномочия явствовали (слово-то))), если по договору 60 болванок, а акт подписан и оплачено 40 (схематично), то всё остальное - брак. убытки - это стоимость материала и цена договора с третьим лицом. она (жалоба) необоснована от слова совсем. просто как позиция заявлена.

Сергей Д. · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
Undine, Сергей Д., меня интересовал именно вопрос "явствования из обстановки". для общего развития, так сказать.

со всем остальным проблем нет, вроде. и опасений тоже. в жалобе, если кратко, то полномочия явствовали (слово-то))), если по договору 60 болванок, а акт подписан и оплачено 40 (схематично), то всё остальное - брак. убытки - это стоимость материала и цена договора с третьим лицом. она (жалоба) необоснована от слова совсем. просто как позиция заявлена.

как я понял вопрос для перестраховки? но судом этот момент не акцентирован... да и зачем вам на это уповать? это если бы вы хватались за соломинку... а так - у вас положение прочное, свои убытки истцу доказать не удалось, а это уже вызывает подозрения а они вообще были? и если были то на какую сумму, а так 5 лямов с потолка взяли... расчет нужен убедительный. А теперь уже поздно, его в апелляцию не представишь.

Undine · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
Undine, Сергей Д., меня интересовал именно вопрос "явствования из обстановки". для общего развития, так сказать.

со всем остальным проблем нет, вроде. и опасений тоже. в жалобе, если кратко, то полномочия явствовали (слово-то))), если по договору 60 болванок, а акт подписан и оплачено 40 (схематично), то всё остальное - брак. убытки - это стоимость материала и цена договора с третьим лицом. она (жалоба) необоснована от слова совсем. просто как позиция заявлена.

считаю, что полномочия могли явствовать из обстановки (если не по доверенности) только в случае прямого направления представителя на комиссию для осмотра и подписания актов, что должно было фигурировать в переписке сторон, а то мало ли зачем он там был, может на собеседование ездил

Очень интересно все-таки: представитель исполнителя там реально был? акт подписывал по недостаткам?

Добавлено через 1 минуту 31 секунду

Сергей Д. написал(а):
как я понял вопрос для перестраховки? но судом этот момент не акцентирован... да и зачем вам на это уповать? это если бы вы хватались за соломинку... а так - у вас положение прочное, свои убытки истцу доказать не удалось, а это уже вызывает подозрения а они вообще были? и если были то на какую сумму, а так 5 лямов с потолка взяли... расчет нужен убедительный. А теперь уже поздно, его в апелляцию не представишь.

да там расчет не поможет.
Вина исполнителя не доказана, дальше по составу нечего и доказывать.

юрфинанс · 18 Янв 2018

Нетопырь написал(а):
меня интересовал именно вопрос "явствования из обстановки". для общего развития, так сказать.

Образовался у нас в городе супермаркет. Ценники сделал нереально низкие. Народ ломился.
Поставщики заподозрили неладное - их товар в розницу ниже их закупочных цен)).
Ещё больше заподозрили, когда супермаркет за товар не рассчитался.
В суде выяснилась неувязочка - у кладовщика супермаркета отсутствовало право расписываться в накладной.
Суд решил - неувязочку в топку. Кладовщик в супермаркете - явствование из обстановки...

Сергей Д. · 18 Янв 2018

юрфинанс написал(а):
Образовался у нас в городе супермаркет. Ценники сделал нереально низкие. Народ ломился.
Поставщики заподозрили неладное - их товар в розницу ниже их закупочных цен)).
Ещё больше заподозрили, когда супермаркет за товар не рассчитался.
В суде выяснилась неувязочка - у кладовщика супермаркета отсутствовало право расписываться в накладной.
Суд решил - неувязочку в топку. Кладовщик в супермаркете - явствование из обстановки...

какая отмазка с кладовщиком))) в голову бы такое не пришло - так просто)))

если объективно, то это проблема супермаркета кто там чего имел или не имел, рассчитываться за товар с поставщицами должен не кладовщик)))

а вообще что это было такое на самом деле? продавать товар ниже закупочной цены? или кладовщик сбежал с выручкой?))))

юрфинанс · 18 Янв 2018

Сергей Д.,

супермаркет товар не получал. Значит и рассчитываться за него не должен.
Если какой-то крендель товар получил, расписавшись в получении, так с него и получайте!

Сергей Д. · 18 Янв 2018

юрфинанс написал(а):
Сергей Д.,
супермаркет товар не получал. Значит и рассчитываться за него не должен.
Если какой-то крендель товар получил, расписавшись в получении, так с него и получайте!

Гениально!!!!
т.е. банальное кидалово, только уже не сомнительными личностями у входа в магазин, а самым магазином!!! а далее вверх... страшно подумать к чему это приведет(((

Нетопырь · 18 Янв 2018

юрфинанс, ну шикарно же, ну))

Undine · 18 Янв 2018

юрфинанс написал(а):
Образовался у нас в городе супермаркет. Ценники сделал нереально низкие. Народ ломился.
Поставщики заподозрили неладное - их товар в розницу ниже их закупочных цен)).
Ещё больше заподозрили, когда супермаркет за товар не рассчитался.
В суде выяснилась неувязочка - у кладовщика супермаркета отсутствовало право расписываться в накладной.
Суд решил - неувязочку в топку. Кладовщик в супермаркете - явствование из обстановки...

Он как раз и явствовал из обстановки, его трудовая функция получить товар, что он и делал. А если печать ставил - то тогда вообще 100 %.
А если это не упрощенка, то вообще легко доказывается через принятие счет-фактуры.

полномочия лиц, подписывающих договорные документы.

Местный

Активист

Активист

Местный

Активист

Местный

Местный

Активист

Местный

Местный

Активист

Местный

Активист

Местный

Активист

Активист

Активист

Активист

Местный

Местный