Крупная сделка

sema · 16 Сен 2008

<o:smarttagtype namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com<img src=" images="" smilies="" pardon.gif="" border="0" alt="" title="Смущение" smilieid="2" class="inlineimg"></o:smarttagtype> Комитет в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора является крупной сделкой. По мнению заявителя, это соглашение является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оснований к применению к дополнительному соглашению правил о крупных сделках не имеется. Кроме того, неправильно определена стоимость сделки.<o></o>
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.<o></o>
Представитель общества просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения.<o></o>
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.<o></o>
Из материалов дела следует, что 01.01.2004 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора Дзюбина А.П. подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью <st1:metricconverter productid="56,2 кв. м" w:st="on">56,2 кв. м</st1:metricconverter>, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 24. Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 01.12.2004 (л.д. 30).<o></o>
1 апреля <st1:metricconverter productid="2004 г" w:st="on">2004 г</st1:metricconverter>. те же лица подписали дополнительное соглашение, в котором указали на расторжение названного договора аренды (л.д. 1).<o></o>
Новый руководитель общества обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным.<o></o>
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой и безосновательно совершена руководителем общества.<o></o>
В силу пункта 7.8 устава общества к компетенции общего собрания акционеров отнесено совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества (л.д. 40)<o></o>
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.<o></o>>
Оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и в силу названной нормы она не может быть признана крупной.<o></o>
Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды, влекущее возврат имущества собственнику, нельзя признать сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества.<o></o>
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции вправе принять новое решение.<o></o>
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа<o></o>

<o></o>

ПОСТАНОВИЛ:<o></o>

решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-907/2004-10 отменить, ЗАО "Адыгейская сотовая связь" в иске отказать.<o></o>
Взыскать с ЗАО "Адыгейская сотовая связь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 тыс. рублей.<o></o>
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия<o></o><o></o>

Смайлики меня доканали!
<o></o>

КС · 16 Сен 2008

Второе решение вообще непонятно, как оно относится к обсуждаемому вопросу.
Что касается первого, то еще раз задам свой вопрос: какое имущество собираемся отчуждать?

КС · 16 Сен 2008

Собственно, третье постановление и подтверждает мою точку зрения:

нельзя признать сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества.

sema · 16 Сен 2008

во втором краем прошло возмездность/ безвозмездность. в третьей- сделка обычная хоз деятельность.
Тань я ж ничего никому не доказываю просто инфа.
очень много решений по земле... но почему то мне кажется что именно в землю лезть не стоит.

sema · 16 Сен 2008

вот то сами посмотрите большое оно

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cdo1-law%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <o

ocumentProperties> <o:Author>ConsultantPlus</o:Author> <o:Version>11.6568</o:Version> </o

ocumentProperties> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

oNotHyphenateCaps/> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 28.02.2008 по делу N А21-5977/2007
По смыслу нормы пункта 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" возникновение у акционера права требования выкупа обществом акций связывается с фактическим совершением юридическим лицом крупной сделки, что исключает наличие соответствующего права при заключении договора лизинга в отношении недвижимого имущества, поскольку спорное имущество по указанному договору переходит не в собственность, а во временное владение и пользование лизингополучателя, что лишает сделку статуса крупной.

B@lex · 16 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
Что касается первого, то еще раз задам свой вопрос: какое имущество собираемся отчуждать?

Имущество, не только вещь, но и передаваемое право...которое по перенаему передается, ИМХО..

КС · 16 Сен 2008

во втором краем прошло возмездность/ безвозмездность

здесь все же речь не о безвозмездности, договор планируют переуступить по хорошей цене.

Имущество, не только вещь, но и передаваемое право...которое по перенаему передается, ИМХО..

очень тут всё скользко.

КС · 16 Сен 2008

Имущество, не только вещь, но и передаваемое право...которое по перенаему передается, ИМХО..

Перефразирую: что собрались отчуждать?

B@lex · 19 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
Перефразирую: что собрались отчуждать?

право аренды, которое при возмездности сделки будет что то стОить...

КС · 19 Сен 2008

B@lex, у вас нет на балансе права аренды и отчуждать вы его не можете. Вы лишь передаете права по договору.

treskunja · 19 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
Может я брежу )))
Народ, что отчуждать то собрались? Какое имущество, находящееся в собственности компании, будет отчуждено или может быть отчуждено?

имущественные права входят в понятие "имущество", ст. 128 ГК

КС · 19 Сен 2008

treskunja, и?

treskunja · 20 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
B@lex, у вас нет на балансе права аренды и отчуждать вы его не можете. Вы лишь передаете права по договору.

Ксения, на балансе право аренды есть, по крайней мере должно быть. Вопрос в том, что законодатель еще пока четко не сформулировал, каким образом имущественные права отражать в бухучете. В предложенном случае к арендатору переходит только право пользования арендованным помещением и по логике приобретенное право в бухгалтерском учете учитывается на счете 97 "Расходы будущих периодов" (это внеоборотные активы) и в дальнейшем списывается на текущие расходы в течение срока аренды данного помещения. Арбитраж во всех случаях придерживается точки зрения, что договор по отчуждению имущественных прав несомненно должен заключаться с соблюдением условий об одобрении крупной сделки. Имеется Постановление Пленума ВАС № 19 от 18.11.03 г., где сказано, что содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим и что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней). Например (хотя речь идет об ООО, но суть не меняется)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/929
(извлечение)

Учредители общества с ограниченной ответственностью "ФРАНК" Хасилов Эдуард Георгиевич и Мицкус Виктор Пэтрасович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о признании договора переуступки прав (цессии) от 15.04.2005 N 2, заключенного между ООО "ФРАНК" и ООО "Навигатор" о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 04-002441-Ю-Д-2214 от 25.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "ФРАНК" в правах арендатора земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии не может рассматриваться в качестве крупной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение от 22.06.2007 отменено, исковые требования Хасилова Э.Г. удовлетворены. В части требований Мицкуса В.П. производство по делу прекращено.
ООО "ФРАНК" в лице его представителя Быкова Е.В. по доверенности директора общества Вязникова А.С, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 22.06.2007.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на свое несогласие с тем, что суд оценил уступку права аренды земельного участка как сделку по отчуждению имущества общества. При этом сослался на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 ст. 8, ст.ст. 11, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Считает неприменимой к настоящему спору ссылку суда на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62. Не согласен с позицией суда апелляционной инстанции в части того, что ООО "ФРАНК" обязано было принять к учету арендованное имущество при отсутствии в договоре цены этого имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока и ООО "ФРАНК" заключен договор N 04-002441-Ю-Д-2214 аренды земельного участка, для использования в целях благоустройства прилегающей территории.
Срок аренды участка установлен с 25.08.2004 по 24.08.2029.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 28.03.2005.
15.04.2005 между ООО "ФРАНК" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 04-002441-Ю-Д-2214, заключенному между цедентом и администрацией г. Владивостока.
Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору аренды N 04-002441-Ю-Д-2214, а также погашает долг цедента по арендной плате перед администрацией г.Владивостока, включая штрафы и пени, образовавшиеся в процессе исполнения договора, что всего составляет 8535,70 руб. (договорная сумма) на момент подписания настоящего договора.
Полагая, что договор цессии от 15.04.2005 является крупной сделкой, в связи с чем она должна быть одобрена общим собранием участников общества, учредители ООО "ФРАНК" Хасилов Э.Г. и Мицкус В.П. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Из содержания ст. 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в п. 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что указанное Информационное письмо не может быть применено к настоящему спору, так как указанное там решение принято по спору, основанному на законодательстве об акционерных обществах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные в письме разъяснения связаны с заключениями крупных сделок всеми хозяйственными обществами.
Судом установлено, что ООО "ФРАНК" на дату совершения оспариваемой сделки было освобождено от обязанностей ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, определяя, является ли спорный договор крупной сделкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сопоставив сумму оспариваемой сделки - 8535,70 руб. с балансовой стоимостью активов общества - 10000 руб., правильно установил, что соотношение стоимости уступаемого права к стоимости имущества общества составило более 50%.
При признании сделки крупной суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что кроме земельного участка, арендованного на 25 лет у общества другого имущества, за исключением уставного капитала в сумме 10000 руб., не имеется.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что уступка права не является сделкой по отчуждению имущества.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление от 09.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14110/06 19-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, делаем вывод, что 1)право аренды учитывается на балансе цедента, 2)входит в его активы и 3)при его отчуждении по договору перенайма за его стоимость принимается цена сделки, которая и соотносится с активами цедента при подсчете в целях определения крупности сделки.

КС · 20 Сен 2008

treskunja, вы понимаете разницу между арендой и правом аренды? Если да, тогда расскажите пожалуйста.

treskunja · 20 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
treskunja, вы понимаете разницу между арендой и правом аренды? Если да, тогда расскажите пожалуйста.

Аренда: фактическое временное владение и пользование арендатором какой-либо непотребляемой вещью. Крупной сделкой может быть признана только аренда с правом выкупа.
Право аренды: право требования передачи от арендодателя объекта аренды (непотребляемой вещи) в совокупности с другими правами арендатора, предоставленными ему гл. 34 ГК. Как и любое другое право (за некоторым исключением) оно может быть передано по цессии (ст. 382 ГК) другому лицу (грубо говоря купля-продажа права). Ст. 615 ГК перенаем - разновидность цесии, которая помимо передачи прав арендатора по договору предусматривает и передачу его обязанностей по уплате арендной платы и т.д.(перевод долга) другому лицу, то есть иными словами происходит полная замена стороны (арендатора) в договоре аренды. И как я уже упоминала, имущественное право - это тоже имущество, следовательно и его отчуждение должно осуществляться с соблюдением правил об одобрении крупных сделок. Арбитражная практика подтверждает эту позицию, за стоимость отчуждаемого права принимается вся цена сделки (хотя с этим можно поспорить, но уже в суде)

КС · 20 Сен 2008

treskunja, вы молодец и сами себе ответили!
У автора вопросы аренда, а не право аренды

treskunja · 20 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
treskunja, вы молодец и сами себе ответили!
У автора вопросы аренда, а не право аренды

А вот и нет, у автора -то как раз вопрос право аренды (его передача), поэтому я так долго тут распространялась, а если бы это была субаренда - обсуждать-то было и нечего.

КС · 20 Сен 2008

единственный актив - договор аренды

Автор неверно назвал договор аренды активом (с точки зрения бухгалтерии и юриспруденции). Затем переуступку прав по договору назвал правами аренды.

Если бы здесь было право аренды, спорить тут не о чем, и об этом мы уже сказали выше. Право аренды - это актив, который имеет денежную оценку, и при его передаче подлежит "обсчету" на предмет крупности. И если сделка крупная - согласовывается.

Но в вопросе права аренды нет, а есть аренда. А передача прав и обязанностей по договору аренды, ИМХО, не является крупной сделкой.

Спорить же, что именно у автора - право или аренда, я не буду. Засим, до комментария автора, я умолкаю.

B@lex · 23 Сен 2008

Ксения Собчак написал(а):
Но в вопросе права аренды нет, а есть аренда. А передача прав и обязанностей по договору аренды, ИМХО, не является крупной сделкой. Спорить же, что именно у автора - право или аренда, я не буду. Засим, до комментария автора, я умолкаю.

Может я не правильно первый пост читаю...но...

xtremest написал(а):
Есть фирма, у нее единственный актив - договор аренды в хорошем месте в бизнес-центре. Аренда приличная, 150 метров. Денег тыщ 10 на счету. Вопрос: переуступка прав аренды другому лицу - крупная сделка?

т.е. третьему лицу...т.е. не что иное как перенаем, а поскольку передать только права по аренде нельзя...еще передаются и обязанности...просто сам термин "переуступка" - несколько не комильфо...но сути вопроса не меняет...сделка, влекущая изменение стороны (арендатора) в договоре аренды...которая надо полагать сама по себе возмездна...
Я например вопрос так и понял, что у арендатора есть аренда, будет ли "крупность" при перенаеме...естественно с учетом что, данный перенаем согласован с собственником имущества...

treskunja · 23 Сен 2008

Считаю, что вопрос мной и Вами понят правильно, и ответ дан исчерпывающий.

Крупная сделка

Местный

Модератор

Модератор

Местный

Местный

Местный

Модератор

Модератор

Местный

Модератор

Местный

Модератор

Местный

Модератор

Местный

Модератор

Местный

Модератор

Местный

Местный