Некоторые вопросы удержания имущества

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Ситуация: Поставщик имеет 3 контракта с Покупателем. По двум контрактам поставка произведена, претензий нет, но оплата в полном объеме не поступила. По 3 контракту получена часть аванса возникла обязанность по поставке. Но в ситуации когда Покупатель не платит, делать еще одну поставку просто безумие.
Как одна из идей возникла мысль заявить об удержании Поставщиком вещи, которую он обязан поставить.
ч. 1 ст 359 ГК: - Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Какие возникли сомнения:
1. Из литературы ( старой уже) и суд. практики (которую нашел и тоже несвежей) есть мнение что вещь должна принадлежать должнику на каком либо праве. Хотя вроде как из текста статьи это буквально не следует. Или редакция статьи так поменялась, не разобрался.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 №7226/06, указано что по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.
ссылка на статью в которой такое же мнение, со ссылками на суд. практику, но 12 года.
https://zakon.ru/discussion/2012/6/...sli_dolzhnik_ne_yavlyaetsya_eyo_sobstvennikom

2) Из текста статьи так и не разобрал, можно ли удерживать вещь которую я обязан поставить по одному договору, когда задолженность возникла по другим договорам с тем же Покупателем?
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Как одна из идей возникла мысль заявить об удержании Поставщиком вещи, которую он обязан поставить.
Странная у вас идея.
Для вашего случая -
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
RedReg, тут такой же вопрос, обязательства из разных договоров могут ли встречными считаться? В п.2 речь идет о предусмотренном договором обязательстве, из этого представляется встречными могут быть в рамках одного договора только. Я буду рад убедится в обратном.
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
тут такой же вопрос
Нет здесь вообще никакого вопроса.

обязательства из разных договоров могут ли встречными считаться?
Вы в п.1 видите термин "договор" или термин "сделка"? Я не вижу. Более того из логики п.3 вообще следует, что обязательства могут быть не связанными с исполнением договора или договоров. Это раз.

Два. п.2 нормы достаточно четко указывает
либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,
то есть вам вообще не обязательно иметь нарушение обязательства по договору. Достаточно оценочного подхода - "может не исполнить". Просто в этом случае вы несете риск того, что суд не согласится с вашей оценкой.

З.ы. dac63 уберите лопату, не надо никуда закапываться. В данной ситуации все на поверхности и не требует глубинного правового анализа.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Я вижу это так, что встречное - для примера это когда я обязан передать товар при условии его оплаты. Нет оплаты, могу не исполнять обязательство по передаче. Вот это встречное, А когда мне должны оплату по одному договору, а товар я должен по другому, как то не очень оно встречное.
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Вот это встречное, А когда мне должны оплату по одному договору, а товар я должен по другому, как то не очень оно встречное.
Во первых, ваше прочтение нормы это частный случай и ограниченно-упрощенное толкование.

Во вторых, еще раз -
вам вообще не обязательно иметь нарушение обязательства по договору. Достаточно оценочного подхода - "может не исполнить". Просто в этом случае вы несете риск того, что суд не согласится с вашей оценкой.

За сим - точка в обсуждении. Повторять одно и тоже скучно.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Просто в этом случае вы несете риск того, что суд не согласится с вашей оценкой.
Тут я согласен полностью, только вот несогласие суда будет стоить некислых штрафных санкций за просрочку поставки. Поэтому я тут эту позицию и обсуждаю, т.к. практики не нашел.

Добавлено через 68 часов 24 минуты 47 секунд
Теоритизировать на тему удержания, я так понимаю, больше ни у кого желания не возникло.
А по существу проблемы
в ситуации когда Покупатель не платит, делать еще одну поставку просто безумие.
нашли самое простое решение, которое споров вроде не вызывает. Это п.5. ст 486 ГК РФ: "В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором".
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
нашли самое простое решение, которое споров вроде не вызывает.
Да ладно?
Здесь же все тоже - договор в единственном числе. А значит и проблему в вашей голове на тему -
2) Из текста статьи так и не разобрал, можно ли удерживать вещь которую я обязан поставить по одному договору, когда задолженность возникла по другим договорам с тем же Покупателем?
эта норма решать не должна. :D:D:D:D