Оспаривание договора займа по безденежью

26 Июн 2009
542
88
Белгород
У нас в регионе был подобный спор - договор был удостоверен нотариально, где четко прописано, что деньги переданы Заемщику до подписания настоящего Договора... Позиция суда - если нет расписки, иного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств, договор займа ничтожен... Вот если только Займоавец подтвердит, что деньги передавал, а Заемщик, что получал...

Добавлено через 7 минут 2 секунды
3ve3da, обратитесь со встречным иском о признании договора ничтожным...
 

3ve3da

Местный
25 Фев 2011
341
56
СПб
обратитесь со встречным иском о признании договора ничтожным...
Я уже подала встречный иск и оспариваю его по безденежью, но судья просит еще доказательства факта НЕ передачи денежных средств, а свидетелей естественно нельзя привлекать. :(
Нотариуса привлекли третьим лицом. Теперь вот и думаю как бы нотариуса допросить в рамках того, что он должен был проверить и объяснить сторонам, но не сделал этого.
 

Resultat

Пользователь
1 Июн 2011
49
9
Москва
:eek:Ничего не понимаю?!?!
Какое безденежье, если стороны в присутствии нотариуса подтвердили данную сделку, в том числе и то, что деньги от одного переданы, а другим получены??????
Вы какой довод приводите по безденежности, и какие аргументы по поводу подписания данного договора Вашим клиентом??
 

3ve3da

Местный
25 Фев 2011
341
56
СПб
Resultat, в том то и дело, что договор подписан, а деньги в реальности НЕ передавались, они таким образом оформили долг по другим своим сделкам.
 

Resultat

Пользователь
1 Июн 2011
49
9
Москва
То есть договор был подписан занимателем, введенным в заблуждение на момент подписания договора???
так получается??
Тогда первый вопрос у судьи будет такой:"почему не было подано заявление в милицию?"
Сможете аргументировать??
Боюсь что в данном процессе оспорить договор шансов максимум 1%
:(
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg_1980

Настя222

Местный
5 Окт 2009
581
76
Москва
По моему так:
Нотариус заверяет подписи сторон, но не содержание договора. И уж тем более не исполнение.
Насколько я помню в главе о займе, при оспаривании по безденежности, не ответчик доказывает НЕ передачу денег, а истец доказывает передачу. Потому что доказать отсутствие чего-либо анреал.
Если в договоре написано в прошедшем времени - "передал деньги" - он 90% будет признан распиской. Если написано "обязуется передать" - то, соответственно, истец должен будет представить доказательства передачи.
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg_1980

Resultat

Пользователь
1 Июн 2011
49
9
Москва
По моему так:
Нотариус заверяет подписи сторон, но не содержание договора. И уж тем более не исполнение.
Насколько я помню в главе о займе, при оспаривании по безденежности, не ответчик доказывает НЕ передачу денег, а истец доказывает передачу. Потому что доказать отсутствие чего-либо анреал.
Если в договоре написано в прошедшем времени - "передал деньги" - он 90% будет признан распиской. Если написано "обязуется передать" - то, соответственно, истец должен будет представить доказательства передачи.

В данном случае нотариус заверяет не подписи а сделку, и свое вознаграждение берет именно от суммы сделки.
Сторонам дается право для обоснования своей позиции. Не будете свою позицию доказывать - суд может принять решение исходя из формулировки "отсутсвия оснований для сомнения" в пользу истца.
По ГК расписка может быть составлена, но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА. Тем более в том случае, если непосредственно в договоре указано, что деньги к моменту подписания договора уже получены. Тут только один вариант:

Статья 812. Оспаривание договора займа
1. .....
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным...
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg_1980

Pravoalexa

Новичок
24 Авг 2018
9
2
Здравствуйте, коллеги.

Подобная проблема, как у автора (кстати чем закончилось дело?)

Договор займа удостоверен нотариусом.
В договоре указано "платеж произведен наличными до подписания настоящего договора". Каких-либо доп.документов о передаче денег не составлялось.

Однако платежа ДО не было. Кроме того, уже на самом договоре (экземпляре займодавца) после печати нотариуса, сделано две записи:
1. Выдал ФАМИЛИЯ СУММУ. Подписи сторон. Дата записи совпадает с датой договора.
2. Выплатил полностью всю сумму, т.е. еще СУММА. Подписи сторон. Дата через два дня после заключения договора.
Заёмщик категорически отрицает, что он ставил подпись под второй записью.

Мы на стороне заёмщика.

Довод о том, что деньги не передавались ДО (что подтверждается записями на договоре), а были переданы после и не в полном объеме, судью не очень убедил.

Какие шансы оспорить по безденежности?
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg_1980

Pravoalexa

Новичок
24 Авг 2018
9
2
Под первой не отрицает и не признает, просто признает, что указанную в первой записи сумму получил.

Ну а безденежность частичная конечно
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg_1980

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Был опыт оспаривания по безденежности, не нотариального договора. Проиграли, т.к. опоненту удалось опорочить эксперта, которого в итоге уволили из гос. экспертного учреждения и повторной добиться не удалось. В случае с нотариальным договором тема с экспертизой не требуется. Какие доводы что денег не было или в вашем случае что были частично? Чем оппонируете против подписи на договоре содержащем отметку о передаче денег? Как займодатель объясняет рукописные подписи, это те же деньги или иные чем указаны в напечатанном тексте?
Под первой не отрицает и не признает,
Так не получится, придется определится.
Полагаю, что дело скорее проигрышное, даже если поймаете на противоречиях. Ну разве что эти противоречия совсем существенными будут.
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg_1980

Oleg_1980

Новичок
14 Сен 2018
3
0
Ребят, подобное дело, но нотариально не закреплен.
Суть:
ДОГОВОР ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА (физ лица).
в п 1.1. по настоящему договору Займодавец передает заемщику заем в размере ...
в п 2.1. Указано что Займодавец передал сумму в полном объеме, до подписания договора.
отдельных подписей под пунктами нет, лишь в конце документа.
По факту деньге не передавались, нет ни расписок ни иных подтверждающих документов. Признает ли суд этот договор распиской ?
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Oleg_1980, Здесь писали что расписка отдельная требуется, но я такой практики не читал. Ч. 2. ст 808 о расписке носит диспозитивный характер и мне не понятно как можно требовать наличие расписки.
Не указываете самые важные обстоятельства. Заемщик расписывался на договоре? почему если денег не получал? Какая сумма? Защита выстраивается в зависимости от конкретных обстоятельств, хотя какие то общие рекомендации тоже можно сформулировать
 

Hornet88

Активист
17 Июл 2013
2,044
624
Москва, МО
Скорее всего) Уже звучало мнени ВС о том, что если в договоре идет речь о передаче и оплатах расписка не требуется, а данные пункты являются надлежащим доказательством факта заключения ДЗ. Причем бремя доказывания того, что фактически деньги не передавались лежит на заемщике.
Из свежего...
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 года N 46-КГ18-20
Хотя, как справедливо заметили
Защита выстраивается в зависимости от конкретных обстоятельств
Но сдается мне, что если это СОЮ и Истец начнет ссылаться на позицию ВС, ему удовлетворят иск с большой долей вероятности
 
  • Мне нравится
Реакции: dac63

Oleg_1980

Новичок
14 Сен 2018
3
0
Oleg_1980, Здесь писали что расписка отдельная требуется, но я такой практики не читал. Ч. 2. ст 808 о расписке носит диспозитивный характер и мне не понятно как можно требовать наличие расписки.
Не указываете самые важные обстоятельства. Заемщик расписывался на договоре? почему если денег не получал? Какая сумма? Защита выстраивается в зависимости от конкретных обстоятельств, хотя какие то общие рекомендации тоже можно сформулировать

_______________________________________________________________
за пол года до подписания договора Истец оплатил в фирму Ответчика сумму денег (есть договора + квитанции), по истечению времени у них вышла накладочка и истец начал беспокоиться за свои деньги, состряпал договор и подсунул ответчику. наговорил кучу всего, типо для страховки и так далее. теперь предьявляет этот договор в суд, но ссылается на деньги переданые в фирму, вернее скорее всего будет на них ссылаться.
могут ли одни и те же деньги быть полачеными за услугу а через пол года даться в долг.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
так по существу ваш заемщик денег то должен за неоказанную услуги или товар, не написали за что.
теперь предьявляет этот договор в суд, но ссылается на деньги переданые в фирму,
т.е. он не требует двойной оплаты, не мошенник все же. Тогда какая разница или в чем цель? если потянуть время, любой способ годится
 

Oleg_1980

Новичок
14 Сен 2018
3
0
+ услуги оплачивала жена(по платежке в фирму платила жена), а договор займа заключен с мужем
 

Pravoalexa

Новичок
24 Авг 2018
9
2
Какие доводы что денег не было или в вашем случае что были частично? Чем оппонируете против подписи на договоре содержащем отметку о передаче денег? Как займодатель объясняет рукописные подписи, это те же деньги или иные чем указаны в напечатанном тексте?

Довод, что деньги ДО переданы не были, т.к. рукописные записи на договоре этому противоречат. А под второй записью заемщик не подписывался. А за отсутствием иных доказательств передачи считали, что займодатель частично не доказал.

Против записи оппонируем тем, что это не подпись заемщика. И кроме того эта подпись накладывается на следущую запись в договоре датой много позже о частичном возврате. Экспертизу решили не просить.

По последнему вопросу не пришла мысль задать ему такой вопрос.

Оппонировали также тем, что нотариус должен был удостовериться в фактической передаче денег, чтобы включить такое положение в договор, дабы не нарушить права сторон. Привлекали его 3м лицом, но он не явился.

Иск удовлетворила полностью, даже по 333 не снизила.
На днях апелляция засилила.

Хотя как мне кажется был один ж/б довод:
Истец просил проценты определенные договором займа, однако согласно ст.319 гк и разъяснениям ВС проценты погашаются в первую очередь, а затем основной долг. Т.е. истец мог просить недоплату основного долга но никак не %%, которые по сути были погашены первыми двумя платежами.
Или я неправильно мыслю, поправьте плиз.