Безработные учредители

Юрик

Пользователь
29 Авг 2008
50
29
Может ли человек, являющийся учредителем коммерческой фирмы, но не имеющий средств к существованию, быть зарегистрирован на бирже труда как безработный? На этот непростой вопрос предстоит ответить судьям Конституционного суда (КС).

Может ли человек, являющийся учредителем коммерческой фирмы, но не имеющий средств к существованию, быть зарегистрирован на бирже труда как безработный? На этот непростой вопрос предстоит ответить судьям Конституционного суда (КС).


В КС обратился житель города Владимира Николай Гущин, который в январе 2009 года потерял работу в связи с сокращением штатов на предприятии ООО «Владкранприбор». Городской центр занятости принял его заявку о постановке на учет как безработного и назначил весьма приличный размер пособия — 4 900 рублей. Однако через три месяца специалисты центра выяснили, что Гущин помимо всего прочего является учредителем ООО КБ «Микрон». На этом основании статуса безработного он был лишен, и выплата пособия, само собой, ему была прекращена. При этом центр занятости опирался на ст. 2 закона «О занятости населения в РФ». В ней говорится, что «занятыми» считаются граждане, «являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций». Именно эту норму заявитель и требует признать неконституционной.

Гущину есть чем возмущаться: его доля в уставном капитале составляла всего 511 рублей (чуть больше двух процентов). По его словам, в деятельности конструкторского бюро «Микрон» он никакого участия не принимал, дивиденды получал мизерные – в районе 1 тысячи рублей в год.

Имея 37 лет непрерывного стажа и квалификацию инженера-конструктора первой категории, Николай Гущин мог получать назначенное пособие по безработице в течение полутора лет, одновременно занимаясь поисками нового места работы, соответствующего его образованию и запросам. Но в результате решения центра занятости г. Владимира он вот уже больше года живет за счет накопленных некогда сбережений и пытается добиться восстановления статуса безработного. Ради этого он даже вышел из состава учредителей ООО КБ «Микрон» и снова подал заявление на биржу труда.


Но на этот раз его согласились поставить на учет, назначив пособие по безработице в размере всего лишь 850 рублей. Ведь теперь он считался не потерявшим работу в результате сокращения штатов, а самостоятельно отказавшимся от своей прежней «занятости» в качестве учредителя предприятия.


Все это побудило Николая Гущина обратиться в КС. Он специально приехал из Владимира в Петербург на заседание (вообще сами заявители приезжают в КС довольно редко, обычно в зале суда присутствуют лишь представляющие их адвокаты), где зачитал по бумажке набор юридических аргументов в свою пользу. Не будучи силен в казуистике, он пытался оперировать скорее «житейскими», нежели правовыми понятиями. Главным образом он просил, чтобы ему объяснили человеческим языком, почему, не имея работы и получая в качестве дивидендов 1000 рублей в год, он не имел права на получение пособия. Но ему напомнили, что КС не уполномочен разбирать конкретные обстоятельства его дела, а может лишь судить в целом, соответствует статья закона Конституции или нет.

Об этом же все официальные представители органов власти высказались вполне однозначно: Конституция не нарушена.


«Учредители коммерческих организаций находятся в привилегированном положении по сравнению к другим гражданам, потерявшим работу, — заявил полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. — Даже убыточное предприятие может стать источником дохода:


учредитель может продать свою долю, принимать управленческие решения, в конце концов, участвовать в его деятельности трудом. Гражданин, ставший учредителем предприятия, уже реализовал свои возможности и обеспечил свою занятость».

Также Михаил Кротов напомнил, что дивиденды начисляются в конце года и их размер нередко трудно прогнозировать. Тем более этого не может делать центр занятости населения. А потому если жалоба заявителя будет удовлетворена, то гипотетически возможна такая ситуация, что учредитель какого-либо предприятия будет поставлен на учет в качестве безработного, в течение года будет получать пособие, а потом получит сумму дивидендов, которая значительно больше и пособия, и прожиточного минимума, и средней заработной платы.

«Либо нам предлагают вернуться в социализм, — подытожил Кротов. — Либо речь идет о неком совершенствовании системы социальной защиты, чтобы любой акционер «Газпрома», имеющий тысячную долю в уставном капитале, тоже имел возможность получить статус безработного».

Сопровождавшая Гущина адвокат Натэла Пономарева на все это возразила, что «только трудовые отношения дают гражданину гарантию постоянного заработка». Дивиденды, по ее мнению, «не могут являться трудовым доходом в том смысле, какой ему придает закон о занятости», а являются «правомерными доходами нетрудового характера».


«Почему аналогичных проблем не возникает у граждан, сдающих имущество внаем или получающих проценты с банковских вкладов?


— спросила адвокат. — В чем принципиальная разница со статусом учредителя предприятия? Занятыми могут считаться лишь граждане, имеющие работу, реализующие свои возможности к труду и получающие за это вознаграждение».

Представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова напомнила, что статья 9 все того же закона «О занятости» дает право на бесплатные консультации и получение информации в органах службы занятости абсолютно всем гражданам, а не только тем, кто официально признан безработным. Поэтому несправедливо было бы говорить, что Гущина лишили возможности поиска нового места работы.

В свойственном ему жанре «юридический фельетон» выступил полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский.


«Я видел заявление человека, который попал точно в такую же ситуацию, как и наш заявитель, — сообщил он. — Он точно так же является учредителем нескольких коммерческих структур, не занимает никаких должностей и из-за кризиса не получал дивидендов. К сожалению, я не могу вспомнить фамилию. То ли Фридман, то ли Дерипаска…».


Михаил Барщевский обратил внимание на то, что в России существует порядка 3,5 млн коммерческих структур и они не могут быть все прибыльными. Но это не повод для признания их учредителей имеющими право на пособие по безработице.

Несмотря на то что его конкретная ситуация фактически утонула в потоке юридических аргументов, Николай Гущин признался журналистам, что все же рассчитывает на то, что КС вынесет постановление в его пользу. Оправдаются ли его надежды, станет известно в течение месяца — как всегда, решение будет принято на закрытом заседании суда.пользу. Оправдаются ли его надежды, станет известно в течение месяца — как всегда, решение будет принято на закрытом заседании суда.

http://www.gazeta.ru/business/2010/04/21/3355319.shtml
 

Андрей из 46

Активист
17 Май 2007
5,599
1,079
СССР
0:1 Еще один камень в огород пользователей "выездных директоров" и плюс организаторам акции "береги паспорт смолоду".
Теперь согласившись подписать на себя фирму номинал рискует не только попасть на вызов в органы и статью УК, но и не получить даже 800р. - жалкое пособие по безработице.
 

Pathfinder

Активист
Теперь согласившись подписать на себя фирму номинал рискует не только попасть на вызов в органы и статью УК, но и не получить даже 800р. - жалкое пособие по безработице.
Оно им нафиг не надо. Люди идут туда, чтобы срубать сейчас и здесь, о пенсии никто не задумывается. И правильно делают.
 
  • Мне нравится
Реакции: Playboy из 46

Mefistofel

Местный
15 Июн 2009
894
201
Москва, Красногорск
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
0:1 Еще один камень в огород пользователей "выездных директоров" и плюс организаторам акции "береги паспорт смолоду".
С одной стороны...
У меня у товарища аналогичная ситуация, только он реально открыл с другом кафе, правда дело так и не пошло, сейчас у него еще выиграли гражданский суд и признали должным как гражданина по ДТП. Официально нигде не работает. СПП говорит вставай на биржу, а то посадим. В бирже соответственно - ты директор и учредитель, так что отдыхай.
Сейчас будем менять директора, отправлять приставам первую тысячу, дабы не быть злостными, потом в занятость.
Вот такие дела.
 
Сообщение от Андрей из 46
Теперь согласившись подписать на себя фирму номинал рискует не только попасть на вызов в органы и статью УК, но и не получить даже 800р. - жалкое пособие по безработице.
Оно им нафиг не надо. Люди идут туда, чтобы срубать сейчас и здесь, о пенсии никто не задумывается. И правильно делают


Pathfinder, ошибаешься. Многие идут в номиналы потому, что им срочно нужны деньги, хотя бы небольшие. Столкнувшись с проблемами, эти люди сразу дают задний ход, отказываются от всех фирм, сдают органам пастухов и т.д. Рубить деньги остаются единицы - как правило, те, кто по разным причинам (не связанным с собственной жадностью) не может устроиться на нормальную работу...
 

Тортилла

Местный
29 Янв 2009
792
2,116
Москва и где-то рядом
Сегодня "РГ" публикует постановление КС, признавшее положения абзаца десятого статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" не противоречащими Конституции.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации, которое публикует сегодня "Российская газета", было воспринято неоднозначно как юридическим, так и бизнес-сообществом. Эксперты высказывали разные, порой прямо противоположные толкования позиции суда. Некоторые из них утверждали, что теперь миллионы россиян, вложившие около 20 лет назад свои ваучеры в какие-либо АО или ООО, не смогут получать пособие по безработице. Наиболее категоричные комментаторы этого решения КС советовали гражданам немедленно определиться - оставаться им участником юрлица и тогда уже не рассчитывать на помощь государства при потере работы или отказаться от такого участия, приобретая при этом право на пособие по безработице.
Вероятно, эксперты и журналисты не учли, что Конституционный суд занимается конкретным нормоконтролем: о чем спросили в жалобе, на что и был дан ответ: "КС не вправе расширять или сужать вопрос, поставленный в жалобе".
В данном деле вопрос касался только немногочисленной категории граждан - учредителей ООО. Соответственно, постановление КС РФ распространяется именно на них.
Если гражданин является собственником - учредителем (участником) хозяйственного общества, которое приносит доход, то он не может считаться безработным. ООО наряду с иными видами хозяйственных обществ, а также хозяйственных товариществ и производственных кооперативов являются разновидностью коммерческих организаций, основная цель которых - извлечение прибыли, распределяемой между участниками.
Граждане добровольно и осознанно принимают решение об участии в деятельности коммерческой организации и берут на себя бремя заботы о собственном благополучии. Экономическая деятельность граждан, предпринятая на их собственный риск, не предполагает обязанности государства предоставлять этим гражданам такие же гарантии социальной защиты, что и безработным, не входящим в категорию занятого населения.
Доход автора жалобы в КС РФ Николая Гущина был крайне невелик, но он был. Здесь важно то, что у других граждан, в других коммерческих организациях размеры доходов могут варьироваться от низких до очень высоких. Но правовой статус граждан, принадлежащих к одной категории, по общему правилу - един. Этого требует конституционный принцип равенства. И если бы Конституционный суд РФ своим решением изменил оспариваемую норму, то наделил бы всех участников хозяйственных обществ правами на социальную помощь государства, что вряд ли было бы справедливо.
Вместе с тем КС РФ указал на то, что государство не освобождается от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам хозяйственных обществ, которые оказались малоимущими, и законодатель вправе оказывать участникам ООО социальную помощь, если они оказались в бедственном положении. Но и этот посыл касается только участников хозяйственных обществ, а не держателей акций, ваучеров и владельцев паев.
Эта статья является комментарием к:
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 11-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина"
 
15 Июл 2015
2
1
У меня близкая ситуация. ООО не действует с 2003 года. Нет расчетных счетов. ФНС приняла решение о принудительной ликвидации. Состоял на учете в СЗН. Требуют вернуть деньги. Суд назначили за 2 дня до истечения 3х месячного срока с момента опубликования в прессе.
 
  • Мне нравится
Реакции: Юрий76

Юрий76

Активист
1 Авг 2008
3,292
1,293
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
У меня близкая ситуация. ООО не действует с 2003 года. Нет расчетных счетов. ФНС приняла решение о принудительной ликвидации. Состоял на учете в СЗН. Требуют вернуть деньги. Суд назначили за 2 дня до истечения 3х месячного срока с момента опубликования в прессе.

По ошибке спасибку брякнул.Хотел спросить-и что?Хотели везде деньги поиметь?
 

visorus

Местный
12 Май 2007
123
19
Хотел спросить-и что?Хотели везде деньги поиметь?
А зачем Вам это спрашивать? Дурака включили? Или у Вас в "76 -м" регионе все участники ООО, включая брошенные, на дивидендах живут?? Сходите в полицию, там ваш менталитет обитает, найдёте близкое общение.
 

visorus

Местный
12 Май 2007
123
19
Сергей Типографщик, отпишите подробнее. Лучше в личку и с копиями документов. КС - это не закон, это его толкование.
 

ЮрБиз

Местный
21 Апр 2015
223
318
Россия
Во всех регионах, ИФНС по своему толкует всё. Ибо живем не по закону, а по понятиям.
 
  • Мне нравится
Реакции: ALEX68

Iamksenia

Новичок
31 Дек 2016
1
0
У меня близкая ситуация. ООО не действует с 2003 года. Нет расчетных счетов. ФНС приняла решение о принудительной ликвидации. Состоял на учете в СЗН. Требуют вернуть деньги. Суд назначили за 2 дня до истечения 3х месячного срока с момента опубликования в прессе.
У меня похожая ситуация. Не знаю что делать. Можно с вами связаться на маил? Есть вопросы и нужна помощь человека, который уже прошёл через это. Как можно вам написать?
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Не знаю что делать.

В Москве практика уже устоялась.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-26866/2016

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ВАО г. Москвы в счет незаконно полученного пособия сумму в размере 7777 рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска Н. к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ВАО г. Москвы о взыскании суммы, признании незаконным снятие с учета в качестве безработного - отказать",

установила:

ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Н. о взыскании ранее выплаченного пособия по безработице, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 02.10.2014 года Н. была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в качестве безработного гражданина и с 01.01.2015 года являлась получателем пособия по безработице; при постановке на учет в качестве безработной она предупреждалась о том, что не имеет права состоять на учете в центре занятости и одновременно являться учредителем юридического лица, однако, о своем статусе учредителя НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" не сообщила, о данных обстоятельствах истцу стало известно только в феврале 2015 года, в связи с чем Н. была снята с учета в качестве безработной, выплата пособия по безработице прекращена; за период с 01.01.2015 года по 03.02.2015 года Н. незаконно получила пособие по безработице, доплату к пособию по безработице, а также компенсацию расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в общем размере *** руб. *** коп.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы, просила признать незаконными действия ответчика по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработного гражданина, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице и иные причитающиеся доплаты в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований указывая на то, что 30.09.2014 года была уволена из НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" с должности *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем правомерно, по ее мнению, была поставлена на учет в качестве безработной, поскольку до 30.09.2014 г. предприятие прошло все три этапа ликвидации и документы для снятия организации с учета были направлены в соответствующие органы.
В судебном заседании представитель ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; Н. в судебном заседании возражала против иска ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы, свои требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ГКН ЦЗН г. Москвы, допущенного к участию в деле в качестве правопреемника ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения, - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:
В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н., *** года рождения, с 01.03.2009 года по 30.09.2014 года осуществляла трудовую деятельность в НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" на различных должностях, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Приказами ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 09.10.2014 года Н. была признана безработной с 02.10.2014 года; с 01.01.2015 года ей назначено пособие по безработице в размере *** руб. в месяц, а также ежемесячная доплата к пособию в размере *** руб. и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб.
В феврале 2015 года органам службы занятости населения стало известно, что на момент постановки Н. на учет в качестве безработной последняя являлась одним из учредителей НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат", ликвидация которого была завершена только 06.11.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем решением истца по основному иску от 12.02.2015 года Н. была снята с учета в качестве безработной и выплата пособий ей была прекращена.
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период Н. за счет средств бюджетов было получено *** руб. *** коп.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что получение Н. за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным, при этом исходил из того, что регистрация Н. в качестве учредителя НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" на дату постановки на учет в качестве безработной в органе службе занятости населения являлось обстоятельством, исключающим возможность признания ее безработной и влекущим прекращение выплаты соответствующего пособия, а предоставление ей недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.
По указанным выше основаниям судом обоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Н. о признании незаконными действий ГКН ЦЗН по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработной и взыскании пособия по безработице и иных причитающихся доплат, поскольку Н., являясь учредителем юридического лица с 23.01.2008 года по 06.11.2014 года, при регистрации в качестве безработного гражданина о данном факте не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, хотя была предупреждена под роспись о том, что в случае выявления факта (или попытки) получения пособия по безработице обманным путем, в том числе путем сокрытия факта участия в деятельности юридических лиц, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с чем у органа службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для снятия Н. с учета в качестве безработной и взыскании неправомерно полученного пособия по безработице и иных причитающихся доплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, учитывая, что Н., в силу вышеприведенных норм закона, относилась к категории занятых, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконном получении ею пособия по безработице и иных причитающихся доплат являются обоснованными.
Доводы Н. о том, что 30.09.2014 года она была уволена в связи с ликвидацией организации, в связи с чем на дату постановки ее на учет в качестве безработной НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" не осуществляло деятельность, а следовательно, имелись законные основания для признания ее безработной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Указание на то, что НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" являлось некоммерческой организацией, в связи с чем отсутствовал доход от осуществляемой образовательной деятельности, подлежащий распределению между его учредителями (участниками), и Н. по смыслу абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не подпадала под категорию занятых граждан, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность для достижения целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 4 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Принимая во внимание, что Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложения суда, учредительные документы НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" представлены не были, то есть не было представлено доказательств, что данная организация не осуществляла приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами, а также не было представлено и иных доказательств, подтверждающих отсутствие дохода от такой деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.




МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-15630/2016

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы о признании незаконными действий и бездействий работников Центра занятости населения ВАО г. Москвы, признании истца безработной в периоды с 17.06.2009 года по 16.06.2010 года с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с 17.06.2010 года по 10.01.2012 года с назначением пособия по безработице в размере *** руб., в период с 08.06.2012 года по 07.06.2014 года с назначением пособия по безработице в размере *** руб., взыскании с ответчика суммы невыплаченного пособия по безработице в общем размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. - отказать",

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы (в настоящее время ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы), с учетом неоднократного уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработного гражданина, признать ее безработной в периоды с 17.06.2009 года по 16.06.2010 года с назначением ежемесячного пособия по безработице в размере *** руб., с 17.06.2010 года по 10.01.2012 года с назначением ежемесячного пособия по безработице в размере *** руб., с 08.06.2012 года по 07.06.2014 года с назначением ежемесячного пособия по безработице в размере *** руб., взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное пособие по безработице в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., - в обоснование требований указывая на то, что 17.06.2009 года она впервые обратилась к ответчику с заявлением о регистрации в поисках подходящей работы и постановке на учет в качестве безработного гражданина с назначением пособия по безработице в размере *** руб. в месяц, однако в результате незаконного бездействия ответчика она была поставлена на учет в качестве безработной только с 11.01.2012 года и в период с 11.01.2012 года по 03.04.2012 года являлась получателем пособия по безработице в размере *** руб.; после прохождения профессионального обучения в период с 04.04.2012 года по 07.06.2012 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной, однако в удовлетворении заявления ей было отказано на том основании, что Е. является учредителем двух юридических лиц - ООО "К. "М." и ООО Фирма "Н.", в связи с чем не имеет права состоять на учете в центре занятости, что полагала незаконным, поскольку истец в данных компаниях не работает, доходов от их деятельности не получает, а данные общества какую-либо хозяйственную деятельность не ведут.
В судебном заседании Е. иск поддержала, представитель ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., представителя ответчика - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:
В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).
Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказами ответчика от 20.01.2012 года Е., *** года рождения, была признана безработной с 11.01.2012 года и ей назначено пособие по безработице в размере *** руб. в месяц, а также ежемесячная доплата к пособию в размере *** руб.
В связи с прохождением в период с 04.04.2012 года по 07.06.2012 года по направлению органа службы занятости профессионального обучения в ГОУ СПО "Техникум профессионального обучения незанятого населения" с установленной стипендией в размере *** руб. в месяц, а также доплатой к стипендии в размере *** руб., истец была снята с учета в качестве безработной и выплата пособий ей была прекращена.
08.06.2012 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной, ссылаясь на отсутствие трудовой деятельности с 17.06.2009 года, статус многодетной семьи, осуществление ухода за больным ребенком в возрасте до 14 лет, отсутствие иных источников дохода, письмом ответчика от 14.06.2012 года Е. была уведомлена об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что на момент обращения последняя являлась директором и учредителем ООО "К. "М." и ООО Фирма "Н.", что подтверждает ее статус занятой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований в части признания незаконными действий ответчика по отказу в постановке истца на учет в качестве безработной и взыскании пособия по безработице в период с 08.06.2012 года по 07.06.2014 года, суд первой инстанции, с учетом требований закона, исходил из того, что регистрация Е. в качестве учредителей ООО "К. "М." (в период с 04.01.2003 года по 03.06.2013 года) и ООО Фирма "Н." (в период с 12.02.2003 года по 09.02.2015 года) на дату обращения в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в целях постановки на учет в качестве безработной являлось обстоятельством, исключающим возможность признания ее безработной и выплаты соответствующего пособия, о чем истец была предупреждена под роспись при постановке на учет в качестве безработной 11.01.2012 года, однако о данном факте не сообщила, в связи с чем у органа службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для отказа Е. в постановке на учет в качестве безработной и выплате пособия по безработице; одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца безработной в периоды с 17.06.2009 года по 16.06.2010 года и с 17.06.2010 года по 10.01.2012 года с назначением ежемесячного пособия по безработице, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование своих доводов об обращении в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработной до 10.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, учитывая, что Е., в силу вышеприведенных норм закона, в спорный период относилась к категории занятых, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика нарушения прав и законных интересов Е. в предоставлении мер социальной поддержки в области содействия занятости населения являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что 16.06.2009 года она была уволена с должности генерального директора ОАО "***", в связи с чем на дату обращения с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной она не осуществляла трудовую деятельность, а также, что учредителем данного комбината являлся Департамент имущества города Москвы, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку основанием для отказа в признании истца безработной послужило наличие на момент обращения действующего статуса учредителя двух других коммерческих организаций - ООО "К. "М." и ООО Фирма "Н.", о чем не было сообщено органам занятости населения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "К. "М." и ООО Фирма "Н." экономическую деятельность не осуществляли, доходов от своей деятельности не имели, движения денежных средств на расчетных счетах не было, при этом ООО "К. "М." создавалось членами трудового коллектива ОАО "***" на непродолжительный срок и должно было быть впоследствии ликвидировано, в связи с чем на момент обращения в орган центра занятости населения Е. по смыслу абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не подпадала под категорию занятых граждан и имела право на выплату пособия по безработице, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (Постановление от 25.05.2010 года N 11-П), указал, что участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.
Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.
Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не может быть поставлен на учет в органе службы занятости населения и получать пособие по безработице, поскольку в соответствии с законом лица - учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Е. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.