Ок.
Доктринально, неприменимость ст.395 к просрочке натурального обязательства обусловлена тем, что 395 применяется только к денежным обязательствам. Конечно, есть определённые трения в науке о том, что такое денежное обязательство, но эти трения не колеблют во-первых, общего разделения обязательства на денежные и натуральные, и во-вторых, понимания того, что денежное обязательство это обязательство по уплате денег.
Закон также в этом вопросе, - ответственности за ненадлежащее исполнение именно денежного обязательства, - последователен.
Во-первых, сама статья 395 ясно даёт это понять уже из своего названия
"Ответственность за неисполнение денежного обязательства".
Во-вторых, диспозиция статьи говорит именно о денежном обязательстве.
Во-треьих, правила о неосновательном обогащении также вполне ясно дают отсылку именно к денежным обязательствам. Так, согласно пункту 2 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов"
"На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
Судебная практика также определённа и выработана ещё совместным Пленумом ВАС и ВС в Постановлении №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Пленум раскрывает суть денежного обязательства через обязанность уплаты денег. Согласно п.1 "Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Когда подрядчик сделал работу, он расчитывает получить деньги; обязательство заказчика - денежное. Поэтому в просрочке заказчика в оплате работ мы применяем 395.
Когда подрядчик просрочил работу, то он ненадлежащим образом исполнил своё обязательство - обязательство выполнить работы в срок - обязательство натуральное. Неосновательного обогащения в просрочке работ нет.
Конечно, можно усмотреть неосновательное обогащение в задержке освоения подрядчиком полученного от заказчика аванса; здесь мы видим, что полученные от заказчика деньги удерживаются подрядчиком. И на мой взгляд, здесь применима 11107 ГК и вместе с ней 395 ГК (опуская вопрос о доказательстве и перспективе взыскания).
Но согласитесь, удержание аванса и просрочка работ - принципиально разные вещи, хотя и схожие внешне.