В общем ситуация такая. В одной конторе было банкротство. Всех сотрудников при введении процедуры конкурсного производства уволили с записью в трудовой книжке "в связи с ликвидацией". Но процедура до конца доведена не была - кредиторы согласились на мировое соглашение и процедура была прекращена. Вот теперь вопрос - если ранее уволенным подать в СОЮ с требованием восстановится на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул - шансы на выигрыш есть?
немного о трудовом праве
- Автор темы юрист Бизнес Эксперт
- Дата начала
Сергей Д.
Активист
В ТК не полезу вспоминать, но разве в связи с ликвидацией им по 3 зарплаты не выплатили?
Дело видимо не в этом, люди хотят на работе остаться.
И компенсаций...
И кое-что из этого у них может получиться.
По банкротству такой практики не встречал, а по добровольной ликвидации точно есть. Если ликвидация не доведена до конца - суд восстанавливал на работе.
Сергей Д.
Активист
так тут процедура банкротства прекращена, в принципе то же самое. Работников ввели в заблуждение получается.
По 3 оклада выплатили. Но процедура шла потом более 2х лет. Вот люди и хотят срубить компенсаций.
Сергей Д.
Активист
если все выплатили и банкротство шло более 2 лет, то никакого обмана со стороны работодателя нет (сначала надо признать увольнение незаконным), и выплачено все что положено, но поскольку ликвидация не состоялась и рабочие места сохранились, то восстановить могут в прежней должности.
Восстановить на работе - не цель. Цель - получить компенсацию.
А повод вроде бы есть - увольнение было дословно: "в связи с ликвидацией
предприятия", а ликвидация то и не состоялась до конца - предприятие осталось действующим.В общем основной тезис - если есть возможность восстановления на рабочем месте, то и выплата компенсаций тоже возможна, так основание то и для восстановления и для выплаты - одно и то же.
Если этот тезис правильный - шансы в СОЮ есть. Но правильный ли он?
Сергей Д.
Активист
все таки у вас процедура ликвидации шла не 2 месяца а год, и невозможно доказать что она была фиктивной, т.е. увольнение было правомерным, работникам было выплачено все как положено.
Если рассматривать сейчас, то иск о восстановлении на работе и взыскание з/п за время вынужденного прогула , но истцы намерены просто получить "за время вынужденного прогула" не восстанавливаясь в прежней должности? тут одно без другого не возможно. Они хотят восстановиться? или "тупо денег"? так что еще не факт что их восстановят...
восстановление на работе я бы поставил в приоритет, т.к. люди прежде всего были уволены, но не как взыскание выплаты с целью восстановления.
Вопрос спорный (я про восстановление), все таки у вас там еще и банкротство... а если бы все это затянулось на 3 года?
пусть для начала обратятся.. ну там видно будет - пишите хорошие отзывы.
KlioL
Местный
Выходить с восстановлением срока (он пропущен), т.к. восстановление в течение месяца с момента увольнения. Это однозначно. Второе, в штатке сокращены должности? Процедура увольнения в связи с ликвидацией была проведена правильно?
Правильно задан вопрос Сергеем Д. - "...но истцы намерены просто получить "за время вынужденного прогула" не восстанавливаясь в прежней должности?..."
Опять же, в период банкротства сотрудники не увольняются в связи с ликвидацией (если только не по упрощенной процедуре, где существует банкротство ликвидируемого должника), т.к. банкротство не прекращено. Тут нарушение. Они могут быть уволены в период банкротства по собственному желанию или по соглашению сторон.
В Трудовом кодексе основание для расторжения трудовых договоров с работниками - исключительно ликвидация, но никак не банкротство организации.
Практики судебной по данному вопросу достаточно. В частности, по мнению суда, признание юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Думаю, что покопавшись, можно найти нарушения. И одно из них - увольнение в связи с ликвидацией, которого априори на момент процедуры банкротства еще не было. И тут можно выходить с иском о восстановлении в прежней должности, компенсации за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении либо с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения. Но только с ходатайством о восстановлении СИД.
Просто сдернуть компенсацию не получится
Правильно задан вопрос Сергеем Д. - "...но истцы намерены просто получить "за время вынужденного прогула" не восстанавливаясь в прежней должности?..."
Опять же, в период банкротства сотрудники не увольняются в связи с ликвидацией (если только не по упрощенной процедуре, где существует банкротство ликвидируемого должника), т.к. банкротство не прекращено. Тут нарушение. Они могут быть уволены в период банкротства по собственному желанию или по соглашению сторон.
В Трудовом кодексе основание для расторжения трудовых договоров с работниками - исключительно ликвидация, но никак не банкротство организации.
Практики судебной по данному вопросу достаточно. В частности, по мнению суда, признание юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Думаю, что покопавшись, можно найти нарушения. И одно из них - увольнение в связи с ликвидацией, которого априори на момент процедуры банкротства еще не было. И тут можно выходить с иском о восстановлении в прежней должности, компенсации за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении либо с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения. Но только с ходатайством о восстановлении СИД.
Просто сдернуть компенсацию не получится
Сергей Д.
Активист
к тому же...
от автора темы не так много информации по делу (так в общем) а тут важны детали: когда уволены (до начала банкротства или во время), какая запись в трудовой, по какой статье и т.д. и т.п. - все это имеет очень большое значение...
KlioL
Местный
У меня такая практика. Буквально на прошлой неделе восстановили по суду 2х уволенных (у нас ликвидируемый должник, процесс еще идет) с выплатами причитающимися. Нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя были еще задолго до моего прихода, тут без вариантов было.
KlioL
Местный
согласна. Однако, статья одна явно - п. 1 либо п. 2 ст. 81. Другого не дано. Я склоняюсь к п. 1.
И в трудовой запись - в связи с ликвидацией. А в совокупности выплывает нарушение явное и все шансы выиграть при правильной позиции и подготовке