Акты по Абонентским договорам

Коробка

Местный
10 Апр 2018
146
13
Москва
Добрый вечер, уважаемые знатоки! Не могу никак разобраться, помогите пожалуйста. Вопрос находила на нескольких форумах. Многие темы датированы до 2015 года (до введения ст. 429.4 ГК РФ), в более поздних темах четкого ответа найти не смогла.

По Абонентскому договору одна из сторон (Абонент) имеет право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. За это право требовать Абонент обязан вносить периодические платежи (к примеру - раз в месяц), независимо от того, были ли услуги (работы и тд) затребованы.

Собственно популярнейший вопрос - как оформлять ежемесячные Акты к соответствующим платежам если никаких работ, услуг и тд в этом месяце оказано не было?

Варианты:

1. Оформлять только в месяцы, когда услуги, работы и тд выполнялись. Для меня это не вариант, ибо главбухов постоянно бомбит со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О бухучете", когда Актов нету. Даже уточнять не буду.

2. Оформлять отдельные Акты по выполнению Заявок. И отдельно ежемесячные Акты. Мне кажется это самым логичным и безопасным, но остается тот же самый вопрос - что тогда писать в ежемесячном, если ничего не запрашивали и Заявок не было.

3. Придумать услугу, где нет материального результата. Например - какой-нибудь "мониторинг". Если писать ее в каждый ежемесячный Акт -то следовательно не будет месяца, в котором Исполнитель "отдыхал".
При учете, что ч. 2 ст. 429.4 это прямо разрешает, а бухгалтерия запрещает :D Но по мне вариант отвратительный, будет сильно подталкивать Абонента к мысли, что он платит за какую-то ерунду.

Больше ничего в голову не лезет... :eek: Что думаете?? Всем огромное спасибо заранее!
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
1. в принципе не вариант. Если услуги ежемесячные акты так же должны быть привязаны к платежам.
2. большинство пользуется более простым вариантом. В ежемесячные акты заявки вносятся дополнительной строкой. Если не было, то просто пишут - "услуги/работы в месяце оказаны в соответствии с условиями договора. претензий бла-бла-бла..."
3. Так тоже возможно.

Есть еще один вариант - перевести на квартальные платежи/акты.
 
  • Мне нравится
Реакции: Коробка

Коробка

Местный
10 Апр 2018
146
13
Москва
2. большинство пользуется более простым вариантом. В ежемесячные акты заявки вносятся дополнительной строкой. Если не было, то просто пишут - "услуги/работы в месяце оказаны в соответствии с условиями договора. претензий бла-бла-бла..."

если так реально кто-то делает, то вариант очень неплохой, спасибо! :cheerio:

Добавлено через 6 минут 24 секунды
Еще сейчас подумала, а что если тупо печатать ущербные акты из 1с и в графе работы, товары и услуги просто писать: "абонентское обслуживание".
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
а что если тупо печатать ущербные акты из 1с и в графе работы, товары и услуги просто писать: "абонентское обслуживание".
так тоже делают. Но это не отличается по сути от варианта 2. Посмотрите - дело А40-30546/16. Там спорили кредитор и АУ должника. Танцы шли как раз вокруг -
"... акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат информацию об оказанных услугах за каждый месяц, объемах выполненных работ, составлены формально с формулировкой "Абонентское обслуживание по Договору".

Впрочем, при желании можно найти споры и на тему -
Придумать услугу, где нет материального результата. Например - какой-нибудь "мониторинг".
 
  • Мне нравится
Реакции: Коробка

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
dac63,
волшебного слова не увидел, но я сегодня добрый -

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-34712/2017

Дело N А40-30546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "ФинСовет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-30546/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (ИНН 0275077128, ОГРН 1120280016746; конкурсный управляющий - Газизов Р.Ф.),
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
об отказе в удовлетворении заявлении ООО "УК "ФинСовет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК "ФинСовет" - Ветров А.В., дов. от 11.10.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отношении ООО "Стратегия-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия-Центр" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "УК "ФинСовет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 200 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "ФинСовет" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что между ООО "УК "ФинСовет" (исполнитель) и ООО "Стратегия-Центр" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N LAW-1788 от 01.03.2016.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; отчеты о проделанной работе, рекомендации, другие документы, а также базы данных автоматизированных систем для ЭВМ.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору об оказании услуг N LAW-1788 от 01.03.2016, исполнитель по заданию заказчика осуществляет ежемесячное абонентское обслуживание по юридическим услугам и работам, налоговое и бухгалтерское консультирование, проводит экспертизы в области финансов, налогов и права, предмет которых и форма (устная/письменная, иная) определяются заказчиком в заявках.
Согласно пункту 4.1 договора, после выполнения задания исполнитель представляет заказчику отчет (в устной, письменной или иной согласованной форме), бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг.
Вместе с тем, акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат информацию об оказанных услугах за каждый месяц, объемах выполненных работ, составлены формально с формулировкой "Абонентское обслуживание по Договору N LAW-1788 от 01.03.2016".
При этом судом было учтено, что отчеты исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг также не представлены, сведений об их составлении и утверждении заказчиком не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором акты в отсутствие иных документов, не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика, поскольку отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, его реального участия в оказании услуг заказчику.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что заявителем не представлены доказательства совершения ООО "Стратегия-Центр" хотя бы одного платежа по договору N LAW-1788 от 01.03.2016.
Так, для осуществления обслуживания, предусмотренного договором, исполнитель должен был иметь исходные данные, в том числе необходимые сведения и документацию заказчика.
Согласно пункту 2.3 договора N LAW-1788 от 01.03.2016, заказчик обязан по требованию исполнителя предоставить в его офис необходимые для оказания услуг документы, сведения и данные, передача которых осуществляется по акту приема-передачи.
Доказательств того, что ООО "Стратегия- центр" передавала в адрес ООО "УК ФинСовет" какие-либо исходные документы, либо ставила задачи (заявки на оказание тех или иных услуг), заявителем не представлено.
Отказывая во включении требования, суд также учитывал, что на момент заключения договора N LAW-1788 от 01.03.2016 ООО "Стратегия-Центр" отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Так, на 01.03.2016 у ООО "Стратегия-центр" были неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ОАО "ИФЖС" на сумму более 15 миллионов рублей.
У ООО "Стратегия-центр" отсутствовали денежные средства, не велась деятельность, которая бы требовала оказания последней юридических услуг (отсутствовала потребность) и возможности оплачивать такие услуги (отсутствовала возможность).
Сделка по договору N LAW-1788 от 01.03.2016 не была одобрена общим собранием участников ООО "Стратегия-Центр" в нарушение статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается письменными позициями участников ООО "Стратегия-Центр" Гафарова Р.Р. и ООО "Зенд Ал".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что договор по оказанию услуг N LAW-1788 от 01.03.2016 является недействительным (мнимым) и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов для приобретения большинства голосов в процедуре.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-30546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ФинСовет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА

Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА