Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
RedReg, Возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. В данном случае интересы кредитора не нарушены, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Хотя суд считает по другому)
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
В данном случае интересы кредитора не нарушены,
Сделка нарушает права кредитора (иное, вы устанавливаете опираясь на недоказанные факты). Другое установить суд не может, потому что то на что опираетесь в своих размышления вы - это условные величины. Представьте - в суде одновременно оспаривается две сделки по жилым помещениям. Каждое из них по отдельности не может быть истребовано. При наличии в собственности обеих... Соответственно, суд не может знать, что будет после двухсторонней реституции и как изменится положение сторон. Банкротство в этом случае достаточно уникальная ситуация, поскольку к моменту иска - имущество должника "отфиксировано" полномочным лицом (АУ). В остальных случаях - вы утверждая о ненарушенных правах, опираетесь на недоказанные факты и оценочные категории, причем доказать факты вы не можете, поскольку они не являются предметом спора.
 
  • Мне нравится
Реакции: Юлия_1

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
RedReg, Вообщем ситуация безнадежная. Выходит пока есть исполнительное производство эту квартиру ни продать, ни подарить, ничего с ней не сделать.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Выходит пока есть исполнительное производство эту квартиру ни продать, ни подарить, ничего с ней не сделать.

Если есть исп.производство, то оно не должно касаться этой квартиры (если она подпадает под ст.446 ГПК РФ).
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, На квартире нет ареста, но есть исполнительное производство. Был заключен договор дарения, зарегистрирован, получена свидетельство. Договор признали недействительным в судебном порядке.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
LegO NSK, На квартире нет ареста, но есть исполнительное производство. Был заключен договор дарения, зарегистрирован, получена свидетельство. Договор признали недействительным в судебном порядке.

Ну ладно, признали.
В Россреестр судебный акт попал? Вернулся прежний собственник в реестр?
В постановлении пристав что хочет?
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Судебный акт пока не успел пока попасть туда. Но это дело времени. Прежний собственник вернется. А в росреестре будет висеть арест на эту квартиру. Реализовывать ее не будут конечно, как единственное жилье, а арест наверное будет.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
LegO NSK, Судебный акт пока не успел пока попасть туда. Но это дело времени. Прежний собственник вернется. А в росреестре будет висеть арест на эту квартиру. Реализовывать ее не будут конечно, как единственное жилье, а арест наверное будет.

С чего ради будет арест? Кто его наложит?
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Пристав наложит. Вы думаете нет? Когда-то был арест на ней. В любом случае, какие сделки с квартирой не делай, они будут оспариваться кредитором. Судя по опыту успешно.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015♫г. N♫29-КГ15-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной♫Т.Е.,
судей Горчаковой♫Е.В. и Борисовой♫Л.В.
при секретаре Костереве♫Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению Сигалова♫Н.М.
о признании незаконными постановления и.о. старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 февраля 2014♫г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2014♫г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 5 февраля 2014♫г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества
по кассационной жалобе Сигалова♫Н.М.
на решение Первомайского районного суда г.♫Пензы от 24 марта 2014♫г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2014♫г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой♫Е.В., пояснения представителя Салмина♫Ю.М. по доверенности Тонкушина♫С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Чухиной♫А.А., полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области находится на исполнении несколько исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г.♫Пензы на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных сумм в общем размере ... руб. с Сигалова♫Н.М. в пользу Салмина♫Ю.М. и наложении ареста на имущество.
21 октября 2013♫г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Первомайского районного суда от 7 октября 2013♫г. об обеспечительных мерах в виде ареста имущества должника, принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ... расположенной по адресу: г. ..., ..., которое отменил по заявлению Сигалова♫Н.М. постановлением от 17 января 2014♫г.
И.о. старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области постановлением от 10 февраля 2014♫г. признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 17 января 2014♫г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении названной выше квартиры.
5 февраля 2014♫г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм судебный пристав-исполнитель постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра сведений о той же квартире.
Сигалов♫Н.М., считая, что постановление вынесено в отношении единственного пригодного для проживания помещения, каковым является квартира ..., расположенная по адресу: г. ... ..., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 февраля 2014♫г., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 5 февраля 2014♫г. о запрете регистрационных действий в отношении названной выше квартиры (далее - постановление от 5 февраля 2014♫г.).
Решением Первомайского районного суда г.♫Пензы от 24 марта 2014♫г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2014♫г., заявление Сигалова♫Н.М. оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Пензенского областного суда от 24 сентября 2014♫г. отказано в передаче кассационной жалобы Сигалова♫Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015♫г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 13 марта 2015♫г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Сигаловым♫Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Сигалов♫Н.М. не явился.
В соответствии с положениями части 2 статьи♫385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 5 февраля 2014♫г. ввиду неправильного применения норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья♫387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения действующего законодательства были допущены судом первой инстанции и оставлены без надлежащей правовой оценки судом второй инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сигалова♫Н.М. о признании незаконным постановления от 5 февраля 2014♫г., сделал заключение о том, что реализация квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... и являющейся единственным пригодным для постоянного проживания заявителя помещением, судебным приставом-исполнителем не производилась, должник по исполнительному производству не был лишён права пользования и владения данным имуществом, в связи с чем его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях обеспечения исковых требований не связаны с обращением взыскания на имущество должника, следовательно, не противоречат законодательству, соответствуют требованиям исполнительного документа и не нарушают прав заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя являлось необходимым, поскольку Сигалов♫Н.М. в судебном заседании не отрицал своего намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в пользу сына.
Принимая такое решение, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие законоположения.
Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007♫г. N♫229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья♫4 указанного Федерального закона).
Пунктом 7 части 1 статьи♫64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи♫69 этого же федерального Закона).
Частью 1 статьи♫80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Частью 4 приведённой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил права Сигалова♫Н.М. распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением путём его отчуждения другим лицам.
Между тем согласно части 1 статьи♫79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи♫446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия по административным делам, принимая во внимание, что квартира ..., расположенная по адресу: г. ..., является для Сигалова♫Н.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенный постановлением от 5 февраля 2014♫г., противоречит приведённым выше положениям федерального законодательства, следовательно, обжалуемые судебные постановления в этой части являются незаконными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых в части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагает необходимым отменить их в части оставления без удовлетворения заявления Сигалова♫Н.М. о признании незаконным постановления от 5 февраля 2014♫г. и принять новое решение об удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями♫387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Первомайского районного суда г.♫Пензы от 24 марта 2014♫г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2014♫г. в части оставления без удовлетворения заявления Сигалова♫Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области В. от 5 февраля 2014♫г. отменить и в этой части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области В. от 5 февраля 2014♫г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ... расположенной по адресу: г. ...
В остальной части решение Первомайского районного суда г.♫Пензы от 24 марта 2014♫г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2014♫г. оставить без изменения.

Председательствующий Корчашкина♫Т.Е.

Судьи Горчакова♫Е.В.

Борисова♫Л.В.
 
  • Мне нравится
Реакции: Юлия_1

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Соответственно, суд не может знать, что будет после двухсторонней реституции и как изменится положение сторон
Так в рамках дела должны были устанавливаться не последствия реституции, а то, могло ли это имущество вообще участвовать в принудительном гашении задолженности перед кредитором.
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Хорошо. Если пристав наложит арест, можно обжаловать и арест снять. НО даже при отсутствии этого запрета, все сделки с этой квартирой будут оспорены. Фактически с ней ничего не сделать. Договор дарения ведь признали недействительным.
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Логично предположить, что да. Если сейчас договор дарения признали недействительным, навряд ли завтра договор купли-продажи или нового дарения не оспорят. Ведь по сути обстоятельства не изменились. Задолженность есть.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
LegO NSK, Логично предположить, что да. Если сейчас договор дарения признали недействительным, навряд ли завтра договор купли-продажи или нового дарения не оспорят. Ведь по сути обстоятельства не изменились. Задолженность есть.

Другой судья может придти к иным выводам.
Тем более если Вы новые доводы приведете.
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Я думаю, как уже принятое решение оспорить на основании того, что это единственное жилье. И вообще можно ли...
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Недавно апелляция была. Еще Определение не получила. В кассацию идти надо.