Увеличение уставного капитала за счёт вкладов участников общества.

САБУР

Активист
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
Статья взята из журнала «КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ» www.clj.ru

Авторы: Михаил Кюрджев ведущий юрисконсульт Департамента налогов и права 000 «Русский инвестиционный клуб консалтинг»
Ирина Медведская старший юрисконсульт Департамента налогов и права 000 «Русский инвестиционный клуб консалтинг»

Увеличение уставного капитала за счёт вкладов
участников общества
Как показывает корпоративная практика, в процессе увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников возникает большое количество конфликтных ситуаций, которые не всегда однозначно решаются арбитражными судами. Именно о таких ситуациях пойдет речь в статье

Существенный приток инвес­тиций в российскую эконо­мику стимулирует предпри­нимателей к расширению бизнеса. В свою очередь инвесторы не заинтересованы в простом кредитова­нии компаний. Интерес инвестора со­стоит в том, чтобы вложенные денеж­ные средства эффективно осваивались и приводили к увеличению прибыли компании. Для наибольшей гаранти­рованное™ своих вложений инвесторы входят в состав участников компаний, что позволяет им принимать участие в их управлении.
Одним из распространенных спо­собов инвестирования в российские компании является участие инвестора в уставном капитале компании с последу­ющим его увеличением (в целях настоя­щей статьи — общества с ограниченной ответственностью). Посредством уве­личения уставного капитала решается также задача защиты инвестиционных вложений от нецелевого использования или банального мошенничества.
В соответствии со ст. 17 Федераль­ного закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью» (далее — Закон об ООО) уве­личение уставного капитала общества может осуществляться только после его полной оплаты следующими спосо­бами:
• за счет имущества общества;
• за счет дополнительных вкладов участников общества, если это не за­прещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц.
В настоящей статье рассмотрены некоторые проблемы, с которыми мо гут столкнуться участники обществ при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответствен­ностью за счет своих дополнительных вкладов, а именно в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО.
Следует прежде всего отметить, что увеличение уставного капитала обще­ства — это процедура, которая не всег­да воспринимается всеми участниками положительно. И неудивительно, так как увеличение уставного капитала общества за счет вкладов отдельных участников приводит к изменению со­отношения долей в уставном капита­ле. В связи с этим не каждый участник согласится фактически на снижение его влияния на принятие тех или иных управленческих или экономических решений в обществе.
Порядок увеличения уставного ка­питала путем внесения дополнитель­ных вкладов всеми участниками об­щества детально определен в п. 1 ст. 19 Закона об ООО. В соответствии с по­ложениями указанного пункта учас­тники общества квалифицированным большинством, не менее чем две трети голосов от общего числа голосов всех участников общества принимают ре­шение об увеличении уставного капи­тала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества. Такое решение участников общества, прежде всего, фиксирует их намерение увели­чить уставный капитал за счет вкладов всех участников общества.
После принятия общим собранием участников общества решения об уве­личении уставного капитала каждый участник вправе внести дополнительный вклад в уставный капитал обще­ства. Так как внесение вклада является правом, а не обязанностью участника общества, то в последующем он мо­жет не внести дополнительный вклад в уставный капитал общества, что по­влечет за собой возникновение соот­ветствующих правовых последствий.

Правовые последствия увеличенияуставного капитала
На практике получили распростра­нение следующие правовые последствия в зависимости от того, каким образом голос участника влияет на кворум, а также в зависимости от того, на каком этапе участник отказался от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества:
1. Участник не принял участиев голосовании на общем собрании учас­тников общества, повестка дня кото­рого содержала вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, или проголосовал «против» такого увеличения, что повлекло за со­бой отсутствие кворума для принятия решения поданному вопросу.
В указанном случае увеличение уставного капитала не состоится. При этом если решение об увеличении уставного капитала было принято в отсутствие кворума (менее чем 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества), то участник, чьи права и законные интересы были нарушены, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании ре­шения общего собрания участников общества недействительным (ст. 43 Закона об ООО).
2. Участник, не принявший участие в голосовании на общем собрании, повестка дня которого содержала во­прос об увеличении уставного капи­тала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, или проголосовавший «против» такого увеличения, что не повлекло за собой отсутствие кворума для принятия ре­шения по данному вопросу, не внес дополнительный вклад в уставный ка­питал общества.
В указанном случае кворум для при­нятия общим собранием участников общества решения по вопросу об уве­личении уставного капитала имеется и порядок созыва собрания соблюден.
Если решение общего собрания участников общества будет обжало­вано участником общества по мотиву нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, а именно: несвоевременное уведомле­ние участников общества о предстоя­щем собрании, несвоевременное на­правление информации и документов участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня, то такое собрание может быть призна­но правомочным, если в нем прини­мали участие все участники общества, включая участника, подающего в суд заявление1.
При соблюдении процедуры и сро­ков внесения дополнительных вкла­дов в уставный капитал остальными участниками, принявшими участие в голосовании и проголосовавшими «за», решение общего собрания участ­ников общества об увеличении устав­ного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества не может быть признано судом недействитель­ным. Такая позиция основана на поло­жениях п. 2 ст. 43 Закона об 000: «Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое ре­шение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голо­сования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков дан­ному участнику общества».
Существенные трудности возникают в процессе увеличения уставного капитала в случаях, когда один или не­сколько участников общества не при­нимали участия в голосовании (либо голосовали «против») и, как следствие, отказались от внесения дополнитель­ного вклада. В этом случае, по нашему мнению, если решение об увеличении уставного капитала и об утверждении итогов внесения дополнительных вкла­дов принято при соблюдении кворума, увеличение уставного капитала должно признаваться состоявшимся. При этом п. 10 Постановления, согласно кото­рому несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками об­щества влечет признание увеличения уставного капитала общества несосто­явшимся, не применяется.
Однако следует обратить внимание на противоречивый характер судеб­ной практики по вопросу признания решения общего собрания участников общества недействительным в рамках рассматриваемого варианта.
Так, ФАС Уральского округа при­знал недействительным решение вне­очередного общего собрания участни­ков об увеличении уставного капитала общества, а также само увеличение уставного капитала в связи с тем, что в течение установленного законом сро­ка внесения дополнительных вкладов (два месяца) дополнительный вклад внес только один участник общества, а остальные участники отказались от внесения вкладов, не согласившись с указанным решением2. Несоблюдение сроков отдельными участниками об­щества повлекло за собой признание решения общего собрания участников общества недействительным, а увели­чение уставного капитала — несосто­явшимся.
Анализируя это судебное решение, мы считаем, что суд пришел к оши­бочному выводу, указав фактически следующее: в том случае, если при уве­личении уставного капитала в порядке п. 1 ст. 19 Закона об ООО один или не­сколько участников откажутся от вне­сения дополнительного вклада, увели­чение уставного капитала признается несостоявшимся, даже если решение об увеличении принималось необхо­димым кворумом голосов участников (2/3 от общего числа голосов участни­ков). Данный вывод основывается на том, что, если некоторые участники отказались от внесения вклада, про­цедура увеличения уставного капитала должна производиться в соответствии не с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, а с п. 2 указанной статьи. В этом случае реше­ние об увеличении уставного капита­ла должно приниматься всеми участ­никами единогласно. Следуя логике ФАС Уральского округа по этому делу, напрашивается вывод: увеличение уставного капитала в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО невозмож­но без единогласного одобрения всех участников. Однако это противоречит положениям п. 8 ст. 37 Закона об ООО, который предусматривает, что реше­ние об увеличении размера уставного капитала принимается большинством не менее двух третей голосов от об­щего числа голосов участников обще­ства.
Таким образом, по нашему мнению, увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества возможно даже в тех случаях, когда не все участники согласны с та­ким увеличением и не вносят свои до­полнительные вклады, но только при условии одобрения увеличения устав­ного капитала большинством не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества.
Этот вывод подтверждается и судеб­ной практикой.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении ис­кового заявления о признании недействительными решений общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения допол­нительных вкладов участниками об­щества и о внесении в учредительные документы общества изменений, свя­занных с увеличением уставного капи­тала и номинальной стоимости доли участника, внесшего дополнительный вклад, а также изменений размеров до­лей участников общества1. Суд обосно­вал свое решение следующим:
1) порядок созыва общего собрания участников общества был соблюден, решение было принято необходимым для его принятия квалифици­рованным большинством (2/3) голосов от общего количества голосов участников общества;
2) у участника имелась возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными.
В качестве примера также мож­но рассмотреть постановление ФАС Московского округа, согласно которо­му внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества, и если участник общества отказался от реализации своего права на внесение дополни­тельного вклада, то решение общего собрания участников общества нельзя признать недействительным4.
3. Решение об увеличении уставно­го капитала общества за счет дополни­тельных вкладов участников общества было принято квалифицированным большинством голосов (2/3) от обще­го числа голосов участников общества, однако в установленные законом сро­ки (два месяца) отдельные участники общества, принявшие участие в голо­совании и голосовавшие «за» увели­чение уставного капитала, не внесли дополнительные вклады и отказались утверждать итоги внесения дополни­тельных вкладов.
При возникновении указанной си­туации в решениях арбитражных судов находит применение п. 10 Постановле­ния, согласно которому несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет призна­ние увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствую­щих вкладов данные вклады подлежат возврату им в разумный срок.
В качестве примеров признания уве­личения уставного капитала несосто­явшимся можно привести следующие постановления арбитражных судов.
Постановление ФАС Московско­го округа от 2 апреля 2007 г. № КГ-А40/2020-07-П по делу № А40-44938/05-133-432, согласно которому арбитражный суд признал незаконным решение общего собрания участников общества, так как при несоблюдении сроков внесения дополнительного вклада участником общества увели­чение уставного капитала признается несостоявшимся.
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2008 г. № 13554/07, согласно которому при несоблюдении участниками общества сроков, а имен­но: срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увели­чения уставного капитала, о внесении в учредительные документы соответс­твующих изменений и срока подачи документов для государственной ре­гистрации изменений в учредительных документах, увеличение уставного ка­питала признается недействительным.
Внесение изменений в учредительные документы
Необходимо подробно остановить­ся на проблеме внесения изменений в учредительные документы общества в тех случаях, когда некоторые участни­ки общества не согласны с увеличени­ем уставного капитала.
В соответствии с положениями За­кона об ООО при увеличении устав­ного капитала за счет дополнитель­ных вкладов участников общества в учредительные документы общества должны вноситься соответствующие изменения.
В ст. 12 Закона об ООО установле­но, что учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Если гово­рить о внесении изменений в устав общества, то решение общего собра­ния участников общества о внесении указанных изменений принимается не менее 2/3 голосов от общего числа го­лосов участников общества.
Решение же о внесении изменений в учредительный договор принимает­ся общим собранием участников об­щества единогласно. Таким образом, участник(и) общества, владеющий(е) совместно более 66,66% долей в устав­ном капитале и принявший решение об увеличении уставного капитала, может после утверждения итогов вне­сения им дополнительных вкладов в уставный капитал общества столкнуть­ся с трудностью, связанной с внесени­ем изменений в учредительный дого­вор общества.
В такой ситуации ничего не остает­ся, кроме как обратиться к позиции ар­битражных судов по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества. И здесь мы сталкиваемся с тем, что судебная практика также но­сит неоднозначный характер.
С одной стороны, арбитражные суды говорят о возможности ограни­читься внесением изменений в устав общества и последующей их государс­твенной регистрацией. Например, Девятый Арбитражный апелляционный суд признал возможность внесения изменений только в устав общества, обосновав свою позицию тем, что внесение изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости од­новременного внесения изменений в учредительный договор5. Суд в этом случае справедливо указал, что при несоответствии положений учреди­тельного договора и устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют по­ложения устава.
С другой стороны, арбитражные суды говорят о необходимости приня­тия решения о внесении изменений не только в устав общества, но и в учреди­тельный договор, при этом ссылаясь на то, что отсутствие решения общего соб­рания участников общества о внесении изменений в учредительный договор и отсутствие их последующей государс­твенной регистрации может повлечь за собой признание увеличения уставного капитала несостоявшимся6.
Ситуация осложняется наличием некоторых, на наш взгляд, недостат­ков юридической техники Закона об ООО. В частности, не ясна природа учредительного договора. Суды верно указывают на то, что первичным документом является устав общества. В то же время договор является учредительным документом общества (п. 1 ст. 11 Закона об 000). Существовал целый ряд проектов по изменению статуса учредительного договора, однако эти инициативы также не реализованы.
В заключение важно упомянуть о наличии законопроекта № 213410-4 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"», согласно которому одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении изменений только в устав общества. Указанный законопроект принят Государственной Думой РФ в первом чтении 9 ноября 2005 г., однако окончательного оформления проекта в форму закона не последовало до настоящего времени.
Хотелось бы также отметить, что сегодня права инвесторов не защищаются в полной мере действующим законодательством РФ. Возникают ситуации, когда лицо, владеющее 66,66% долей в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, используя процедуру увеличения уставного капитала общества в качестве способа инвестирования, сталкивается с противодействием остальных участников общества— миноритариев. Во избежание этого, на наш взгляд, имеет смысл дополнить Закон об ООО нормой, аналогичной норме Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» в ст. 84.8, предусматривающей право мажоритарного участника выкупить у других участников общества принадлежащие им доли. Это укрепит позиции инвесторов и даст гарантии последующей реализации инвестиционных проектов.


1 Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Постановление).
2 Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006г. по делу № А60-9854/06.
3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от ШЛО.2006 г. № Ф04-4196/2006 по делу № А03-11653/05-8.
4 Постановление ФАС Московского округаот 13.02.2008 г. по делу № КГ-Ф40/53-08.
; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. № 09АП-15601/2007ГК по делу № А40-24415/07-136-93.
6 См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 г. по делу № Ф09-9404/07-С4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
12.07.2005 г. по делу № Ф08-2830/2005
 
Последнее редактирование:
  • Мне нравится
Реакции: pickvick54

Ugina

Активист
3 Авг 2010
1,164
107
г. Москва
Коллеги! доброго дня!

так все таки, какой комплект документов?
13001
гп 800
устав 2 экз.
решение об увеличении УК (1й протокол) нотариально заверенный
решение об итогах + об утверждении устава - нотариально заверенный
об оплате

все верно?

налоговая говорит что им нужен только первый протокол, там же должно быть и про утверждение устава, но по ФЗ об ООО, устав утверждается в итогах....

как быть?

:rose: