Это же нонсенс, недоделка. Вот я и спрашиваю: если на присоединенной фирме большая недоимка, то можно ли признать реорганизацию фиктивной?
Ведь правопреемника нет.
- "только из-за недоимки" - вероятность мала, фиктивность, сложно доказывается (у нас в крае был случай когда одному автохозяйству отменили выделение из-за дословной записи в протоколе выступления руководителя, предложившего сделать так, чтобы не платить налоги, но такой "особый случай" встречается редко).
Тем более, если "недоимку сразу прописать" в ПА, тогда еще меньше оснований (а если еще и показать, что "было распределение активов и пассивов" - по ПА еще и передавались соразмерные активы, то еще лучше...).
Текущая практика споров в арбитражах (как можно судить по тому что доступно) касается только оспаривании слияний из-за недоимок, но "оспорить" у них не получается, "арбитражи тверды"...
Согласен, ситуация, когда участники не переходят "скользка", тут "твердость арбитражей" может навредить, поскольку, когда в результате рео "участники в состав правопреемника не принимаются" судьи считают, что в таком случае нет "правопреемства в полном объеме" (в смысле перехода прав и обязанностей участников).
Тут "для оспаривания" есть шанс, однако, при условии:
- если "принятие участников" в состав правопреемника явно не предусмотрено,
- а в случае, если участники "должны приниматься", но "сами не вступили" - положение другое, проиворечий нет (ведь участники гражданского оборота приобретают права и обязанности своей волей и в своем интересе "может они еще не успели уступить", "нарушение устранимое").
Естественно, имеется в виду "признание фиктивности" в судебном порядке, понятно, что при определенных обстоятельствах различные действия могут кваливицироваться "как надо" и без "судебных процедур" по оспариванию.
