смена директора без его ведома

Ксения Клевер

Местный
19 Янв 2012
230
83
Москва
Спасибо всем за ответы.:rose:

Сделали все пока так, как сказали в 46. Сначало жалоба, а потом, если нужно, пойдем в суд.

Счет заблокировали. Движений по нему не было, Слава Богу. Хорошо, что из Банка позвонили и сказали предоставить документы на нового директора. Так бы неизвесно, чтобы было.

В полицию заявление тоже написали, следователь работает. Правда вместо того, чтобы дергать этого мошенника директора или нотариуса, дергает курьера нашего, кто подавал крайние изменения на адрес. :dont_know:

ЕГРЮЛ отслеживаем.

Если появятся новости отпишусь в теме.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
 

likvidatorooo

Активист
23 Июн 2009
1,553
1,865
г. Владивосток
Re: СМЕНА ДИРЕКТОРА БЕЗ ЕГО ВЕДОМА

Также спросила про подачу формы 14001, на что ме ответили, что этим действием мы добровольно согласимся с тем, что вносимые изменения касаемо назначения злоумышленника на должность ГД и все его действия в качестве руководителя за это время, законны.
-считаю это всего лишь точка зрения. Одним из способов защиты гражданских прав является "самозащита". Можно подать Р14001 "на смену" в прилагаемом к которой решении указать, что данная форма подается в порядке реализации права на самозащиту и т.п. (это если "надо сменить сейчас" - т.к. участник, насколько понял, по-прежнему Ваш... при этом в процессе о признании решения о внесении записи недействительной регорган может пытаться использовать такую подачу в свою пользу, но не 100 % что у него получится). Но если "время терпит", то и Ваших мер достаточно.
 

likvidatorooo

Активист
23 Июн 2009
1,553
1,865
г. Владивосток
Кстати, встретился еще судебный акт, где в похожем случае (смена директора без ведома участника, правда, вторым участником с долей 50 %) первый участник, он же директор, обратился с заявлением об отмене нотариального действия :) и суд - удовлетворил, правда, еще не вступило в силу (Дело N 2-742/2017 Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21.112.17 г.)
 
  • Мне нравится
Реакции: Alians

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
и суд - удовлетворил, правда, еще не вступило в силу (Дело N 2-742/2017 Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21.112.17 г.)
Московские судьи думают по другому:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-21089

Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о признании действий нотариуса фио по нотариальному удостоверению вопросов N и N повестки дня внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата незаконными, обязании нотариуса совершить нотариальные действия по внесению изменений в протокол внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, указав, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЖДК управляющей организации и решение о том, что ЖДК в дальнейшем действует на основании типового устава повестки дня приняты, обязании выдать новое свидетельство об удостоверении протокола внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата оставить без рассмотрения,

установила:

наименование организации обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по нотариальному удостоверению вопросов N (принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЖДК управляющей организации) и N (принятие решения о том, что ЖДК в дальнейшем действует на основании типового устава) повестки дня внеочредного общего собрания участников наименование организации. Просили обязать нотариуса совершить нотариальные действия по внесению изменений в протокол внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, указав, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЖДК управляющей организации и решение о том, что ЖДК в дальнейшем действует на основании типового устава повестки дня приняты, выдать новое свидетельство об удостоверении протокола внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика нотариуса адрес фио представителя третьего лица наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, ответчика нотариуса адрес фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление наименование организации без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы участников общества, ввиду наличия спора между ними о правомерности принятого решения на внеочередном собрании участников наименование организации, а потому не могут быть рассмотрены в порядке оспаривания действий нотариуса.
Доводы частной жалобы о том, что нотариус неверно удостоверил протокол, указав, что решения не приняты, хотя на самом деле они приняты, так как имелся кворум, а потому действия нотариуса незаконны, выводов обжалуемого определения не опровергают.
Из содержания поданного заявления усматривается спор о законности принятых на собрании решений, наличии/отсутствии кворума, правильности подсчета голосов. Нотариусом удостоверен протокол с изложенными в нем формулировками о принятых решениях.
Споры между участниками общества разрешаются в порядке искового производства.
Определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6718

Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление С. об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы А.Н., оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить совершенное 03 апреля 2013 года нотариусом города Москвы А.Н. нотариальное действие об удостоверении факта достоверности протокола N <...> от 03 апреля 2013 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин "<...>", оформленное удостоверительной записью, зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы А.Н. за N <...> от 03 апреля 2013 года. В обоснование своих требований С., в том числе, указала, что в протоколе записано не соответствующее действительности количество голосов участников общества, прибывших и прошедших регистрацию, в частности, не учтен голос С. По мнению С., не верно определен суммарный размер доли уставного капитала, принадлежащий прибывшим и прошедшим регистрацию участникам общества. В листе регистрации не у всех лиц, прибывших и прошедших регистрацию, записан размер доли уставного капитала, которым участник общества обладает. На дату проведения собрания генеральным директором общества являлась не Г.А.А., а Б.В.И. Общее собрание не поручало Г.А.А. и Л.Т.Б. организовывать ведение протокола собрания. Перечень кандидатов на должность председателя собрания в протоколе не указан. Не указано количество голосов участников общества, голосовавших по каждой кандидатуре председателя собрания и секретаря собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя нотариуса А.Н. Л., возражавшей против отмены постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу действующего законодательства, суд рассматривает дела в порядке особого производства, только при отсутствии спора о праве.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве.
Суд правильно исходил из того, что доводы заявителя в обоснование своих требований, в том числе о невозможности реализации ею своего права, как участника общества, в связи с не учетом ее голоса при голосовании, о неверном определении суммарного размера доли уставного капитала, принадлежащего прибывшим и прошедшим регистрацию участникам общества, об отсутствии полномочий у генерального директора общества Г.А.А., о неверной процедуре собрания и голосования, направлены на оспаривание решения собрания участников ООО "Магазин "<...>" от 03 апреля 2013 года, и свидетельствуют о наличии спора о праве.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца в судебном заседании, из которых усматривается, что в арбитражном суде рассматривается иск об оспаривании вышеуказанного решения собрания участников ООО "Магазин "Садовое <...>". Данное обстоятельство подтверждается также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года N А40-78231/13, А40-78231/13.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что само по себе вышеуказанное собрание прав заявителя не нарушает. Однако оспариваемое нотариальное действие является доказательством при рассмотрении спора в Арбитражном суде, данное доказательство С. считает недопустимым, и именно в этом заключается нарушение прав заявителя.
Между тем, учитывая вышеизложенное, вышеуказанное нотариальное действие, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
 

турандот

Местный
19 Янв 2012
370
91
Сначало жалоба, а потом, если нужно, пойдем в суд.

В суде готовьтесь к тому, что 46 налоговая будет сопротивляться и практически защищать незаконную запись в ЕГРЮЛ. У знакомых была такая же ситуация, только новый лжедиректор еще и договоры заключить успел от имени общества.
В суде МИФНС № 46 выступала против признания записи недействительной, более того после решения суда в пользу общества подавала на апелляцию, проиграв апелляцию потом подала на кассацию.
Адвокату пришлось отбиваться не только от рейдеров, но и от рег. органа!

См дело решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014 по делу №А40-114508/13
 

тори

Активист
28 Авг 2008
1,123
137
Москва
Re: СМЕНА ДИРЕКТОРА БЕЗ ЕГО ВЕДОМА

не забудьте счет заблокировать в банке
Сегодня пытались заблокировать счет в Сбере (ГД скрылся с документами и печатью) - участники принесли протокол о смене ГД , изменений провести пока не смогли (восстанавливаем оригиналы).
Сбер - отказал.