Выделение из ООО

Поправьте меня если я где-то ошибся!!

Имеется следующая ситуация.
Есть ООО "А" в котором 3 участника (каждый владеет по 1/3 доли): участник Петров;
участник Иванов;
участник Сидоров.

Планируется из ООО "А" выделить еще два общества таким образом, чтобы в результате выделения:
- ООО "А" - участник Иванов (100% доля);
- ООО "Б" (созданное) - участник Петров (100% доля);
- ООО "В" (созданное) - участник Сидоров (100% доли).

При выделении из ООО "А" в ООО "Б" и ООО "В" выделялось имущество не равномерно долям участников, но исходя из собственной практики и судебной практики такое возможно. Например, в ООО "Б" и ООО "В" вывели недвижимое имущество на 80% от всех активов ООО "А", а в ООО "А" осталась например дебиторская задолженность.
Такая схема работает, но где-то я встречал, что СЧА (стоимость чистых активов) во всех трех ООО должна быть больше Уставного капитала. Так это?

Уставный капитал создаваемых в результате выделения ООО может формироваться только за счет: добавочного капитала, нераспределенной прибыли, за счет уменьшения уставного капитала реорганизуемого общества!

Ответ: Выделение из ООО

а как же?

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16726/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Ерицьяна Э.О. (г. Ростов-на-Дону), Ерецяна Ю.О. (г. Ростов-на-Дону), Конышева А.Н. (г. Ростов-на-Дону) от 21.10.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по делу N А53-13391/2006-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области по иску граждан Ерицьяна Э.О. (г. Ростов-на-Дону), Ерецяна Ю.О. (г. Ростов-на-Дону), Конышева А.Н. (г. Ростов-на-Дону) и общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (далее - общество "Югавторемонт") (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм", общество) (г. Ростов-на-Дону) о взыскании недополученной действительной стоимости долей в уставном капитале общества "Ритм" в размере 25 555 681 рубля.
3-е лицо: ОАО "Югавторемонт".

Суд установил:
иск мотивирован тем, что на общем собрании участников общества "Ритм", состоявшемся 22.06.2006, было принято решение о выходе Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н. из общества, однако в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) общество выдало истцам имущество, стоимость которого на 25 555 681 рубль ниже рыночной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 в удовлетворении требований Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н. отказано, производство по иску общества "Югавторемонт" прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что на общем собрании участников, состоявшемся 22.06.2006, были приняты решения о реорганизации общества "Ритм" в форме выделения из его состава общества "Югавторемонт", создании нового общества, утверждении разделительного баланса и внесении изменений в учредительные документы общества "Ритм"; вновь созданному обществу передано имущество, определенное решением о реорганизации; на указанном собрании не рассматривался вопрос о выходе истцов из общества и выплате им действительной стоимости долей и соответствующие решения не принимались; статья 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, предусматривающих передачу выделившемуся обществу имущества, соответствующего долям его участников.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Граждане Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. не согласны с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, имущество общества "Югавторемонт" должно было быть сформировано на базе имущества общества "Ритм" в размере, соответствующем действительной стоимости принадлежащих заявителям долей в уставном капитале общества "Ритм" и определенном по правилам статьи 26 Закона.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.
Таким образом, порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из его состава другого общества определяются решением общего собрания участников реорганизуемого общества.
Статья 55 Закона не предусматривает передачу выделяемому обществу имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей участников, перешедших в новое общество.
Нормы статьи 26 Закона, регулирующие правоотношения по выходу участника из общества, в случаях реорганизации общества не применяются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества "Ритм" были рассмотрены вопросы о порядке и условиях реорганизации в форме выделения, о создании нового общества и утверждении разделительного баланса, о внесении изменений в учредительные документы общества "Ритм". Решения по всем вопросам повестки дня приняты участниками общества "Ритм" единогласно, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Реорганизация общества "Ритм" проведена в соответствии с порядком и условиями, определенными решением общего собрания участников общества от 22.06.2006.
При таких обстоятельствах требования истцов не подлежали удовлетворению.
Нарушений в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13391/2006-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 отказать.

Ответ: Выделение из ООО

вот я и говорю, чтобы такого не было вроде я где-то встречал ограничение по стоимости читсых активов.
Если стоимость чистых активов положительная, то в любом случае в ООО (в старом или новом) активы будут превышать долги.

В АО вот такое ограничение есть (но там по акционерам совсем другая ситуация)!

Ответ: Выделение из ООО

Men написал(а):

Мое мнение, что эта схема неправильна и нужно поступить следующим образом:
1. Реорганизовать ООО "А" и в результате выделить ООО "Б" (Петров - 100%) и ООО "В" (Сидоров - 100%)
2. А следующим действием вывести из состава участников Петрова и Сидорова. Либо сначала вывести этих участников, а потом реорганизовывать ООО "А".

Нажмите для раскрытия...

Чем она не верна? И чем Ваша схема лучше представленной. К тому же продажа доли часто несет в себе налоговые риски - об этом и не стоит забывать!

а где ограничения, что так нельзя?
В АО например напрямую в Стандартах написано, что так можно, но там процедура очень сложная с акционерами...


в качестве аргумента могу привести вот такое:

абз.1 п.2 ст.55 Закона "Об ООО" Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

абз.2 п.2 ст.55 Закона "Об ООО" Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Если участники одни и те же, то какой смысл разделить данные решения?

Оставили бы так как указано в абз.3 п.2 ст.55 Закона "Об ООО" Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

Этим мне ООО и не нравятся по сравнению с АО. В АО все четко прописано как можно провести реорганизацию. В ООО только практикой.

Spirit81 написал(а):

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Это выдержка с вышеуказанного мной судебного решения!

Нажмите для раскрытия...

Ответ: Выделение из ООО

а ты подавал 14 форму на изменения по участникам в реорганизованном ООО ??

Ответ: Выделение из ООО

Конечно новую форму!!!