Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
Подскажите, пожалуйста, у кого есть судебная практика по вопросу злоупотребления правом при заключении договора дарения между супругами при наличии неисполненных денежных обязательств дарителя. Нужны доказательства, аргументация того, что злоупотребления нет, а договор действительный.
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
при наличии неисполненных денежных обязательств дарителя
Дарителя или совместных?

КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40761

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.З. о расторжении договора дарения квартиры,

установила:

Е.А. обратился в суд с иском к Е.З. об отмене договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2013 года на основании договора дарения квартиры он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, своей супруге Е.З. Договор дарения и право собственности Е.З. зарегистрированы в ЕГРП, запись регистрации N *** от 27 июня 2013 года. После заключения договора дарения отношения между супругами ухудшились, Е.З. стала проявлять к нему агрессию, прекратила семейные отношения. Просил суд отменить договор дарения квартиры от 03 июня 2013 года, заключенный между ним и Е.З., ссылаясь на то, что после совершения сделки по просьбе Е.З. он был избит соседом К.В.А., а сама сделка была совершена Е.З. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также совершена им под влиянием заблуждения.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Е.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, заслушав объяснения Е.А., его представителя по ордеру адвоката Лобановой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании договора мены от 14 декабря *** года.
По договору дарения квартиры от 03 июня *** года Е.А. передал безвозмездно в дар Е.З. квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Пунктом 1 договора дарения признается, что даритель и одаряемый находятся в браке, который зарегистрирован 01 марта 2003 года в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
Указанный договор подписан Е.А. и Е.З., зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N *** от 27 июня *** года.
Разрешая спор по существу, суд проверил изложенные в исковом заявлении основания, предусмотренные ст. ст. 169, 178, 578 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены дарения.
Так, судом установлено, что при заключении договора сторонами, которые являлись супругами, соблюдены требования закона к форме и содержанию договора дарения (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), договор прошел государственную регистрацию, Е.А. лично принимал участие в заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.
Доказательств, подтверждающих заключение Е.А. данного договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом не доказано, что Е.З. совершила сделку дарения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Кроме того, наличие этих оснований влечет признание сделки недействительной, однако истцом такие требования не заявлялись, в исковом заявлении он просил суд отменить договор дарения. Заявления об изменении исковых требований в суд не поступало.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суду истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как имеющиеся в материалах дела копия выписки из медицинской карты, подтверждающая получение Е.А. ушибленной раны левой ушной раковины, гематом и ссадин, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают совершение Е.З. покушения на жизнь Е.А. либо умышленное причинение ему телесных повреждений. Доказательств нападения на Е.А. соседа К. по сговору с Е.З. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что суд вынес решение в его отсутствие, нарушив его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако в день судебного заседания 03 июня 2014 года представитель истца по доверенности Б. направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.
Указанное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании и с учетом осведомленности истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции было отклонено в связи с признанием заявленной причины неуважительной, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца и его представителя суду представлены не были.
При этом представитель истца не сообщил суду об обстоятельствах, в силу которых сам истец не мог лично присутствовать в судебном заседании, и не представил доказательств их уважительности.
Более того, Е.А. лично участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и имел возможность представить суду дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не смог представить в суд первой инстанции. Однако таких доказательств не поступило.
Довод апелляционной жалобы Е.А. о том, что при совершении сделки он находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку является инвалидом по слуху и полагал, что составляет завещание, является несостоятельным.
Указанное в апелляционной жалобе основание не было заявлено в исковом заявлении и судом не рассматривалось. Ссылаясь на заблуждение, истец в иске фактически утверждал, что при заключении сделки дарения он воспринимал ее как гаранта дальнейшего совместного проживания и укрепления семейных отношений, однако после совершения сделки произошел разрыв семейных отношений, измена, скандал и побои.
В иске нет ссылок на то, что истец при подписании договора считал, что совершает завещание, он указал, что целенаправленно подарил жене квартиру. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Утверждение, что Е.А. в результате совершенной сделки может оказаться на улице, не основано на условиях заключенного договора. В пункте 9 договора дарения предусмотрено, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняет право безвозмездного пользования даритель.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27101

Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июня 2004 года между А.В. и Н.Г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года, регистрационная запись N ***, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность А.В. отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы 07 октября 2011 года в виде запрета Н.Г. совершать действия, направленные на отчуждение спорной квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) проводить какие-либо регистрирующие действия, направленные на отчуждение квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.

установила:

Истец *** А.В. обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, указывая, что он являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 1998 года. 22 июня 2004 года между ним и ответчицей *** Н., в лице представителя *** Д.Ю., действующего по доверенности был совершен договор дарения, в котором указано, что *** А.В. передал, а *** Н. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***. Договор совершался в простой письменной форме, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года запись регистрации N ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 901136. В момент совершения сделки Н.Г. постоянно проживала в г. Вильнюсе Литовской Республики, в РФ не приезжала. 09 июня 2004 года в г. Вильнюс Литовской Республики она выдала доверенность, которой уполномочила гражданина РФ Д.Ю. совершить на оговоренных условиях и цене от ее имени купить или принять в дар спорную квартиру, подписать акт сдачи-приемки, рассчитаться за купленную квартиру наличными деньгами или переводом. Доверенность была удостоверена 09 июня 2004 года нотариусом Вильнюсского нотариального бюро N 17 в нотариальном регистре за N 4515 Л. ***. На момент совершения сделки и до настоящего времени он в квартире был зарегистрирован и фактически проживал, продолжал осуществлять полномочия собственника. Считает, что оспариваемый договор дарения являлся мнимым без намерения создать соответствующие юридические последствия. В действительности подписание договора носило формальный характер, ответчица в квартиру не вселялась после сделки, акты приема-передачи не составлялись, свидетельство о государственной регистрации не получала, коммунальные расходы, расходы на ремонт и эксплуатацию не осуществляла, судьбой квартиры не интересовалась, полномочия, являющиеся содержанием права собственности (владения, пользования и распоряжения) не реализовывала. Н.Г. проживала и проживает в Литовской Республике, ее участие в сделке ограничилось лишь выдачей доверенности без указания на содержание и условия договора. Своему представителю *** Д.Ю., проживающему в Москве, она передала доверенность через третьих лиц. Таким образом, истец считает, что все вышеуказанные обстоятельства заключения и исполнения сделки свидетельствуют о ее ничтожности. В связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 22 июня 2004 года между А.В. и Н.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года запись регистрации N ***. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: *** в собственность А.В. В обоснование заявленных требований ссылался на ст. ст. 170, 209, 572 ГК РФ.
В судебном заседании истец *** А.В. и его представитель по доверенности *** В.В. исковые требования поддержали, при вынесении решения по существу просили также применить нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующего режим совместно нажитого имущества.
Представитель ответчика *** Н.Г. по ордеру и доверенности адвокат *** А.Е. иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не было учтено, что, состоя в браке, стороны не имели намерений заключить договор дарения и изменять правовой режим спорной квартиры, находившейся в собственности истца. Истец лишь хотел переоформить квартиру на ответчицу, являющуюся его женой, чтобы оградить себя от угроз в его адрес, а юридическая смена собственника ничего не меняла и ничего фактически не изменила в судьбе квартиры. Ссылаясь на мнимость сделки дарения, также указывает, что ответчица не участвовала ни в заключении, ни в исполнении договора, полагает, что суд неправомерно не применил нормы семейного права ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не учел, что для отчуждения квартиры требовалось определение долей обоих супругов в указанной квартире, а также согласие супруга на отчуждение квартиры, которого не было получено. Также полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться не со дня исполнения сделки, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. после расторжения брака 20.06.2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца *** А.В. по доверенности *** Р.Б. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика *** Н.Г. по доверенности и ордеру *** А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 170, 181, 182, 199, 205, 572 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь 44,6 кв. м (л.д. 59). В данной квартире зарегистрированы: А.В., А.А. (дочь *** А.В.), Д.Э., Н.Г., Н.З. (л.д. 33).
Собственником данной квартиры ранее являлся истец - *** А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 1998 года, удостоверенного нотариусом *** Я.И., (реестровый N 16-7167) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к сделок с ним 21 июня 2004 года, запись регистрации N ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2004 г. А.В. уполномочил Е. подарить Н.Г. или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: ***, для чего предоставил ей право быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе: в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, БТИ, ИМНС РФ, РЭУ, ДЕЗ, нотариальной конторе, подавать от его имени заявления, получать любые справки и документы, заключать договоры, в том числе: договор купли-продажи или договор дарения вышеуказанной квартиры, подписать передаточный акт, зарегистрировать договоры и переход права собственности, сдать на регистрацию и получить зарегистрированный экземпляр договора, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие расходы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год с правом передоверия. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы *** Е.Л. (л.д. 63).
03 июня 2004 г. *** Е.Л., действующая от имени А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы *** Е.Л., уполномочила *** Е.В. подарить Н.Г. или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую А.В. на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: ***, для чего ей было предоставлено право быть представителем в компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе: в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, БТИ, ИМНС РФ, РЭУ, ДЕЗ, нотариальной конторе, подавать заявления, получать любые справки и документы, заключать договора, в том числе: договор купли-продажи или договор дарения вышеуказанной квартиры, подписать передаточный акт, зарегистрировать договоры и переход права собственности, сдать на регистрацию и получить зарегистрированный экземпляр договора, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие расходы, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 62).
09 июня 2004 г. Н.Г. *** уполномочила Д.Ю. на оговоренных условиях и цене от ее имени купить или принять в дар квартиру по адресу: ***, в нотариальном бюро или в простой письменной форме подписать договор купли-продажи или договор дарения и/или соглашения, акт сдачи-приемки, рассчитаться за купленную квартиру наличными деньгами или переводом; для чего предоставила ему право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, от ее имени подавать заявления, получать справки и документы, вести переговоры, подписывать необходимые соглашения и договоры, включая договор купли-продажи или договор дарения, подписать акт сдачи-приемки, зарегистрировать договор купли-продажи или договор дарения и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, получить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации прав на ее имя, платить налоги, а также за нее расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год, подпись Н.Г. *** заверена нотариусом города Вильнюса, зарегистрирована в нотариальном регистре, переведена в Бюро переводчиков К.А. "Науясис жодис", переводчик ознакомлен с содержанием ст. 235 УК Литовской Республики, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный перевод (л.д. 10, 61).
22 июня 2004 года между истцом А.В. (Даритель) в лице представителя *** Е.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2004 г., удостоверенной нотариусом города Москвы *** С.А. в реестре за N 2520, с одной стороны, и гр. Н.Г. (Одаряемая), в лице *** Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09 июня 2004 г., в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***, который был подписан представителями Дарителя и Одаряемой (л.д. 11 - 12).
В этот же день, представители *** А.В. и *** Н. по доверенностям *** Е.В. и *** Д.Ю. представили в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заявление о государственной регистрации права и перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и заявление о государственной регистрации сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 65, 66, 67 - 68).
01 июля 2004 г. Н.Г. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 50 по адресу: ***. Ограничений (обременения) права на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 13).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года брак между А.В. и Н.Г. расторгнут (л.д. 14 - 15). Решение вступило в законную силу 08.08.2011 г. (л.д. 16 - 19), Хамовническим Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 34).
Оценив все представленные суду по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показания свидетелей: *** Н.А., *** Е.Л., *** Е.В., тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что приводимые истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) договора дарения, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны предприняли действия по регистрации договора дарения и к переходу права собственности от дарителя к одаряемому.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделку совершали их доверенные лица с оговоренными нотариально удостоверенными полномочиями, а также из того, что действующее законодательство не ограничивает права супругов заключать между собой различные сделки по отчуждению имущества.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что указанный договор дарения заключен с нарушением закона истцом не представлено. Доказательств мнимости договора дарения также не представлено.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец оспаривал сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, а следовательно, в силу закона - ничтожной, следовательно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).
Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01 июля 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации, в связи с чем, суд обоснованно исчислял начало течения срока исковой давности именно с этой даты.
Поскольку иск истцом в суд был предъявлен 06 октября 2011 г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, т.к. данный срок истек более четырех лет назад. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не нашел правомерно, поскольку как уже указывалось выше, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и не установлено.
Доводам истца о том, что К.Д. в момент совершения сделки постоянно проживала в Вильнюсе, суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не требуют обязательного присутствия одаряемого при совершении сделки дарения.
Доводам истца о том, что ответчица судьбой квартиры не интересовалась, полномочия собственника не осуществляла, а также о том, что сделка истцом была совершена лишь для того, чтобы "квартира не пропала" по причине физических угроз в адрес истца, имевших место в 2004 году, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно признав их недоказанными и несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-7353/2014

Судья Колыванова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Т.О. к Ю.Г., К.Е., А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры,
по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Красноярского края,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным заключенный <дата> между А. и Ю.Г. договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), находящегося по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., заключенный <дата> между Ю.Г. и К.Е..
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с А. в пользу Ю.Г. денежную сумму в размере 760000 руб.
Прекратить право собственности К.Е. на жилое помещение, находящееся по адресу: г<адрес>
Признать право собственности А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску) к Ю.Г., К.Е., А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Т.О. и К.Е. был заключен брак. В период совместного проживания истицы Т.О. с ответчиком К.Е. в браке ими было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> Поскольку на момент приобретения жилого помещения (<дата>) супруг К.Е. отсутствовал, квартира была оформлена на мать Ю.Г. Спорную квартиру Ю.Г. по договору дарения от <дата> передала К.Е. <дата> брак между истицей Т.О. и К.Е. был расторгнут. Поскольку спорная квартира была приобретена на общие совместные денежные средства супругов, Ю.Г. фактически собственником данного жилого помещения не являлась, договор дарения, заключенный между ответчиками Ю.Г. и К.Е., лишил истицу права на спорную квартиру. В связи с этим, истица Т.О. просила признать недействительными: договор купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между покупателем Ю.Г. и продавцом А., договор дарения указанного жилого помещения от <дата>, заключенный между Ю.Г. и К.Е., применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не известил надлежащим образом Министерство строительства и архитектуры Красноярского края о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры Красноярского края по данному гражданскому делу происходит по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что третье лицо Министерство строительства и архитектуры Красноярского края не было судом первой инстанции надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Е., действующий на основании доверенности от <дата>.
От истицы Т.О. и от ответчицы Ю.Г., не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения на исковое заявление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).
Из содержания протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 127) следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.
<дата> судебное извещение о судебном заседании на <дата> на 16-00 часов направлено по почте Министерству строительства и архитектуры Красноярского края на адрес: <адрес> (л.д. 130).
Вместе с тем, согласно п. 1.7 Постановления Правительства Красноярского края от 21.08.2008 года N 51-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 30.08.2012 N 427-п) "Об утверждении Положения о министерстве строительства и архитектуры Красноярского края" местом нахождения Министерства является адрес: <адрес>
<дата> гражданское дело по иску Т.О. было рассмотрено по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо Министерство строительства и архитектуры Красноярского края не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие представителя данного Министерства, в связи с чем, были существенно нарушены процессуальные права и интересы данного юридического лица.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Министерства строительства и архитектуры Красноярского края о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
При этом судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по существу, поскольку они сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Так, удовлетворяя исковые требования Т.О. и признавая недействительными договор купли-продажи от <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и договор дарения этого же жилого помещения от <дата>, суд первой инстанции исходил из полного признания иска со стороны ответчиков Ю.Г., А. и К.Е., а также из того, что данные сделки являлись мнимыми, поскольку действия стороны сделки Ю.Г. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его передачу фактическим собственникам квартиры - Т.О. и К.Е.
Между тем, данные выводы суда, а также принятие признаний иска со стороны ответчиков, судом первой инстанции сделаны без учета позиции и мнения третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, а также без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, которые судом не были исследованы, несмотря на то, что подлежали исследованию и оценке наряду с обстоятельствами, указанными стороной истца, которые суд первой инстанции принял во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Часть 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В письменных возражениях на исковое заявление Министерство строительства и архитектуры Красноярского края указывает, что заявленные требования Т.О. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи и дарения недействительными. Министерство ссылается на то, что Ю.Г. с <дата> состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поскольку было установлено, что с <дата> Ю.Г. являлась собственником квартиры по договору купли-продажи, администрация Мотыгинского района Красноярского края приняла решение о снятии Ю.Г. с вышеуказанного учета. При этом обращение Т.О. с указанным иском в суд имеет цель создать для Ю.Г. условия, позволяющие ей получить жилищную субсидию в нарушение требований законодательства. Указанное подтверждает также то, что <дата> Ю.Г., ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи и дарения жилого помещения, обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с иском к администрации и Министерству об обязании включить ее в сводный список граждан-участников программы переселения из районов Крайнего Севера для получения жилищной субсидии. Указанное позволяет говорить о злоупотреблении Т.О. правом на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом Ю.Г. имела потребность и намерение приобрести комнату, в связи с чем, и были ею совершены действия по исполнению договора купли-продажи и приобретении права собственности на комнату.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы Министерства строительства и архитектуры Красноярского края в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому суд первой инстанции необоснованно принял признание иска от ответчиков Ю.Г., А. и К.Е., вследствие чего, удовлетворил исковые требования Т.О., тем самым, нарушив процессуальные права третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.
В указанной связи решение суда подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права.
При этом судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований Т.О. в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенного между А. (продавец) и Ю.Г. (покупатель), А. продал Ю.Г. комнату, расположенную по адресу: <адрес> за 760000 рублей, которые получены А. при подписании настоящего договора. Указанный договор был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Право собственности Ю.Г. на вышеуказанную комнату подтверждается свидетельством <данные изъяты> о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.
Из содержания договора дарения от <дата>, заключенного между Ю.Г. (даритель) и К.Е. (одаряемый), следует, что Ю.Г. передала в собственность К.Е. комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Право собственности К.Е. на вышеуказанную комнату подтверждается свидетельством <данные изъяты> о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> К.Е. и Ю.О. (истица) заключили <дата> брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - К..
На основании свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, брак между К.Е. и К.О. (истицей) был прекращен <дата>, после расторжения брака у истицы присвоена фамилия - К..
Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> Т.С. и К.О. (истица) заключили <дата> брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Т..
<дата> Ю.Г. было подано исковое заявление к ответчикам: администрации Мотыгинского района Красноярского края, администрации п. Мотыгино, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края, в котором Ю.Г. просила обязать ответчиков включить ее в сводный список граждан - участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан", установленных федеральным законом на 2014 год. При этом в содержании искового заявления Ю.Г. указала, с <дата> состояла в очереди на получение субсидии за счет федерального бюджета в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В <дата> она не смогла получить жилищный сертификат за счет средств федерального бюджета по причине того, что она имела в собственности комнату по адресу: <адрес>
Более того, в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ю.Г. к администрации Мотыгинского района, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязанности включить в сводный список граждан-участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан", установленных федеральным законодательством на 2012 год прекращено в связи с отказом истца от иска. В исковом заявлении по данному гражданскому делу Ю.Г. ссылалась на те же обстоятельства по поводу не предоставления ей субсидии на приобретение жилья в связи с наличием у нее на праве собственности комнаты по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела и как установлено судебной коллегией, при совершении сделок Ю.Г. с А. и Ю.Г. с К.Е. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся по договору купли-продажи от <дата> переход права собственности к одаряемому состоялся по договору дарения от <дата>
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости сделок также не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Так, истица Т.О., указывая на то, что ее мать Ю.Г. приобрела у А. спорную комнату на принадлежащие ей (Т.О.) и К.Е. совместные денежные средства, не представила доказательств того, что по состоянию на <дата> у нее и у ответчика К.Е. имелись денежные средства на приобретение комнаты.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истицей основаниям (статья 170 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.
При этом из установленных обстоятельств по делу следует, что А. желал продать комнату и прекратить свое право собственности на нее, поскольку подписал договор купли-продажи и получил за комнату деньги в сумме 760000 рублей.
Из содержания протокола судебного заседания от 14 января 2013 года, имеющегося в материалах гражданского дела по иску Ю.Г. к администрации Мотыгинского района, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края об обязанности включить в сводный список граждан-участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан", установленных федеральным законодательством на 2012 год, Ю.Г. давала пояснения и указывала, что именно она приобрела комнату в <дата>. Более того, на данную комнату претендует ее сын, как наследник после смерти ее супруга.
Таким образом, из указанных пояснений Ю.Г., данных в рамках другого гражданского дела, не следует, что комната приобреталась ее дочерью Т.О. и зятем (на тот период времени) К.Е.
Доводы третьего лица о том, что Ю.Г. пытается любым способом восстановиться в списках участников программы для получения жилищной субсидии, а заявление исковых требований о признании договоров (купли-продажи, дарения) недействительными ее дочерью Т.О. является помощью в этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Исковые требования Т.О. являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того, в материалах дела (л.д. 99-100) имеется письменный отзыв Ю.Г. на иск Т.О., из содержания которого усматривается, что это ей (Ю.Г.) необходимо признать сделки с комнатой недействительными, после чего она (Ю.Г.) сможет обратиться по месту жительства на постановку на учет для получения сертификата.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, прослеживается связь того, что обращение Т.О. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными прямо направлено на восстановление Ю.Г. в списках граждан, имеющих право на получение государственной жилищной субсидии, а потому в действиях Т.О. и Ю.Г. усматривается злоупотребление правом.
Доводы о том, что в настоящее время обжалуемое решение суда фактически было исполнено и А. была продана комната другому лицу, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска по существу и не влекут безусловных оснований для удовлетворения исковых требований Т.О.
Так, из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что Ю.Г., действующая от имени А. на основании доверенности продала комнату по адресу: <адрес> З.
Между тем, указанное выше обстоятельство того, что Ю.Г., являясь представителем А. по доверенности, от имени последнего продала комнату другому лицу, указывает на наличие между Ю.Г. и А. сговора, и прослеживает по настоящему делу их заинтересованность, а также заинтересованность ответчика К.Е., в получении результата - удовлетворения исковых требований Т.О. и признании сделок (договора купли-продажи и дарения) недействительными.
Кроме того, факт заключения договора купли-продажи от <дата> свидетельствует о том, что А. не желает являться собственником комнаты, а потому его действия направлены на прекращение права собственности на данную комнату, в связи с чем, не имеется оснований считать его отчуждение по договору купли-продажи от <дата> недействительной сделкой в силу ее мнимости, так как по данной сделке А. и Ю.Г. совершили фактические действия, направленные на создание определенных правовых последствий.
При этом судебная коллегия учитывает, что покупатель З. по договору купли-продажи комнаты от <дата> в случае нарушения его прав и интересов, не лишен возможности в соответствии с действующим законодательством РФ обратиться в судебном порядке к участникам данной сделки с соответствующими требованиями для защиты своих прав и интересов.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Т.О. и признании недействительным договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между А. и Ю.Г., признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Ю.Г. и К.Е., возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с А. в пользу Ю.Г. денежных средств в размере 760000 рублей, прекращении право собственности К.Е. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> признании право собственности за А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Поскольку право собственности на комнату после вынесения решения от 28.01.2014 года регистрировалось за А., а после за З. на основании договора купли-продажи от <дата>, по мнению судебной коллегии, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Т.О. имеются законные основания для внесения записи в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Е., <данные изъяты> на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить, как обоснованную, решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Т.О. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.О. к Ю.Г., К.Е., А. о признании недействительным договоров купли-продажи и дарения квартиры отказать в полном объеме.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Е., <данные изъяты>, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>.


------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-217/2014

Докладчик Юркина И.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.С.Н. к С.Ю., С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Ш.С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы С.В. - А.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Ш.С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Ю., С.В. о признании недействительным заключенного между С.Ю. и С.В. договора дарения от 6 декабря 2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права собственности на 1/2 долю данной квартиры и на 1/2 долю данного земельного участка, об определении доли С.Ю. и доли С.В. по 1/2 в праве собственности на данные квартиру и земельный участок, об обращении взыскания на 1/2 долю С.Ю. в праве собственности на квартиру и на земельный участок во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года по делу о взыскании со С.Ю. в пользу Ш.С.Н. суммы займа в размере... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании заключенного 13 февраля 2008 года договора беспроцентного целевого займа N 1 истец передал ответчику С.Ю. денежную сумму в размере... руб. На письменное требование истца о возврате полученной суммы займа от 11 августа 2010 года ответчик С.Ю. денежные средства не вернул. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года со С.Ю. в пользу Ш.С.Н. взысканы сумма займа в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. ... коп., затем на основании исполнительного листа 1 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство. В иске указано, что ответчик С.Ю. не принимал мер по возврату суммы долга, а, напротив, намеренно совершал действия, направленные на уменьшение своих ликвидных активов: 1 сентября 2010 года С.Ю. заключил брачный договор с супругой С.В., по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов; по договору дарения от 21 октября 2010 года С.Ю. подарил супруге С.В. 100% долей в ООО "..." и в ООО "..."; по договору дарения от 6 декабря 2010 года С.Ю. подарил С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...; по договору дарения от 28 декабря 2010 года С.Ю. подарил С.В. земельный участок, расположенный по адресу: .... В последующем ответчица С.В. на основании договора дарения от 27 декабря 2011 года подарила С.И. земельный участок и квартиру ..., расположенные по адресу: .... Ответчик С.Ю. с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2008 года в течение непродолжительного периода времени передал право собственности на имевшееся у него имущество своим близким родственникам, в связи с чем на сегодняшний день у ответчика С.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Истец полагает, что договор дарения от 6 декабря 2010 года не соответствует требованиям закона, поэтому в силу статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Истец ИП Ш.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ш.С.Н. - В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам и суду дополнил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартира и земельный участок находились в залоге у банка, однако в материалах дела отсутствует согласие банка на совершение сделки. Полагает, что заключение С.Ю. за небольшой период времени нескольких безвозмездных сделок по отчуждению имущества при наличии неисполненных долговых обязательств свидетельствует о злоупотреблении последним своими гражданскими правами, в связи с чем влечет недействительность таких сделок.
Ответчики С.Ю. и С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчиков С.Ю. и С.В. - А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.
Третье лицо С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года постановлено:
"Отказать ИП Ш.С.Н. в удовлетворении исковых требований к С.Ю., С.В. о признании недействительным договора дарения от 6 декабря 2010 года, в результате совершения которого прекратилось право собственности С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., общей площадью... кв. м, условный номер..., и возникло право собственности у С.В.".
Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года, принятым в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено:
"Отказать ИП Ш.С.Н. в удовлетворении исковых требований к С.Ю., С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... (п. 2); о применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью... кв. м, номер объекта... (п. 4); об определении доли С.Ю. и доли С.В. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью... кв. м, номер объекта... (п. 5); об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью... кв. м, номер объекта..., во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года по делу N 2-2602/2011 о взыскании со С.Ю. в пользу Ш.С.Н. суммы займа в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. ... коп. (п. 6).".
На решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года истцом ИП Ш.С.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ответчицы С.В. - А.Т., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2008 года ответчикам С.Ю. и С.В. на праве общей долевой собственности принадлежали квартира..., хозяйственные постройки в доме... и земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., по 1/2 доле каждому.
На основании договора дарения от 6 декабря 2010 года, государственная регистрация которого произведена 16 декабря 2010 года, С.Ю. подарил С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру... и хозяйственные постройки в доме... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., в результате чего С.В. стала собственником названных квартиры с хозяйственными постройками и земельного участка.
На основании договора дарения от 27 декабря 2011 года С.В. подарила С.И. квартиру... и хозяйственные постройки в доме... и земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года со С.Ю. в пользу Ш.С.Н. взысканы сумма займа в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 6 декабря 2010 года, заключенного между С.Ю. и С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ш.С.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Исходя из обстоятельств, указанных Ш.С.Н. в обоснование иска, он оспаривает заключенный 6 декабря 2010 года между С.Ю. и С.В. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру..., хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: ..., по тем мотивам, что названный договор дарения в силу требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку С.Ю., заключая договор дарения, злоупотребил своим правом, его действия по дарению доли в праве собственности на недвижимое имущество нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда истцу и на уклонение от исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя вышеприведенные доводы истца о недействительности договора дарения, заключенного 6 декабря 2010 года между ответчиками, суд признал их необоснованными, поскольку на момент заключения договора дарения как квартира, так и земельный участок под арестом не находились. Так, данное имущество находилось в залоге у ... в связи с его приобретением на кредитные денежные средства, однако банк не оспаривал договор дарения от 6 декабря 2010 года, в настоящее время кредитные обязательства, в обеспечение исполнения которых квартира и земельный участок находились в залоге, прекращены в связи с погашением кредита. Суд также не согласился с доводами истца о заключении С.Ю. оспариваемого договора дарения с целью уклонения от возврата денежных средств по договору займа от 13 февраля 2008 года и о наличии в действиях С.Ю. признаков злоупотребления правом, указав, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения на квартиру и земельный участок имелись иные ограничения на их распоряжение. Так, данное имущество не обеспечивало исполнение обязательств С.Ю. по возврату денежных средств по договору займа от 13 февраля 2008 года, истцом не представлено доказательств, что при рассмотрении дела по иску Ш.С.Н. к С.Ю. о взыскании суммы займа судом принимались обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о недобросовестном поведении ответчика С.Ю. и злоупотреблении им правом на распоряжение квартирой и земельным участком, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности ответчика С.Ю. ничем не было ограничено. По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.Н. в полном объеме.
Изложенный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.
Исходя из положений статей 209 и 572 (договор дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика С.Ю. от исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2008 года. Так, на момент заключения договора дарения от 6 декабря 2010 года отсутствовало судебное постановление о взыскании со С.Ю. в пользу истца задолженности по договору займа, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на долю в спорном имуществе, квартира и земельный участок не обеспечивали исполнение обязательств С.Ю. по договору займа от 13 февраля 2008 года, судом при рассмотрении иска Ш.С.Н. о взыскании со С.Ю. долга по договору займа от 13 февраля 2008 года не принимались меры по обеспечению иска в отношении квартиры и земельного участка.
Из материалов дела следует, что как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении Ш.С.Н. имелось указание на статьи 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо обстоятельства, подтверждающие недействительность оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным этими статьями, исковое заявление и уточненное исковое заявление не содержат (л.д. 2 - 4, 107). При таком положении судебная коллегия полагает, что Ш.С.Н. оспаривает договор дарения от 6 декабря 2010 года, заключенный между ответчиками, лишь по мотиву ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения). Между тем, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит суждения суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку, сделав такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований. Однако сами по себе указанные суждения суда не повлияли по существу на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
RedReg, Неисполненные денежные обязательства у дарителя. Они не совместные. А есть еще что-то? Может из личного опыта?
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Неисполненные денежные обязательства у дарителя.
Что бы не подставляться под такие ситуации обычно рекомендую делать куплю-продажу. :)

Поищите еще в оспаривании сделок при банкротстве ИПешников.
Например - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-13840/2012
 
  • Мне нравится
Реакции: Юлия_1

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
Возвращаясь к теме) а если было подарено единственное пригодное для проживания жилье? права кредиторов ведь не нарушены, все равно взыскание на него нельзя обратить.
Про банкротство ИП смотрела. Не могу найти практику наиболее близкую к моему случаю (банкротства нет, есть исполнительное производство).
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
RedReg, Не встречали такие судебные решения? (дарение единственного жилья в ходе исполнительного производства не является злоупотреблением правом).
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
а если было подарено единственное пригодное для проживания жилье? права кредиторов ведь не нарушены, все равно взыскание на него нельзя обратить
Нарушены. На момент сделки факт невозможности взыскать имущество еще не установлен. А если установлен - то зачем дарить? ;) Опять же, подарок даже невозможного к взысканию имущества можно рассматривать как нарушение прав кредиторов - где искать иное имущество должника в этом случае? :)

Не могу найти практику наиболее близкую к моему случаю (банкротства нет, есть исполнительное производство).
Ищите ... К+ большой.
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
RedReg, Раз подарил - значит надо было) это другой вопрос.
Иного имущества нет. Но и на подаренную квартиру не обратил бы кредитор взыскание. Принятым решением о признании договора недействительным права кредитора ведь не будут восстановлены.
Нашла такую практику. Думаете можно провести параллель и привести ее? Похожи ситуации.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 N А57-11430/2011 указывается, что жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Иного имущества нет
Это вы так говорите... ;)


Но и на подаренную квартиру не обратил бы кредитор взыскание
"если бы" в данной ситуации не работает. Во первых одно из другого не вытекает, во вторых, вы оперируете бытовым послезнанием, там где необходимо использовать непорочные юридические факты.

Принятым решением о признании договора недействительным права кредитора ведь не будут восстановлены.
Отсутствие судебной защиты не означает, что права не были нарушены.

Думаете можно провести параллель и привести ее?
Можно. Но ИМХО надо понимать, что это не -
аргументация того, что злоупотребления нет, а договор действительный.
Это аргументация того, что у истца нет интереса в иске, в силу того, что дальнейшая реализация его права (после суда) невозможна в силу законодательного запрета.
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
Это вы так говорите... ;)

В суд можно предоставить выписку из ЕГРП, взять справку от приставов о выявленном имуществе должника, точнее об отсутствии этого имущества.

"если бы" в данной ситуации не работает. Во первых одно из другого не вытекает, во вторых, вы оперируете бытовым послезнанием, там где необходимо использовать непорочные юридические факты.

Какие юридические факты, которые необходимо установить, вы имеете ввиду? И что из чего не вытекает?)

Отсутствие судебной защиты не означает, что права не были нарушены.
Значит можно попробовать доказать, что права не нарушены, или это совершенно бесполезное дело в данной ситуации?

Можно. Но ИМХО надо понимать, что это не -

Это аргументация того, что у истца нет интереса в иске, в силу того, что дальнейшая реализация его права (после суда) невозможна в силу законодательного запрета.

Раз нет интереса в иске, должны были и отказать истцу в удовлетворении его требований?)
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Юлия_1,
Нарушение права в данном случае это презумпция. Пока не доказано иное (а доказать это вы не можете в принципе, в силу целого ряда процессуальных моментов) права нарушены и сделка формально недействительная. Однако есть возможность доказать, что у истца отсутствует интерес в ее недействительности, поскольку реституция никак не сказывается на его правах.

Раз нет интереса в иске, должны были и отказать истцу в удовлетворении его требований?)
вы уже и сами нашли ответ на этот вопрос -
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 N А57-11430/2011
 
  • Мне нравится
Реакции: Юлия_1

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
RedReg, Применима ли данная практика в моем случае... Там ведь про банкротство
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
RedReg, Не встречали такие судебные решения? (дарение единственного жилья в ходе исполнительного производства не является злоупотреблением правом).

Если на него нельзя обратить взыскание, о нарушении каких прав кредитора может идти речь?
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, Несмотря на то, что это единственное жилье, суд по иску кредитора признает договор недействительным. Законно ли это? Тот аргумент, что это единственное жилье, во внимание не принял суд, пояснив, что в данном судебном разбирательстве кредитор не ставит вопрос об обращении взыскания, а оценивается сделка.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
LegO NSK, Несмотря на то, что это единственное жилье, суд по иску кредитора признает договор недействительным. Законно ли это? Тот аргумент, что это единственное жилье, во внимание не принял суд, пояснив, что в данном судебном разбирательстве кредитор не ставит вопрос об обращении взыскания, а оценивается сделка.

Как эта сделка нарушает права кредитора?
 

Юлия_1

Местный
21 Янв 2014
312
3
LegO NSK, суд посчитал это злоупотреблением правом, вывод имущества при наличии задолженности нарушает права кредиторов
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Как эта сделка нарушает права кредитора?
Если предметом рассмотрения спора является действительность сделки, должен ли суд рассматривать последствия реституции по ней? Более того, расширим немного вопрос - должен ли суд, при рассмотрении спора оценивать последствия наступления вероятностных событий, которые могут произойти если решение суда будет исполнено?

Применима ли данная практика в моем случае...
Применимость или не применимость аргументов стороны может оценить только суд.