Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ

Menor написал(а):

а можно, пожалуйста, чуть подробнее? Буду очень вам благодарен,т.к. у нас недостоверность на адресе в компании, в которой УК и учредитель являются основополагающими для нас юридическими лицами и нам нужно понимать, будет действовать на них бан или нет.

Нажмите для раскрытия...

Gosrt4 написал(а):

недостоверность по адресу, это предупредительная мера, и если эта фирма будет работать, то ничего Вашим товарищам не будет. Меняйте адрес, что бы уже наверняка

Нажмите для раскрытия...

Menor написал(а):

Это вообще законно?

Нажмите для раскрытия...

Menor написал(а):

Самое удивительное, что запись о недостоверности ИФНС внесла спустя 6 дней после того, как зарегистрировала "1 этап" смены адреса (Мос.обл. - Москва). При том никаких писем мы не получали. Это вообще законно?

Нажмите для раскрытия...

Sokolov написал(а):

Нет конечно. Необходимо подать жалобу, чтобы признали запись недействительной.

Нажмите для раскрытия...

Menor написал(а):

вот и я так думаю - в своей практике впервые сталкиваюсь с тем, что вносят такую запись во время переезда компании, это новая "фишка" такая у ФНС?

Нажмите для раскрытия...

podorozka написал(а):

Как снять отметку с адреса "компания поменяла местонахождение"?

Нажмите для раскрытия...

Sokolov написал(а):

Мы с подобным не сталкивались, в т.ч. при переезде из МО.

Нажмите для раскрытия...

Menor написал(а):

а где можно увидеть примеры того, что 3х-летний бан в случае снятия отметки о недостоверности адреса не применяется?

Нажмите для раскрытия...

Sokolov написал(а):

Не понимаю какой пример вам нужен. Но это действительно так.

Можете посмотреть на pb.nalog.ru но там не всегда актуальная и полная информация

Нажмите для раскрытия...

Menor написал(а):

пример о том, что бан не распространяется на участников и ГД юрлица, в отношении которого была внесена запись о недостоверности юрадреса и впоследствии успешно исправлена на достоверную.

Нажмите для раскрытия...

Sokolov написал(а):

Интересно, как этот "пример" должен выглядеть?)

Нажмите для раскрытия...

Menor написал(а):

так, чтобы не возникало сомнений о том, что этот бан не действует на участников и ГД, если была недостоверность по юрадресу любая практика у форумчан приветствуется.

Нажмите для раскрытия...

Sokolov написал(а):

Интересно, как этот "пример" должен выглядеть?

Нажмите для раскрытия...

Как это будет работать.

Нет доказательства, что автомобиль превысил скорость — следовательно, не считаем, что превысил, а значит, основания для судебного дела не будет. Утверждение о существовании здесь — это утверждение о существовании превышения скорости.

Человек действительно мог превысить скорость на автомобиле — но если вменять каждому вину без наличия доказательства предмета обвинения, то обвиняемый просто разорится на судебных издержках. Это абсолютно бессмысленно, поскольку вменять это можно каждому человеку какое угодно количество раз, даже если (и особенно если) у него нет ни прав, ни автомобиля. В том числе вменяющего.

Нет доказательства, что медпрепарат превышает эффективность плацебо по заявленному действию (или кратко: что эффективен) — следовательно, не считаем, что превышает (что эффективен). Утверждение — о существовании превышения эффективности плацебо.

Медпрепарат действительно может быть эффективен, но мы это можем узнать только тогда, когда у нас будет доказательство этого. Поскольку без доказательств любые суждения будут спекулятивны (и особенно спекулятивны насчёт несуществования), нам выгоднее отказаться от мнения, что медпрепарат работает. Как подтвердить то, что что-либо не работает, если нет известных доказательств того, что работает? В данном случае будет играть ещё тот схожий (как выше) практический фактор: если лечить людей лекарствами с недоказанной эффективностью, то это касается в том числе лечащего; кроме того, это будет лотерея.

Нет доказательства, что в две случайные переменные линейно коррелируют в ген. совокупности, судя по выборкам, с таким значением и такой-то значимостью ("нет основания считать, что", как часто формулируется) — принимаем нулевую гипотезу о линейной корреляции.

Довольно просто. Только в данном случае работают сугубо математические законы, чего нет в примерах выше. Прагматическим, в целом говоря, является принятие нулевой гипотезы как гипотезы по умолчанию. Почему? Потому, что нет доказательства обратного, а требовать строгого доказательства, что линейной корреляции этих переменных в ген. совокупности в принципе нет, не имеет в статистике совершенно никакого смысла: надо перебрать данные всей генеральной совокупности. Доказательство же наличия вполне можно провести по ограниченным выборкам. Статистика в принципе для этого и создавалась: как судить по выборкам о том, о чём можно судить по выборкам.

Нет доказательства, что вокруг Земли по такой-то орбите летает керамический сосуд, извините за моветон — не считаем, что летает.

Проверить, что его там нет, можно только гипотетически (потенциально) — единовременно определив расположение объектов на этой орбите. Представимой возможности этого мы не имеем даже на теоретическом уровне. Противоречия тут нет, поскольку потенциальность и возможность — сугубо два разных понятия. Зато мы могли бы это доказать, что чайник есть, если бы зарегистрировали этот чайник достаточное количество раз, чтобы доказательство было признано валидным.

Хотя тут обычно не совсем это, поскольку, во-первых, орбита не указывается, а во-вторых, говорится, что чайник нерегистрируем. В данном случае используется другой известный принцип.

Нет доказательства, что письменность была в XIV веке д.н.э. — не считаем, что письменность тогда была.

Не потому, что её не могло там быть, а потому, что это тот же самый чайник, но без первого и второго дополнительных условий. Работает ровно так же и ровно по тем же причинам: мы не можем доказать несуществования письменности в такое время. Тут затруднения даже с потенциальностью подобного действия, поскольку совершение подобного требует машины времени (всегда можно сказать, что памятники не сохранились). Тем не менее, мы вполне могли бы доказать, что письменность там есть. Но раз доказательства актуально нет, мы отбрасываем это как нерабочую научную гипотезу, т.е. не считаем, что письменность была в то время. То, что не работает, нас волновать здесь не должно.

При необходимости модальную формулу, представленную в предыдущем сообщении, можно оспорить, но презумпции это не отклоняет — поскольку в логике есть множество способов формализации одних и тех же неформальных утверждений (по очевидным причинам).

Нажмите для раскрытия...

Sova13 написал(а):

Добрый день, нужно поменять директора в ООО с недостоверным адресом.
Вроде бы прямых запретов не вижу. Есть свежая практика? Место действия - 46я

Нажмите для раскрытия...

Sova13 написал(а):

Добрый день, нужно поменять директора в ООО с недостоверным адресом.
Вроде бы прямых запретов не вижу. Есть свежая практика? Место действия - 46я

Нажмите для раскрытия...