назначение АУ самим должником

s_tanay

Новичок
26 Ноя 2009
20
0
Всем доброго,

Ситуация следующая, самостоятельно подали о признании ООО банкротом. Про СРО ничего не писали.
Суд предложил
Заявителю представить в Арбитражный суд г. Москвы сведения о саморегулируемой организации (с учетом положений п. 10 ч. 2 ст. 37 и ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из числа которой подлежит утверждению временный (конкурсный) управляющий должника,в противном случае в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как поступить? Обязаны ли мы договариваться со СРО и конкретным АУ? или обязанность суда обеспечить АУ из СРО, определенного случайным спосоом?
Если все же неизбежно должнику представлять сведения о СРО то куда лучше обратиться ?
 

СААУ

Местный
6 Мар 2011
993
1,147
Москва
Должник может только выбрать СРО, но не АУ.
Ни СРО, ни АУ должник-юридическое лицо сейчас не выбирает. СРО по закону выбирает суд случайным образом.
Вы от должника заявление подавали? Или от кредитора?
 

sovetnik-egrul

Новичок
2 Апр 2014
15
8
Москва
У нас аналогичная ситуация! Заявление было подано самим должником! Помощник судьи по телефону предложил должнику заявить о выборе СРО и АУ, тем самым нас поставил в тупик. Мы можем просить суд выбрать СРО случайным образом или всё таки нам самим искать СРО?
 

Berk98

Активист
3 Авг 2009
2,681
866
Петергоф
Помощник судьи по телефону предложил должнику заявить о выборе СРО и АУ
Я извиняюсь, любопытство прямо распирает:
какой регион ? Москва ?
Где ещё у нас помощники судьи звонят по телефону и что-то предлагают исправить ???
 
  • Мне нравится
Реакции: sovetnik-egrul

sovetnik-egrul

Новичок
2 Апр 2014
15
8
Москва
Да, Арбитражный суд г. Москвы. Скорее зависит не от региона, а от личных качеств судьи и его помощника.
 

mike121212

Новичок
7 Дек 2017
26
13
У нас аналогичная ситуация! Заявление было подано самим должником! Помощник судьи по телефону предложил должнику заявить о выборе СРО и АУ, тем самым нас поставил в тупик. Мы можем просить суд выбрать СРО случайным образом или всё таки нам самим искать СРО?

Если с точки зрения практики, то, если вам суд предложил выбрать АУ, то, конечно, выбирайте сами! Всегда лучше иметь "своего" лояльного АУ, чем постороннего, который может нарыть много всего нехорошего на должника.

Если с точки зрения теории, то на настоящий момент, если должник подает сам на себя, то он уже не имеет права выбирать ни АУ, ни СРО. В соответствии с пп. 2,4,5 ст. 37 Закона о банкротстве, должник должен заранее за 15 дней до подачи заявления должника опубликовать сообщение о таком намерении на федресурсе. После этого опубликования СРО выбирается случайным образом в порядке, который должен быть утвержден регулирующим органом (но ещё нифига не утвержден). После того, как СРО выбралось случайным образом, должник его указывает в своем заявлении должника и подает документы в суд. И далее по стандартной схеме.

В соответствии с пп. 5,6 ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный мною выше порядок начинает действовать по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного регулирующим порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

До этого срока выбор СРО осуществляется судом при подаче заявления должника.

Вывод: пока порядок этого случайного выбора не утвержден, то должники смогут протаскивать своих АУ в случае ленивости судей, которым будет лень заморачиваться с выбором СРО самим. Также могут ретивые кредиторы быстро войти в дело и протащить своего АУ или СРО, доказав необходимость этого судье.
 
  • Мне нравится
Реакции: Berk98 и sovetnik-egrul

Berk98

Активист
3 Авг 2009
2,681
866
Петергоф
Для желающих изучить вопрос.
Прилагаю весьма поучительное решение-триллер, в котором должник задёшево хотел поставить своего АУ, как с этим боролись, как боролись с теми, кто с этим боролся и что в результате получилось:

При таких обстоятельствах следует, что действия Лотышева С.В. были направлены не на получение удовлетворения своих требований к Обществу, и исключительно на получение контроля за процедурой несостоятельности как заявителя по делу о несостоятельности ликвидируемого должника.
Действия заявителя в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом, исключающее предоставление Лотышеву С.В. судебной защиты в силу положений статьи 10 ГК РФ.
 

Товарищ П.

Местный
17 Июн 2017
120
15
Тринадцатый - огонь, что и говорить.
АУ в рабстве у Лотышева, у суду хоть бы что )))
Не знаю, Берк, в чью сторону играет Винокурова, но если да, то как бы не влипнуть самому.
То, что в округе эксперимент проводится, это не секрет: "Доводы Клиентовой Ю.Ю. ... могут быть учтены конкурсным управляющим при составлении финансового анализа должника, при котором им должны быть сделаны выводы о наличии либо отсутствии преднамеренного банкротства".
Я так понял, что Куликов та ещё птица, подсадная, а СРО одна.
Так что держи ухо востро, а хвост - пистолетом, времени всё меньше.