regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Жилищное право

  Поиск по форуму:
Ответ
 
Опции темы
Старый 09.04.2018, 05:11   #1
Ravva
Местный
 
Регистрация: 07.08.2017
Сообщений: 205
Спасибо: 38
По умолчанию Единственное жилье

Могут ли наложить арест на жилье с последующим выставлением на торги( для удовлетворения требований по исполнительному листу для погашения долга) если жилье единственное?
Ravva вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 09.04.2018, 06:28   #2
ЕГРНРФ
Новичок
 
Регистрация: 01.04.2018
Сообщений: 19
Спасибо: 7
По умолчанию Re: Единственное жилье

Арест наложить точно могут. Выставить на торги - в зависимости от ситуации (причина ареста, кто собственники, кто проживает, площадь жилья, ...)
ЕГРНРФ вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 09.04.2018, 07:12   #3
dac63
Местный
 
Регистрация: 30.08.2016
Адрес: Самара
Сообщений: 677
Спасибо: 167
По умолчанию Re: Единственное жилье

Аресты накладывают. На торги нет. Были попытки сделать что то с большими котеджами, результат вроде негативный пока. Да и арест можно через суд снять. Недавно практику ВС читал, который отменил нижестоящие решения и арест снял (не помню где, ссылку не могу дать).
dac63 вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Благодарность от:
Старый 09.04.2018, 19:03   #4
dzokond
Активист
 
Регистрация: 28.10.2013
Сообщений: 1,415
Спасибо: 430
По умолчанию Re: Единственное жилье

Цитата:
Сообщение от dac63 Посмотреть сообщение
Аресты накладывают. На торги нет.
в данный момент не знаю как суды развернулись. В 2014 г. по долговой расписке был выигран суд, квартира должника выставлена на торги, с торгов выкуплена самим кредитором за 1/2 реальной стоимости. У должника это было единственное жилье в собственности + доля в праве на еще кв.,



ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Лыткаринского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 348 950 рублей и проценты за пользование займом в размере 804 828,75 рублей, а всего взыскано 1 166 775,75 рублей.

В связи с неисполнением данного решения суда, 01.08.2014 в рамках исполнительного производства, принадлежащая истцу на праве собственности 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), была передана на реализацию. Ее стоимость была оценена судебным приставом-исполнителем А.Я.Мамедовым в размере 2 600 000 рублей, истцом же был представлен отчет о стоимости квартиры в размере 4 154 000 рублей. Истцу также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данный объект не стал предметом взыскания.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя А.Я.Мамедова истец обжаловала в судебном порядке. При наличии в производстве Лыткаринского городского суда с 06.08.2013 года жалобы истца на законность действия судебного пристава-исполнителя Я.А.Мамедова, судебный пристав-исполнитель С.Ю.Орлов, которому впоследствии было передано исполнительное производство, Постановлением и актом от 21.11.2013 года передал 1-комнатную квартиру, стоимость которой превышает сумму долга почти в 4 раза ФИО4.

29.04.2014 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности за ФИО4, 1-комнатная квартира выбыла из собственности истца, чем ей причинен материальный ущерб.

19.05.2014 определением судебной коллегии по гражданским делам Московским областного суда жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.Мамедова о передаче ее однокомнатной квартиры на реализацию была удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что последующие действия судебного пристава-исполнителя С.Ю. Орлова по реализации жилого помещения на торгах также являются незаконными. Кроме того, истец указывает, что порядок реализации ее имущества путем торгов проведен с многочисленными нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения исковых требований от 26.12.2014, истец просит признать недействительным право собственности ФИО4 на спорную 1-комнатную квартиру, обязать Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав записи о государственной права собственности ФИО4, а также признать за нею право собственности на 1-комнатную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Г.Б.Крицин в судебном заседании против иск возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.36-39).

Представитель УФССП по Московской области в Люберецком районе - судебный пристав-исполнитель Н.В. Малышев полагал иск ФИО1 необоснованным также по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.123-125). Дополнительно пояснил, что все действия судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями закона. ФИО1 в ходе исполнительного производства стоимость подлежащей реализации квартиры не была оспорена в установленном порядке. Также она не оспаривала порядок передачи имущества на реализацию.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск полагал несостоятельными требования истца о признании государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру недействительной, указав, что государственная регистрация осуществляется на основании правоустанавливающего документа.

Представитель третьего лица - ООО «Эстет-Профи» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо иных способов, осуществляется также путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 19.06.2008 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20,22).

Также истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она (ФИО1) зарегистрирована по месту жительства.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 348 950 рублей и проценты за пользование займом в размере 804 828,75 рублей (л.д.83-84).

По делу выдан исполнительный лист серии ВС №013229654 (л.д.77-78).

На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП А.Я.Мамедовым 20.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34545/12/21/50 в отношении должника ФИО1 с установлением срока для добровольного исполнения решения суда – 5 дней (л.д.172).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 не обжаловалось, решение суда добровольно не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая не является для должника единственным жильем и на которое возможно обратить взыскание.

28.08.2012 с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

24.12.2012 с целью обеспечения сохранности имущества вынесено постановление о запрете отчуждения однокомнатной квартиры (л.д.169). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

17.01.2013 вынесено постановление о поручении оценки имущества по исполнительному производству, арестованного 28.08.2012, специалисту оценщику ООО «Оценочная компания «Эксперт» (л.д.168).

ООО «Оценочная компания «Эксперт» по заказу УФССП по Московской области составлен отчет №11-21-13 от 09.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 05.04.2013, согласно которому стоимость данной квартиры - 2 602 000 рублей (18-19).

Доводы истца о том, что проведенная по ее заказу оценка стоимости однокомнатной квартиры, определенная в размере 4 154 000 рублей (л.д.16-17), необоснованно не принята во внимание судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном порядке оценка стоимости квартиры по отчету №11-21-13 ООО «Оценочная компания «Эксперт» истцом не оспаривалась.

28.05.2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов (л.д.166).

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

02.07.2013 согласно поручению Росимущества однокомнатная квартира была передана на реализацию ООО «Эстет-Профи», 01.08.2013 составлен акт передачи документов для реализации исполнителю – ООО «Эстет-Профи».

Исходя из доводов истца, данные действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП А.Я.Мамедова, выразившиеся в составлении 01.08.2013 акта передачи документов для реализации арестованного имущества без вынесения соответствующего постановления ею были обжалованы в судебном порядке.

Решением Лыткаринского городского суда от 27.01.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19.05.2014 года решение Лыткаринского городского суда от 27.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Я.А.Мамедова отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления ФИО1. удовлетворено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение в установленном порядке в сети Интернет информации о проведении торгов спорной квартиры (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Порядок проведения торгов, согласно ч.ч. 2, 3 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с действовавшими на момент проведения торгов Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Как усматривается из материалов дела (л.д.128), информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в указанном порядке в сети Интернет – 14.08.2013 года (извещение о проведении торгов №140813/3458139/03 от 14.08.2014, дата проведения аукциона - 23.09.2013) – л.д.128-133.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя А.Я. Мамедова, торги, назначенные на 12.09.2013, были признаны несостоявшимися.

Согласно извещению о торгах № 230913/3458139/01, размещенному 23.09.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru., повторные торги спорной квартиры назначены на 23.10.2013 (л.д.134-139).

Как это видно из материалов дела, 23.09.2013 в порядке ч.10 ст 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества определена в размере 2 211 700 рублей (л.д.163).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловалось.

Повторные торги, назначенные на 23.10.2013, также были признаны несостоявшимися.

Тем самым, в связи с нереализацией специализированной организацией в установленный законом срок имущества должника (ФИО1) и согласием взыскателя (ФИО4) принять нереализованное имущество, в порядке ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

21.11.2013 после внесения взыскателем денежных средств через депозитный счет Люберецкого РОСП в размере 784 724,30 рублей (разница между стоимостью имущества должника и размером долга по договору займа) нереализованное имущество должника передано по акту ФИО4 (л.д.11,12).

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались, денежные средства были перечислены на счет ФИО1, от их получения она не отказалась, каких-либо претензий не выразила (л.д.43).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 данные денежные средства со счета не сняла и, следовательно, от их принятия отказалась, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства находятся на ее личном счете, право распоряжения которым имеет только ФИО1.

21.11.2013 вынесены постановления об отмене запрета на отчуждение спорной квартиры и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя (л.д.160, 162). 28.04.2014 исполнительное производство №34545/12/21/50 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.159).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались.

Как это видно из материалов дела – свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13) - 29.04.2014 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную 1-комнатную квартиру.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации имущества ФИО1 путем проведения торгов в 2013 году судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 присутствовала при проведении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, имела в распоряжении все постановления судебного пристава-исполнителя, но не обжаловала их в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд находит иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева
dzokond вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 10.04.2018, 07:39   #5
dac63
Местный
 
Регистрация: 30.08.2016
Адрес: Самара
Сообщений: 677
Спасибо: 167
По умолчанию Re: Единственное жилье

Цитата:
Сообщение от dzokond Посмотреть сообщение
У должника это было единственное жилье в собственности + доля в праве на еще кв.,
Цитата:
Сообщение от dzokond Посмотреть сообщение
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая не является для должника единственным жильем и на которое возможно обратить взыскание.

Здесь речь не о единственном жилье идет, зачем народ путать.
dac63 вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Благодарность от:
Старый 10.04.2018, 08:17   #6
Ravva
Местный
 
Регистрация: 07.08.2017
Сообщений: 205
Спасибо: 38
По умолчанию Re: Единственное жилье

Цитата:
Сообщение от dac63 Посмотреть сообщение
Здесь речь не о единственном жилье идет, зачем народ путать.
+ информация интересная, но не относится к сути вопроса!
жилье единственное!
Ravva вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Жилищное право

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 01:58. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru