regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Взыскание задолженности

  Поиск по форуму:
Важная информация

Ответ
 
Опции темы
Старый 23.11.2017, 06:56   #11
Бегемотик
Новичок
 
Сообщений: 15
По умолчанию Re: взыскание долга физика

Можно, поскольку ответственность ИП и физлица не разделена.
Надо давить на приставов. Жаловаться начальству и требовать письменный отказ.
Бегемотик вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2017, 10:22   #12
RedReg
Активист
 
Сообщений: 3,420
По умолчанию Re: взыскание долга физика

Цитата:
Сообщение от urist-urist2014 Посмотреть сообщение
есть исполнительный лист выданный на физика, возможно ли взыскать с ИП (он же)
Все же решил порыться в сети... самое близкое что попалось.

Цитата:

Судья: Бондаренко В.И. Дело №33-1944/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «02» июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области ФИО6, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО8 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 13.12.2011года на основании судебного приказа № МСУ №, от 24.10.2007г. Согласно данного приказа он является одним из солидарных должников по взысканию денежных средств в пользу Жуковского ОСБ №5561.

19.06.2012 года ему стало известно, что с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем в Брянском отделении №8605 ОАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены на расчетный счет Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области. Данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам, принятым им на работу как индивидуальным предпринимателем.

Постановление о наложении ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем ему не высылалось, тем самым были нарушены его права по обжалованию указанного постановления, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 1 статьи 50 этого же закона.

Кроме того, судебный приказ был выдан на взыскание денежных средств с него, как с физического лица, а не как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Обратив взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя, хотя судебный приказ выдан как на физическое лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя представил суду письменное заявление об уточнении оснований и требований жалобы на действия судебного пристава исполнителя и просил считать требованиями его доверителя следующими:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытого в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение, путем перечисления, возвращения на расчетный счет ФИО1 № денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- прекратить исполнительное производство № от 13.12. 2011 года, по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащемся в судебном приказе № от 24.10.2007 года;

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 1.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> вынесенного в отношении ФИО1;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав - исполнитель Клетнянского РО УФССП РФ по Брянской области ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признала и пояснила, что она, как судебный пристав-исполнитель, при исполнении судебного приказа № от 24.10.2007 года принимала все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры для его исполнения за счет средств одного из солидарных ответчиков по кредитному договору № от 20.01.2004 года ФИО1

О том, что 5.04.2012 года Клетнянский районный суд отказал в иске ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО13, о взыскании кредитной задолженности по причине полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору она не знала, так как не была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного иска. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 «Сбербанк России» Брянской отделение так же не предоставил ей сведений о том, что солидарные ответчики полностью выплатили задолженность по кредитному договору, а напротив продолжали присылать ей сведения об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору одного из солидарных ответчиков ФИО1

Поэтому она считает, что в действиях самого ФИО1 и представителей банка имеется вина по поводу непредставления ей сведений о том, что солидарные ответчики по кредитному договору полностью рассчитались перед банком. Она также не согласна с тем, что в отношении ФИО1 было незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 1.06.2012 г., поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительного сбора не выносилось и денежные средства в доход государства не взыскивались.

Указала также, что в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банку в порядке исполнения судебного приказа № от 24.10.2007 года.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Брянского отделения №8605 ФИО8 также не признал в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и просил отказать заявителю в ее удовлетворении, ссылаясь на то что, несмотря на вынесение Клетнянским районным судом решения от 5.04.2012 года об отказе банку в удовлетворении исковых требований, задолженность по судебному приказу № от 24.10.2007 года солидарными ответчиками по кредитному договору не погашена, а поэтому оснований для признания действий судебного - пристава исполнителя незаконными, а равно как и для возврата взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Просил суд отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении заявленных в его жалобе требований.

28 марта 2013 года Клетнянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что исполнительные действия осуществлялись в рамках вступившего в законную силу и никем не отмененного решения Мирового судебного участка № 36 и выданного на его основании исполнительного документа. О вынесении решения Клетнянским районным судом Брянской области 05.04.2012 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, ей никто не сообщил. ФИО1 узнал о состоявшемся решении суда в апреле 2012 года, однако не сообщил, как заинтересованное лицо об этом в службу судебных приставов. Таким образом, имеется его вина в том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые действия.

Также указывает, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные с расчетного счета заявителя денежные средства не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее указала, что, обжалуемым решением суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако доказательств того, что по исполнительным производствам, ранее находящимся на исполнении, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.

Также, суд решил прекратить исполнительное производство в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в соответствии с указанной нормой закона производство оканчивается, но не прекращается.

Представителем заявителя ФИО11 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что единственным доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд признал решение Клетнянского районного суда от 05.04.2012 г., однако исполнительные действия осуществлялись в рамках не отмененного решения Мирового судебного участка № 36 и на основании исполнительного листа от 24.10.2007 г.

О принятом решении суда от 05.04.2012 г. уведомлена не была, участия в рассмотрении дела не принимала, однако в данном решении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках рассмотрения дела представлен ответ на запрос в виде справки по исполнительному производству, из содержания которой можно установить, что задолженность по исполнительному производству не погашается. Вместе с тем, решение от 24.10.2007 г. основано на других справках, исполнителем которых значится ФИО9 и их содержание обратно содержанию справки ФИО2

Также суд, удовлетворяя требования заявителя, не указал, каким нормативно-правовым актам не соответствует обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела, суд должен правильно определить характер спора и применить к нему соответствующие нормы права, а именно то, что требование ФИО1 о возвращении ему списанных денежных средств не должно было быть предъявлено к судебному приставу.

Исполнительский сбор по постановлению от 01.06.2012 г. не взыскивался, таким образом, суд удовлетворил требование ФИО1 в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, необоснованно.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, регламентированы ст. 43 «Об исполнительном производстве», однако обжалуемые действия ФИО2 не подпадают под содержание указанной нормы.

Более того, УФССП России по Брянской области не привлекалось к участию в рассмотрении данного дела, следовательно, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в части обязания службы приставов-исполнителей возвратить на счет должника списанные денежные средства неисполнимо, поскольку названные средства у пристава отсутствуют - они перечислены взыскателю. Таким образом, должник может обратиться с требованиями взыскания указанных средств к банку, как неосновательно обогатившемуся.

Суд не исследовал представленные банком доказательства наличия задолженности по исполнительному документу. Более того, суд 05.04.2012 г. отказал банку в удовлетворении требования о взыскании с должника неустойки, дело же о взыскании долга было рассмотрено ранее, в 2007 году.

Также указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав судебного пристава - исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области - ФИО6, представителя ОАО « Сбербанк России» Брянского отделения № 8605 - ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2004 г. ФИО7 получил кредит в ОАО «Сбербанк России» Брянской отделение №8605 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.01.2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО12, и ФИО13 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они, как поручители, солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств.

Поскольку ФИО7 и его поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, банк в период с 04.05.2006 г. по 24.10.2007 г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности. В течение указанного периода судом было вынесено 15 судебных приказов о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности с должника и его поручителей.

В настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя на исполнении находится судебный приказ № от 24.10.2007 года. Исполнительное производство по указанному судебному приказу неоднократно приостанавливалось и прекращалось.

13.12.2011г., по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от 24.10.2007 года о взыскании кредитных платежей в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 и ФИО13 в сумме <данные изъяты>.

ФИО1, как поручитель ФИО7, осуществлял платежи по кредитному договору за заемщика.

Вместе с ним задолженность по кредитному договору ФИО7 выплачивали и другие поручители - ФИО12, ФИО13, и сам должник ФИО7, когда у него имелись денежные средства.

7.02.2012 года Брянское отделение «Сбербанка России» №8605 обратилось в Клетнянский районный суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО12, ФИО1, и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2004 года в размере <данные изъяты>., а также взыскании с них госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Решением Клетнянского районного суда от 5.04.20012 года в удовлетворении иска Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» Брянской отделение о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Данное решение суда истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Служба судебных приставов Клетнянского района в лице судебного пристава исполнителя ФИО14, после вынесения указанного решения суда, продолжала исполнять судебный приказ № от 24.10.2007 года, взыскивая с заявителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.01.2004 года.

Судом установлено, что в пределах своей компетенции судебный пристав - исполнитель совершала действия, предусмотренные ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов дела видно, что 11.01.2012 г. в отношении всех должников по указанному судебному приказу были совершены выходы по месту их жительства. В результате исполнительных действий было установлено, что ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга не имеет. Также, согласно ответов на запросы судебного пристава - исполнителя ФИО1 транспортных средств не имеет, в Центре занятости на учете не состоит.

Далее, исходя из материалов дела, 03.04.2012 г. от взыскателя - Брянского отделения Сбербанка России № 8605 в адрес ССП поступила информация о наличии у ФИО1 расчетного счета, оформленного на ИП ФИО1 в Брянском отделении Сбербанка, филиале № 8605\0170.

04.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест.

09.06.2012 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет Клетнянского РО УФССП России по Брянской области, а затем распределены на счет взыскателя.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытый в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1 и признал действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконными.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку 01.13.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке на основании судебного приказа Мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области от 24.10.2007 г. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 согласуются с положениями п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражения представителя заявителя ФИО11 о том, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на расчетный счет ИП ФИО1, который являлся должником как физическое лицо, а не ИП, судебная коллегия отвергает.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части.

Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство № от 13.12 2011 года, руководствовался п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по указанному судебному приказу, уже после взыскания суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались незаконные действия, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части прекращения исполнительного производства № от 13.12 2011 года по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет нескольких должников требования о
солидарном взыскании, содержащемся в судебном приказе № от 24.10.2007 года и об отказе в удовлетворении указанного требования.

Исходя из вышеуказанного, решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение путем перечисления, возвращения на расчетный счет ФИО1 № открытый в Брянском ОСБ №8605 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также подлежит отмене, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, суд находит законными, совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, решение суда в части отмены постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 1.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> копеек вынесенного в отношении ФИО1, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что судебный приказ № год от 24.10.2007 года, на основании которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 1.06.2012 года, ранее неоднократно предъявлялся к взысканию в Клетнянский районный отдел судебных приставов в 2007 году, 2009 году, в 2010 году, что подтверждается штампами Клетнянского РО СП на подлиннике судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого должника от всей суммы долга.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не содержит указания на солидарный порядок взыскания, оно подлежит отмене, как не соответствующее закону.

Далее, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела вносятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на получение доверенности и <данные изъяты> рублей - гонорар представителю заявителя.

Однако, судебная коллегия находит необходимым изменить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, снизив ее до <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя истца не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов, исходя из расчета, пропорционально удовлетворенных исковых требований: взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с УФССП по Брянской области в размере <данные изъяты> рублей.

С размером взысканных судом первой инстанции расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 года отменить в части

признания действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконным;

обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытый в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1, обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение, путем перечисления, возвращения на расчетный счет ФИО1 № открытый в Брянском ОСБ №8605 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

прекращения исполнительного производства № от 13.12 2011 года, по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании содержащемся в судебном приказе № от 24.10.2007 года.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО1 судебных расходов, взыскиваемых за услуги представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова
RedReg вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 23.03.2018, 12:09   #13
Leon77
Новичок
 
Сообщений: 15
По умолчанию Re: взыскание долга физика

Конечно можно, если есть информация о р/с ИП в каком банке, то приставы вынесут постановление на арест счета, будь то расчетный счет, кредитный (что еще лучше) или депозит. ИП или не ИП не важно. Взыщут)
Leon77 вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 24.03.2018, 16:29   #14
LEASconsult
Новичок
 
Аватар для LEASconsult
 
Сообщений: 27
По умолчанию Re: взыскание долга физика

взыскание суммы задолженности с расчетного счета ИП, являющегося должником как физическое лицо, возможно на основании исполнительного листа в котором указано на задолженность этого физического лица, при этом внесение каких-либо изменений в ИЛ с указанием на должника, как на ИП, не требуется. Есть соответствующая судебная практика в больших количествах, при желании легко ее найдете (в основном связана с обжалованием должниками ИП действий приставов по аресту счета)
LEASconsult вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Взыскание задолженности

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 05:47. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru