regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Взыскание задолженности

  Поиск по форуму:
Важная информация

Ответ
 
Опции темы
Старый 15.02.2018, 09:20   #21
RedReg
Активист
 
Сообщений: 3,420
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Привлечение контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности

Заметим, что с указанной даты будет несколько скорректирован и механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на что указывает ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны: члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью; руководитель должника).
Напомним, что согласно п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Следует обратить внимание, что положения п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, поданным после 01.09.2016. На это указывает п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
© Семенихин В. Прекращение недействующего юрлица. Новая субсидиарная ответственность контролирующих лиц // Финансовая газета. 2017. N 24. С. 5 - 7.

В К+ из практики привязанной к ФЗ "Об ООО" пока есть только это:

Цитата:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42985/2017

История рассмотрения дела

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Г.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3485/2017 по иску Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом", Ш. о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов прекратить,

установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Дом" о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено: расторгнуть договор N 72, заключенный между Г.Г. и ООО "Ваш дом". Взыскать с ООО "Ваш дом" в пользу Г.Г. денежные средства в размере... руб., расходы на проведение осмотра в размере... руб., проценты в размере... коп., расходы на материал в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на экспертизу в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определением судьи от 24 мая 2017 года дело по иску Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов принято к производству.
Определением суда от 29 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Ш.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что согласно сведениям о юридическом лице с сайта ФНС России от 30.08.2017 г. правоспособность ООО "Ваш Дом" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.01.2017 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, сведений о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации нет.
Истец Г.Г. возражала против прекращения производства по делу, поскольку к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш., единственный учредитель ООО "Ваш Дом", который своевременно не сообщил о ликвидации юридического лица своим кредиторам, а потому должен нести ответственность перед истцом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г.Г. и ее представитель адвокат по ордеру Ю. явились, просили определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Ответчики Ш. и представитель ООО "Ваш дом" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш. по доверенности П. в заседание коллегии явился, против отмены определения суда первой инстанции возражал по доводам письменных объяснений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ш. и представитель ООО "Ваш дом", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом правоспособность ООО "Ваш Дом", как юридического лица и субъекта настоящего спора, была прекращена в связи с завершением процедуры ликвидации данного юридического лица, какой-либо субъект спора на стороне ответчика отсутствовал.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает определение суда в этой части не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ датировано 09.09.2016 г.
В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Вместе с тем, до прекращения производства по делу на основании определения суда от 29 июня 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш.
Поскольку материальная и процессуальная правоспособность ООО "Ваш Дом" была прекращена, а какого-либо иного субъекта спора на стороне ответчика не имелось, суд посчитал, что оснований для привлечения Ш. не имелось, поскольку первоначального ответчика на момент рассмотрения спора не существовало.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. о прекращении производство по делу в части ответчика Ш. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не часть 3.2.
Ш., являясь единственным учредителем и директором ООО "Ваш Дом", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Исходя из требований ст. 399 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ Ш. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца.
Если основной должник по обязательствам - ООО "Ваш Дом" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на второго ответчика - Ш.
Поскольку в отношении второго ответчика Ш. обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, то прекращение производства по делу в указанной части является неправомерным, а обстоятельства по которым на ответчика Ш. может быть возложена ответственность перед истцом подлежат проверке судом первой инстанции т.е. вывод суда о прекращении в отношении указанного ответчика производства по делу сделан преждевременно.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в части прекращения производства по делу в отношении Ш. - отменить.
Направить настоящее гражданское дело в указанной части для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы.
В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.
Цитата:
Сообщение от dac63 Посмотреть сообщение
И да если не углубляться, то в арбитраж заявление
Углубитесь, интересно, чем обосновываете позицию...
RedReg вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 11:00   #22
старатель
Активист
 
Аватар для старатель
 
Сообщений: 3,039
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от юрфинанс Посмотреть сообщение
Словечко "преднамеренно" не замечаем преднамеренно?)))
Получить оплату по договору и перестать выполнять обязательства без объяснения причин. Перестать сдавать отчетность, чтобы исключили из ЕГРЮЛ, как недействующую, хотя есть обязательства перед другим юр. лицом. Уклонение от оплаты долга по решению суда. Сумма 2 млн руб является значительным ущербом для потерпевшей стороны.
Разве тут нет преднамеренности умысла неисполнения договорных обязательств?
старатель вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 12:19   #23
юрфинанс
Активист
 
Сообщений: 1,882
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

В приведённом суд.акте
1. истцом является физик. Т.е. спор хозяйствующих субъектов отсутствует. Суть правоотношений принципиально другая: коммерс гражданина обидел.
2. апелляция указала только на неправомерность прекращения производства по делу в отношении дира.
Цитата:
Сообщение от RedReg Посмотреть сообщение
прекращение производства по делу в указанной части является неправомерным, а обстоятельства по которым на ответчика Ш. может быть возложена ответственность перед истцом подлежат проверке судом первой инстанции т.е. вывод суда о прекращении в отношении указанного ответчика производства по делу сделан преждевременно.
юрфинанс вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 12:23   #24
haoren
Активист
 
Сообщений: 1,198
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от старатель Посмотреть сообщение
Получить оплату по договору и перестать выполнять обязательства без объяснения причин. Перестать сдавать отчетность, чтобы исключили из ЕГРЮЛ, как недействующую, хотя есть обязательства перед другим юр. лицом. Уклонение от оплаты долга по решению суда. Сумма 2 млн руб является значительным ущербом для потерпевшей стороны.
Разве тут нет преднамеренности умысла неисполнения договорных обязательств?
Пока нет.
Преднамеренно - значит что умысел на совершение преступления появился до получения оплаты по договору.
haoren вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 12:28   #25
юрфинанс
Активист
 
Сообщений: 1,882
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от haoren Посмотреть сообщение
Преднамеренно - значит что умысел на совершение преступления появился до получения оплаты по договору.
Да и вину дира кто устанавливать будет?...
юрфинанс вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 13:12   #26
RedReg
Активист
 
Сообщений: 3,420
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от юрфинанс Посмотреть сообщение
В приведённом суд.акте
Все так. Как уже говорил, в К+ это пока единственный акт.

Цитата:
Сообщение от юрфинанс Посмотреть сообщение
Суть правоотношений принципиально другая: коммерс гражданина обидел.
Вы из вот этого посыла -
Цитата:
Сообщение от Dariya111 Посмотреть сообщение
Сейчас необходимо привлечь генерального директора и учредителя (одно физ.лицо) к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Смогли определить, что спор между коммерсами, а заявитель организация?

Дарья, основания возникновения задолженности какие? Кто планируется в заявителях? Директор в должнике - единственный учредитель?
RedReg вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 13:15   #27
dac63
Местный
 
Сообщений: 647
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от RedReg Посмотреть сообщение
Углубитесь, интересно, чем обосновываете позицию.
Кратко не совсем получается, тема для исследования целого, но мысли следующие:
До сих пор формально не отменены позиции ВС РФ изложенные: 1) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года - где говорится о праве налоговых обращаться в суд общей юрисдикции - в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
2) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 83-КГ14-13 Суд отменил ранее принятое по делу о взыскании убытков апелляционное определение, которым в иске отказано, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника

Однако оба этих разъяснения устарели в силу изменения самого законодательства в 2017г., в основном закона о несостоятельности, где ст 10 была упразднена, и появилась новая глава. Там эти вопросы были урегулированы и появилась ст. 61.20 посвященная именно убыткам в т.ч. и. той ситуации которую ВС рассмотрел в 2015г
А так же ст 61.19 которая говорит о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Статья не совсем, на мой взгляд однозначная, так как рассматривает основания для подачи, указанные в законе о банкротстве.
Отступление. Одно из сомнений которое я выразил в начале полемики, является ли норма закона об ООО о субсидиарке нормой прямого действия, учитывая что основания для привлечении один в один совпадают с одним из оснований в законе о банкротстве? Так же нужно учитывать и п 4 ст 399 ГК - 4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В тоже время ст. 61.19 отсылает нас к процедуре рассмотрения по правилам главы 28.2 АПК РФ. в случаях не удовлетворены требования более чем одного лица, т.е. для определенных случаев используется специальная процедура АПК.

Имеется и еще одно не бесспорное соображение. Все таки привлекаются лица в связи с постоянным исполнением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве руководителя или участника.
Все сказанное разумеется не отменяет "калужское" или "самарское" правосудие, но уже позволяет говорить о формирование каких то принципов.
dac63 вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Благодарностей: 2 от:
Старый 15.02.2018, 13:48   #28
юрфинанс
Активист
 
Сообщений: 1,882
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от RedReg Посмотреть сообщение
Смогли определить, что спор между коммерсами, а заявитель организация?
Юр.лицо получило предоплату 2 млн. за товар.
Допускаю, что и физики делают предоплаты в 2 ляма за "товар", однако скорее всего ТС - юрик. Поэтому в полиции и отказали в возбуждении дела, сославшись на гражданско-правовой спор.
юрфинанс вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 16:42   #29
dac63
Местный
 
Сообщений: 647
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от Dariya111 Посмотреть сообщение
Заявление о банкротстве не подавалось умышленно в связи с нецелесообразностью расходов на оплату работы конкурсного управляющего, т.к. у юр. лица не было никакого имущества и кредиторки.
Финансирования может и не потребоваться. Все таки правильной представляется следующая цепочка действий:

Цитата:
Сообщение от юрфинанс Посмотреть сообщение
1. Заява в АС о признании записи недействительной.
2. Просудить долг.
3. Подать на банкротство
Нюанс - нужно возбудить дело без так, что бы депозит не попросили. А дальше его нужно прекращать - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве
А затем уже подавать на субсидиарку по ч.1 п.12. ст. 61.11 закона о банкротстве.
Тут всем все понятно, отвертеться сложно будет
dac63 вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 15.02.2018, 16:51   #30
юрфинанс
Активист
 
Сообщений: 1,882
По умолчанию Re: Ответственность руководителя по долгам ООО

Цитата:
Сообщение от dac63 Посмотреть сообщение
Нюанс - нужно возбудить дело без так, что бы депозит не попросили.
Как реализовать этот нюанс? Научите!!!
юрфинанс вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Взыскание задолженности

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru