ноу-хау по НДФЛ

3 Апр 2012
961
590
Взыскать НДФЛ можно и с расходов, решили белгородские налоговики
Если официальных доходов у людей нет, то налог нужно удержать от стоимости купленного имущества

Сергей Титов
Vedomosti.ru
31.10.2014
СРОКИ ДАВНОСТИ
Налоговики в этих делах привязывают срок неуплаты налога к моменту покупки имущества, рассуждает Костальгин, это неправосудно. К этому моменту уже давно мог истечь трехлетний срок давности по налоговым делам, объясняет он.
Эта публикация основана на статье «Налог с расходов» из газеты «Ведомости» от 31.10.2014, №204 (3708).
Белгородские налоговики пытаются взимать НДФЛ фактически с расходов. Если человек покупает дорогое имущество, а сведений о его доходах в инспекции нет, то с него можно удержать НДФЛ, решили они: 13% от стоимости покупки.

Такой подход они применили как минимум дважды, следует из решений Белгородского областного суда. В 2013 г. начислили Олегу Антропову и гражданке Л. (в решении имя не указано) НДФЛ на сумму купленного ими имущества, а также пени. Сумма в решениях не фигурирует.

Как следует из постановлений суда, в 2010 г. Антропов приобрел земельный участок, а Л. в 2011 г. — автомобиль. Но сведения об их доходах в инспекцию не поступали, и налоговики обратились с исками о взыскании недоимки. Суды приняли их сторону, а год назад оба иска удовлетворил и областной суд. Он решил, что сам факт приобретения имущества свидетельствует о получении дохода, а налогоплательщики «не приняли меры к его легализации». Сведениям о зарплате, которые представили ответчики, суд не поверил: их работодатели не дали справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Антропов пытался обратиться в Верховный суд, но 4 сентября его жалоба была возвращена без рассмотрения, говорится на сайте суда. Представитель Верховного суда не ответил на запрос «Ведомостей», почему жалоба не была рассмотрена.

Это не единичные случаи, рассказал «Ведомостям» сотрудник ИФНС по Белгороду: в 2014 г. были удовлетворены еще три таких иска о доначислении НДФЛ: «Два решения были приняты в 2013 г., одно — в мае 2014 г.». Взыскание НДФЛ через контроль за расходами использовался и раньше, утверждает он: если налогоплательщик не заплатил недоимку, то налоговый орган обращался к судебным приставам для принудительного взыскания имущества. «После этого люди, как правило, гасили долги», — говорит собеседник «Ведомостей».

Представитель ФНС отказался от комментариев. Это не массовая практика и массовой не станет, уверяет сотрудник налоговых органов, знакомый с инициативой белгородских налоговиков. Такой подход он называет спорным. Отчасти виноваты и сами налогоплательщики, указывает собеседник «Ведомостей»: у них был шанс объяснить происхождение доходов в досудебном порядке, но они игнорировали приглашения инспекторов для дачи пояснений.

Если человек не заявляет доход и приобретает имущество, то скорее всего средства были заработаны неофициальным путем и налоги с них уплачены не были, настаивает сотрудник ИФНС по Белгороду. Обращению в суд за недоимкой предшествует анализ, объясняет он: данные по налогу на имущество сопоставляются с уплаченным ранее НДФЛ, доходы с расходами, устанавливаются случаи, когда у налогоплательщика дохода нет вообще. Человек хоть с каким-то доходом в выборку не попадает, утверждает собеседник «Ведомостей».

В Налоговом кодексе есть возможность определить сумму налога не исходя из дохода, а расчетным путем по различным показателям, объясняет сотрудник ИФНС по Белгороду: «В противном случае суды нас не поддержали бы». Если бы люди могли подтвердить, что купили имущество в кредит (банковский или от работодателя), обосновать источник дохода, например подарок, то избежали бы доначисления НДФЛ, считает адвокат «Налоговика» Сергей Литвиненко.

Понятно желание инспекции наказать недобросовестного налогоплательщика, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: «Но глобально — это беспредел». Такой подход противоречит принципу презумпции невиновности налогоплательщика, уверен он: налоговики должны доказать, что были получены и укрыты от бюджета доходы, рассчитать их сумму. А данные о расходах могут лишь послужить поводом для проверки, говорит Костальгин. Незаконно облагать налогом расходы, нужно доказать, что человек укрыл доходы, согласен руководитель группы налоговой практики «Пепеляев групп» Леонид Кравчинский. Почему налоговики считают, что имущество куплено на деньги, полученные в последние годы, недоумевает он: человек мог давно накопить на землю или машину.

Это ноу-хау налоговиков, оно может быть применено в разных ситуациях для борьбы с незадекларированными доходами, опасается юрист Sameta Юлия Кузнецова: с зарплатами в конвертах, с занижением выручки от продажи имущества, с доходами от предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации (например, репетиторство, ремонт квартир, частный извоз).

Контроль за соответствием доходов и расходов применяется во многих западных странах, подобный закон действовал в 90-е и в России, вспоминает бывший замминистра по налогам и сборам Дмитрий Черник. Но он был малоэффективен, отмечает он: в поле зрения налоговых органов попадали случаи даже незначительного превышения расходов над доходами, настоящие нарушители терялись в общей массе.

Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newsline/news/35474411/nalog-s-rashodov
 

ЛеляР

Активист
22 Июл 2014
3,195
992
Зитц-председатель, не хило)
хотя удивляет люд человеческий) давно известно, что нужна элементарная страховка
 
3 Апр 2012
961
590
с учетом того, что Белгород - передовой регион, а их губер - член высшего совета ЕР, боюсь, что скоро это кино увидим во всех кинотеатрах страны.
 
Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, представитель межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» (далее – МИПК «Российская недвижимость») Давыдченко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Сослался на принятие решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле МИПК «Российская недвижимость» и ИФНС по Волгоградской области, в которой работодатель ответчика – налоговый агент состоит на учете; отсутствие в судебном акте указаний на основания, по которым суд отверг представленную ответчиком справку МИПК «Российская недвижимость» о его работе в кооперативе с 2004 года; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; приобретение ответчиком земельного участка по поручению кооператива; несоблюдение правил о подсудности настоящего спора Белгородскому районному суду Белгородской области. :dont_know:

На это Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда ответила: :diablo:

Доводы ответчика об удержании с него подоходного налога налоговым агентом, состоящим на учете в налоговом органе в другом субъекте РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Представленная справка МИПК «Российская недвижимость» от 11.04.2013 сведений о сумме уплаченного в соответствующие бюджеты налога на доходы Антропова О.В. за 2010 год не содержит. От представления справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за указанный период времени сторона ответчика уклонилась.

Более того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность названной справки, в которой указано на факт работы Антропова О.В. в кооперативе с 2004 года в должности председателя правления, поскольку она подписана заинтересованным в исходе дела лицом – самим ответчиком. Кроме того, при отсутствии в материалах дела иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (трудовой книжки, копий протоколов, приказов и других документов) суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить предложенный документ с позиции достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, как того требует ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Утверждение авторов жалоб о том, что правом заявления исковых требований о взыскании недоимки по НДФЛ в отношении Антропова О.В. обладает ИФНС по Волгоградской области, на территории которой ответчик якобы осуществляет трудовую деятельность, но не налоговый орган Белгородской области, подлежит отклонению по приведенным выше причинам, а также ввиду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики – физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

Ответчиком не оспорено, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Белгородской области. В Орловской области он поставлен на учет по месту пребывания.


https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-431839713/
 
В основу защиты, как любят многие юристы, были положены туфтовые бумажки-документы и процессуальные заморочки, в которых судьи традиционно сильнее защитников.
В данном случае, вероятно, действительно надо было ограничиться единственным доводом: доход получил задолго до периода проверки. "Копил баксы все лихие 90-е, сроки давности истекли - точка".
 

elena_sh

Местный
6 Авг 2013
209
52
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2015)

(Извлечение)
ВОПРОС 9. Может ли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств?
ОТВЕТ. В соответствии со ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение) {КонсультантПлюс}
 

visorus

Местный
12 Май 2007
123
19
сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Редкий случай торжества закона над революционной целесообразностью. Ещё бы приставов с ГИБДД почаще приземляли.