Отказ в регистрации увеличения УК (Щёлково)

Sokolov написал(а):

Потому что это обывательщина. Всё было сделано по закону.

Нажмите для раскрытия...

Если вы уверены в своей правоте, то обжалуйте отказ управления, раз это уже вопрос принципиальный для вас.

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

ст 17 п 1 :
"б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;"

Sokolov написал(а):

Но все равно интересно почему целых 2 инстанции (УФНС и ЦА ФНС) поддержали уродов из Щёлково, хотя всего месяцем ранее сама ФНС признала, что по закону они не имеют права требовать представления данных документов

Нажмите для раскрытия...

По вашему конечно нужно было других уродов поддержать, но, может это Григоренко не прав?

Sokolov написал(а):

Этот пункт мы уже разбирали. Он не дает права регистрирующему органу копаться в документе, который они в результате признали непредставленным. Ссылки на закон есть в этой теме.

Нажмите для раскрытия...

Этот пункт конечно не дает, но для этого есть ещё 100500 других пунктов.
Но к этой теме возвращаться не хочется, я лишь высказался в ответ на "озвученную в данном письме однозначную позицию", которая оказалась ошибочной, на мой взгляд.

не фига кривые документы подавать не будет кривых отказов

Sokolov написал(а):

Не удивлюсь если подготовили очередную отписку и не дали ответа по существу поставленных вопросов. Как получим на руки решение, обязательно выложу его здесь.

Нажмите для раскрытия...

А что с увеличением УК? Или вы обжаловать до победного будете? Я конечно понимаю, что вы считаете отказ незаконным, хотя здесь не все считают, что отказ есть смысл обжаловать, но в итоге крайний остался заказчик, потративший деньги и время, а услуга осталась не оказанная.

Sokolov написал(а):

Клиент был предупрежден, что к справке из банка без указания ФИО 3го лица, за кого был внесен вклад, в налоговой Московской области могут докопаться, результатом чего будет незаконный отказ в государственной регистрации.

Нажмите для раскрытия...

Если клиент в курсе был, тогда это уже под его ответственность, сам виноват. Не важно, какой отказ будет вынесен, законный или нет, наша задача предупредить заказчика о дальнейших последствиях. ДКП конечно не каждый готов заключать, расходов на нотариуса много. Хотя делать вход-выход тоже затратно получается.

Sokolov написал(а):

Отказ незаконный. То что это нынче норма для ФНС, мы уже убедились на примере целой массы системных незаконных отказов в государственной регистрации по другим основаниям. Причем УФНС, в данном случае и ЦА ФНС, строчат отписки.

Нажмите для раскрытия...

то что 129-фз не требует предоставления справки но ее требует другой закон - закон об ООО ст. 19 . Если не даешь справку об увеличении ук вообще (или даешь некачественную т.е неоднозначно читаемую и т.п. что приравнивается видимо к тому что не дали) тоже вероятно откажут за непредоставление документов. Хотя вы считаете что перечень документов в 129-фз исчерпывающий и там такой справки вилимо нет, а предоставление иных документов, предусмотренных законодательством там в 129-фз не предусмотрено поэтому ваш вывод о том что отказ незаконен, типа все доки по 129-фз предоставил и к ним замечаний не было. а остальное типа лишнее??? так??? но твердо известно из практических сображений, что в современных условиях без документа подтверждающего внесения вкладов в ук не зарегить увеличение ук

так ведь в законе об ООО написано что в рег. орган представлять документы подтверждающие вклады. Кстати уже забылось как обосновали то отказ конкретно за что отказали? за непредставление какого именно документа?

Один ложный вывод прикрывается другим ложным выводом, основанном на ложном факте.
И как тут истину найти...

да посмотрел самый первый пост этой темы. Там подвели отказ типа за непредставление заявления по форме Р13001 и типа указали на то что есть другие законы кроме 129-фз например 14-Фз об ООО по котрому надо представлять эти самые документы подтверждающие внесение вкладов, а в предствленном документе подтверждающем внесение вкладов был недостовер. (какой именно раньше разбирадись) ну вот собственно и все и все как обычно и стандартно и не вызывает никакх особенных вопросов. Заявление давали и собственно оно само по себе праивльно но иное типа как бы приложение к нему типа подтверждающее его достоверность или наоборот иные документы подтверждающие недостоверность сведений в эжтом заявлении (поскольку эти документы т.е справка об оплате ук) в ней возможный недостовер стало быть заявление недостоверно стало быть непредставлено
ну еще мог быть вариант типа устав не прещдставил хотя устав и представил но там содержалось недостоверноенсведение в части уставного капитала поскольку представленные документы о его оплате типа его не подтверждают, но на самом деле подтверждают но только не от тех поэтому наложне не на что было сослаться кроме ка кна заявление. А вообще-то вусе это можно не читать пустая трата времени поскольку все это казуистика никому не нужна. Не хотя регить без нормальных документов и не будут, а то что законы немного друг другу если не противоречат то уж недостаточно точно детализируют кое-что так вот рег. орган это жополнит так как надо. (имею ввиду что в 129-фз не напиано про случай предосталвения иных документов для гос. рег. требуемых другими законами, но другие то законы тоже никто не отменял и они это требуют т.ке. 14-фз об ООО стю 19 документы подтверждающшие внесение вкладов в рег. орган)
короче в суд со всеми этими отказами попытками обжалований и т.д. и там позиция жалобщика будет довольно шаткой, основанной на требованиях 129-фз без учета иных законов и точка