Предварительный ДКП, как основание для признания права собственности

ab2093

Местный
24 Дек 2008
666
219
Москва
В связи с тем, что в отношении новостройки оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик не может заключить нормальный ДДУ (с регистрацией, залогом з/участка) по ФЗ-214. Предложено заключить предварительный ДКП с полной оплатой, но платеж формулируется не за объект, а как «Обеспечительный платеж».

"Покупатель в качестве обеспечения своего обязательства по заключению в будущем Основного договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Предварительного Договора перечисляет на расчетный счет Продавца платеж в размере много-много (очень много миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее – «Обеспечительный платеж»).

Таким образом, появляются признаки/призраки СУ-155 и т.п.

Срок оформления свидетельства на застройщика - конец 4-го квартала 2017 г.
"В случае чего" иметь в гарантиях перспективу лишь утереться недействительностью сделки по п. 2 ст. 167 и встать в 5-ю очередь - это не те самые гарантии, чего ждет приобретатель столь дорого объекта.

Предложил покупателю дополнить договор абзацем:
"В случае отказа Продавца от заключения основного договора, а равно при возникновении препятствий, влекущих существенную задержку, а равно, невозможность заключения основного договора, стороны определяют настоящий договор основанием для признания права собственности на 2-хуровневую квартиру № 44,общей площадью __4,0 (__ четыре) кв. м, в том числе общей жилой площадью __4,4 (__ четыре целых и 4/10) кв. м (далее – «Квартира»), расположенную в блокированном жилом доме, состоящем из двух этажей, по адресу: Московская область, г. _ и долю в праве собственности, в размере пропорциональном площади квартиры, на земельный участок с кадастровым номером 50:__:__:__, за Покупателем."

С точки зрения добросовестности понимаю, что есть в суде перспектива на основании ПДКП признать ПС и без абзаца.
Пункт 17 обзора практики ВС от 04.12.2013 покупателю в помощь.
Но с абзацем-то [покупателю] лучше. Тем более, что в моем понимании для продавца ущерба нет, а для покупателя лишний текст в его пользу.

Продавец (юрист застройщика) ни в какую, но чему противоречит - не говорит.
Я не зверь и сделку расстраивать - не моя задача. Но может я чего не вижу (не понимаю)?