а еще вопросик. нужно ли писать какой то стороне заявление или уведомление другой стороне при расторжении по соглашению сторон.
Не нужно заявления или уведомления. Нужен приказ (с подписью, что с приказом ознакомился) и получил; соглашение сторон; правильно оформленный трудовой договор, в котором прописан порядок расчета выходного пособия (либо дополнительное соглашение к нему). Можно ссылку в ТД на положение об оплате труда (иной локальный нормативный акт).
Добавлено через 7 минут 33 секунды
у меня был случай - просто взяли и выплатили сами себе (дир. гл. бух и фин. дир.) миллионные компенсации (предварительно подписав соглашение к тр. договору)) и ничего - суд отказ в иске и вышестоящий оставил в силе.
Вполне возможно.
Обстоятельства спора могут быть разные.
Задаться целью можно оспорить.
Привожу отрывок из
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по♫делу♫N♫33-4768/2014
...Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
В данном же случае, закрепленное в пункте 6.3 заключенного с истцом трудового договора условие, устанавливающее выплату компенсации в размере 30 окладов, в качестве выходного пособия, как адекватной правовой гарантии при увольнении руководителя, признать нельзя, поскольку она не направлена на возмещение ему затрат, связанных с исполнением И.М.Мингазовым трудовых обязанностей, не учитывает соразмерность соотношения размера данной выплаты степени нарушения его права досрочным увольнением и с учетом заработка в размере 27000 руб.
Соразмерность, разумность и обоснованность суммы единовременного вознаграждения при заключении трудового договора материалами дела не подтверждена.
При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции отчетов и данных бухгалтерского баланса за период с 2011 год по 2013 год ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района Республики Татарстан" является убыточным предприятием, в связи с чем, очевидное несоразмерное расширение установленного И.М.Мингазову размера компенсации не может служить законным основанием для предоставления ему существенных преимуществ перед другими работниками, поскольку последствия выплаты такой компенсации неизбежно ущемляет законные права других работников, так его выплата подлежит осуществлению из фонда заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенное судом несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.