Ответственность руководителя и собственника по долгам компании

tokyoman · 27 Сен 2014

Sugar Queen написал(а):
Не успела отредактировать предыдущий пост, а к моему вопросу нужны пояснения.

Налоговая подала пытается привлечь к субсидиарке текущего директора наряду с прежним - реальным собственником и руководителем Общества.
Реального - за действия, приведшие к банкротству, а текущего - за непередачу КУ документов, которых у него никогда не было, так как его назначение было лишь номинальным, без передачи имущества и документов.

За непередачу документов вероятность привлечения около 90%.
Состав-то формальный.
Единственный шанс - доказывать, что он номинал, то есть изначально назначался с целью "прикрытия хвостов" прежнего хозяина и руководителя.
По другому никак, поскольку в противном случае новый директор действуя добросовестно и разумно должен был обратиться в суд с иском об истребовании документов у прежнего руководителя.
Если последний директор докажет, что он изначально назначался в качестве номинала, не мог (в силу возраста, образования и т.п.) и не имел намерений реально руководить компанией, то это с максимальной вероятностью гарантирует субсидиарку предыдущему контролирующему должника лицу.
Я выкладывал практику по подобной ситуации.

Примеры по моей практике:
А56-37945/2013 - привлекли номинала к СО за непередачу документов.
А56-64648/2012 - привлекли реального хозяина к СО за непередачу документов. Особенно обратите внимание на апелляцию - всякие заливы, пожары, кражи и прочая ерунда не проходят как основания не передачи.

Sugar Queen · 27 Сен 2014

tokyoman,
спасибо за ответ, изучу ваши примеры.

вся проблема в том, что реальный владелец умер вскоре после назначения номинала, который на самом деле обычный сотрудник - и теперь все вешается на него.
кредитор один - налоговая, о ситуации знает, но не внемлет. И в суд обратилась она, а не КУ.

вот, пытаюсь помочь человеку.

likvidatorooo · 28 Сен 2014

Sugar Queen написал(а):
Возможно ли ссылаться на то, что документы не были переданы прежним руководителем текущему?

- Считаю, что можно, и может сработать, если суд правильно подойдет к вопросу привлечения к ответственности: ведь согласно п. 4 ст. 10 ЗоБ важно прежде всего наличие причинной связи между несостоятельностью и действиями контролирующего лица («если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц...»). А "отсутствие документов у руководителя" - это всего лишь одно из оснований предполагать наличие такой причинной связи (согласно того же п. 4 ст. 10)...

Поэтому, если Ваш клиент стал руководителем "после" возникновения условий несостоятельности (надо валить все на прежнего, по возможности), то даже отсутствие документов не лишает надежды.

Например, у нас по одному делу, даже при отсутствии документов у текущего руководителя, его не привлекли к ответственности, т.к суд сделал вывод об отсутствии на то оснований (вины и причинной связи - дело А73-11169/2013).

Sugar Queen · 28 Сен 2014

likvidatorooo написал(а):
Поэтому, если Ваш клиент стал руководителем "после" возникновения условий несостоятельности (надо валить все на прежнего, по возможности), то даже отсутствие документов не лишает надежды.

да, в решении суда указано, что к банкротству привели действия/сделки времен прежнего руководителя, но он сейчас умер, и поэтому дело в его отношении прекратили.

а нынешнему вменяется только непередача документов.
которые на самом деле ничего бы не решили, если бы и были - КУ даже не обращался за их истребованием.

tokyoman · 28 Сен 2014

likvidatorooo написал(а):
- Считаю, что можно, и может сработать, если суд правильно подойдет к вопросу привлечения к ответственности: ведь согласно п. 4 ст. 10 ЗоБ важно прежде всего наличие причинной связи между несостоятельностью и действиями контролирующего лица («если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц...»). А "отсутствие документов у руководителя" - это всего лишь одно из оснований предполагать наличие такой причинной связи (согласно того же п. 4 ст. 10)...

Поэтому, если Ваш клиент стал руководителем "после" возникновения условий несостоятельности (надо валить все на прежнего, по возможности), то даже отсутствие документов не лишает надежды.

Например, у нас по одному делу, даже при отсутствии документов у текущего руководителя, его не привлекли к ответственности, т.к суд сделал вывод об отсутствии на то оснований (вины и причинной связи - дело А73-11169/2013).

Если с даты назначения до даты введения конкурсного производства прошел значительный промежуток времени, то это сработает только на судью, который и так не заинтересован кого-то привлекать к субсидиарке.
Ибо новый руководитель мог и должен был принять меры по получению документов.
Например так - http://kad.arbitr.ru/Card/3a7c9a7d-4c6b-4955-8e7a-491bab4a4dae
А в ситуации автора все будет выглядеть как попытка свалить все на умершего.
Поэтому в данной ситуации для нормального судьи это будут пустые слова как в моем примере по делу А56-64648/2012.

Плюс Вы не совсем верно трактуете статью 10 Закона о банкротстве.
Отсутствие документов = невозможность сформировать конкурсную массу = возложение ответственности на лицо, которое в силу закона и учредительных документов обязано было формировать и хранить документы.
Состав полностью формальный.

Sugar Queen · 28 Сен 2014

tokyoman написал(а):
Ибо новый руководитель мог и должен был принять меры по получению документов.

это если бы он имел намерение руководить, а так за него все подписывали и руководили другие.

tokyoman написал(а):
в ситуации автора все будет выглядеть как попытка свалить все на умершего.

увы. но он и был реальным контролирующим лицом.

после углубления в конкретику оказалось, что между ними был еще один руководитель - такой же номинал, как и текущий.
и его тоже кредитор требует привлечь к СО, но он не является.

tokyoman написал(а):
Состав полностью формальный.

а как по-вашему, лучше построить защиту?

я думаю, что нужно ссылаться на то, что непередача/отсутствие документов не повлекло для кредитора дополнительных убытков, так как имущество и прочие активы у Общества отсутствовали. и КУ не поддержал требования СО.

Sugar Queen · 28 Сен 2014

и еще вопрос.

должен ли суд установить степень вины каждого из привлекаемых лиц по каждому из оснований?

мне кажется, это необходимо, чтобы ответственность была соразмерной.

в действиях двух прежних руководителей имеет место доведение Общества до банкротства, в действиях текущего - только непередача документов.

а требование кредитора - привлечь всех солидарно.

Sugar Queen · 29 Сен 2014

tokyoman написал(а):
хранить документы

в течение какого срока?
где-то в судебных решениях видела 3 года. это верно?

и заодно про еще один срок спрошу.

конкурсное производство было открыто 28 мая 2013 года сроком на 6 месяцев. данный срок судом не продлевался, но оно до сих пор не завершено.

может ли это как-то повлиять на рассмотрение требований о СО, которые были предъявлены 06 декабря 2013 года, т.е. после истечения упомянутых 6 мес.?

коллеги, простите, что так много вопросов, но за два дня реально тяжко вникнуть в нюансы законодательства о банкротстве и его применении. а близкого человека надо спасать.

tokyoman · 29 Сен 2014

Sugar Queen написал(а):
в течение какого срока?
где-то в судебных решениях видела 3 года. это верно?

и заодно про еще один срок спрошу.

конкурсное производство было открыто 28 мая 2013 года сроком на 6 месяцев. данный срок судом не продлевался, но оно до сих пор не завершено.

может ли это как-то повлиять на рассмотрение требований о СО, которые были предъявлены 06 декабря 2013 года, т.е. после истечения упомянутых 6 мес.?

коллеги, простите, что так много вопросов, но за два дня реально тяжко вникнуть в нюансы законодательства о банкротстве и его применении. а близкого человека надо спасать.

Подробнее по срокам посмотрите здесь: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_121777/
В таблице приведены сведения о сроках по каждому типу документов.

Сразу видно, что у Вас АСГМ ))) Только они на моей практике вводят процедуры без дат отчета.
По последнему: если все мероприятия конкурсного производства завершены, то суд может приостановить рассмотрение дела до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

P.S. Скиньте номер дела в ЛС и я подскажу как строить защиту. Там есть нюансы в зависимости от того, кто ставил КУ, кто судья и т.п.

Sugar Queen · 29 Сен 2014

tokyoman написал(а):
Сразу видно, что у Вас АСГМ )))

вот что значит специалист!)

написала номер дела в личку.
спасибо!

Sugar Queen · 15 Окт 2014

и снова я с вопросом.
читаю пункты 7-8 Закона и не пойму - как исполняется определение о привлечении к СО: через торги или исполнительный лист.

подскажите, пожалуйста.

СААУ · 16 Окт 2014

Sugar Queen, и через приставов, и через реализацию дебиторки с торгов.

Думаю, что сначала целесообразно пойти по пути исполнительного производства, и только потом приступать к торгам (т.к. иначе, возможно, будут ущемлены интересы кредиторов). Однако в законе не оговорена обязательность обращения к приставам перед торгами.

tokyoman · 16 Окт 2014

Sugar Queen написал(а):
и снова я с вопросом.
читаю пункты 7-8 Закона и не пойму - как исполняется определение о привлечении к СО: через торги или исполнительный лист.

подскажите, пожалуйста.

Вы ведь судя по всему нет от бывшего генерального директора в суд ходили?

Sugar Queen · 16 Окт 2014

tokyoman, я как раз от бывшего.
но пока не ходила.
только пишу кассационную жалобу и заявление о приостановке исполнения.

tokyoman · 16 Окт 2014

Зря в апелляцию не пошли. В кассации все формальнее и сложнее будет.

Sugar Queen · 16 Окт 2014

tokyoman написал(а):
Зря в апелляцию не пошли. В кассации все формальнее и сложнее будет.

я понимаю. но мы тупо опоздали. на 15 минут

и уже шло оглашение.

Sugar Queen · 10 Дек 2014

СААУ написал(а):
Sugar Queen, и через приставов, и через реализацию дебиторки с торгов.

Думаю, что сначала целесообразно пойти по пути исполнительного производства, и только потом приступать к торгам (т.к. иначе, возможно, будут ущемлены интересы кредиторов). Однако в законе не оговорена обязательность обращения к приставам перед торгами.

нашла практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12), где уполномоченный орган (как единственный кредитор) и конкурсный управляющий подписывают соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности должника перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передает уполномоченному органу задолженность, возникшую на основании определения о привлечении к СО бывших руководителей должника.

при этом уполномоченный орган становится взыскателем по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства.

а как налоговая взыскивает? обращается к приставам в обычном порядке?

ООО "БизнесЮрист" · 16 Дек 2014

Друзья. такая ситуация. Если правопреемник обращается в суд на признании его банкротом, то отвечает ли по субсидиарке директор и учридитель при которой возникла задолженность?

tokyoman · 16 Дек 2014

ООО "БизнесЮрист" написал(а):
Друзья. такая ситуация. Если правопреемник обращается в суд на признании его банкротом, то отвечает ли по субсидиарке директор и учридитель при которой возникла задолженность?

Зависит от оснований подачи, но вообще возможно.
Более того, это не очень сложно.

ООО "БизнесЮрист" · 16 Дек 2014

tokyoman написал(а):
Зависит от оснований подачи, но вообще возможно.
Более того, это не очень сложно.

доначисления по выездной проверке...

Ответственность руководителя и собственника по долгам компании

Местный

Новичок

Активист

Новичок

Местный

Новичок

Новичок

Новичок

Местный

Новичок

Новичок

Местный

Местный

Новичок

Местный

Новичок

Новичок

Новичок

Местный

Новичок