Товарищи форумчане, появилось новое решение суда по субсидиарке. Отрицательное.
Обжалую однозначно, так как судья явно не права.
Какие мысли у вас по этому решению?
Дело № 2-1443/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 03 мая 2018 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» к Громилину Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАЙС БИР» обратилось в суд с иском к Громилину Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период с 04.08.2016 по 05.03.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «Фаворит-МО». 05.03.2018 МИФНС № 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО «Фаворит - МО». На момент исключения записи из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит-МО» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 99 320 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017. Исполнительный лист для принудительного взыскания задолженность был передан в Преображенский ОСП по УФССП РФ по г. Москве и 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство № Х-ИП. 13.03.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с исключением должника-организации ООО «Фаворит - МО» из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь руководителем ООО «Фаворит-МО», знал о наличии долга перед истцом, однако имеющуюся задолженность до настоящего времени не погасил. Просят привлечь Громилина Р.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 99 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей.
Истец ООО «НАЙС БИР» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Ответчик Громилин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Исходя из ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В судебном заседании установлено, что Громилин Р.С. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-МО», зарегистрированного по адресу г. Москва ул. Николая <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, запись о государственной регистрации от 04.08.2016 № Хл.д. 28-29).
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 с ООО «Фаворит-МО» в пользу ООО «НАЙС БИР» взыскана задолженности по договору № Х от 23.08.2016 в размере 95 500 рублей и 3 820 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 30).
01.06.2017 судебным приставом - исполнителем Преображенский ОСП УФССП по г. Москве в отношении должника ООО «Фаворит - МО» возбуждено исполнительное производство № Х-ИП о взыскании с ООО «Фаворит - МО» в пользу взыскателя ООО «НАЙС БИР» задолженности в размере 99 320 рублей (л.д. 31).
13.03.2018 судебным приставом - исполнителем Преображенский ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № Х-ИП в связи внесением записи об исключении взыскателя - организации или должника - организации из ЕГРЮЛ (л.д. 24).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяется Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).
В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Обращаясь в суд с настоящими требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что Громилин Р.С., являясь руководителем ООО «Фаворит-МО», зная о наличии долга перед истцом, исключению общества из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 не препятствовал.
Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Федерального законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Истец в судебное заседание не явился, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными права.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «НАЙС БИР» требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» к Громилину Р.С о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.
