Отказ по п.п. ф п. 1 ст. 23 Закона (129-ФЗ)

Добрый вечер! Прошу поделиться опытом или мнением по сложившейся ситуации.
В 2019 г. подали документы на регистрацию ООО (ООО "А"). Получили решение об отказе в регистрации по основанию - п.п. ф п. 1 ст. 23 Закона (129-ФЗ): т.е. один из учредителей нового ООО "А" является участником ООО (ООО "Б"), которое налоговый орган исключил из реестра с задолженностью, исключил еще в августе 2018 г.
НО этот, попавший под раздачу, участник/учредитель еще в 2016 г. подал нотариальное заявление о выходе (на заявлении есть отметка о принятии директором данного заявления), соответственно еще с 16-го года не имел отношения к ООО "Б". Естественно, на консультации в налоговой (МИФНС №15 СПб) сказали, что ничем не помогу, идите оспаривайте в УФНС или в суд. Довод о том, что участник вел себя добросовестно и не имеет юридической возможности подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по формальному признаку несостоятельны, надо было понуждать директора на внесение изменений или подавать форму 34001. Довод о том, при понуждении мы бы ничего не решили, т.к. директор, он же оставшийся участник, просто игнорировал бы все, т.ч. суд, а наличие информации о недостоверности в отношении участка нас "напрягает", т.к. ее последствия непредсказуемы.
Вопросы:
1. Реально ли оспорить именно это отказное решение в УФНС в т.ч. со ссылкой на то, что "Отказ в государственной регистрации допускается в случае", а следовательно необязателен + подкрепить все это нотариальным заявлением(доказательствами). Или же не тратить время и идти сразу в суд, но в суд не хочется - долго.
2. Или оспаривать решение об исключении ООО "Б" и подавать форму 34001 (о недостоверности), но тут надо думать над основаниями и не хочется ставить "клеймо" нахождения данного участника в соответствующих реестрах (про недостоверность), т.к. данный участник "имеет" иные юр. лица и является в них ЕИО.
3. Или оспаривать решение об исключении ООО "Б" и понуждать через суд директора ООО "Б" внести изменения. Но думаю этот вариант вообще утопия - данный директор, он же оставшийся участник ничего делать все равно не будет.
В качестве заметки - доки подавали через МФЦ (как электронная подача), чтоб не платить гос. пошлину (хотели первый раз опробовать такой порядок). Вдруг у МИФНС особая внимательность просыпается при получении "бесплатной" услуги.
Есть ли положительные решения по данному вопросу? Как более оптимально выйти из данной ситуации. Спасибо!!!

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

Про 1- это как дополнительный тезис.
Про 2,3 - как мысль, т.к. склоняюсь к 1.

Досудебный порядок обязателен? Не помню про эту категорию. И я так понимаю тут общая юрисдикция, т.к. физики обжалуют?

Спасибо. Уже посмотрела. С 2014 были изменения про досудебный порядок.

Опыта нет, не знаю. Дословно норму не помню, но главное в диспозиции, что на момент исключения он был участником, а он то не был. Заявление о выходе общество "Б" получило, следовательно с этого момента он не участник по закону об ооо. В "окне" сказалт, что 99 % нужного результата не будет, а суд - вариант. А путь 3 не даст ничего в конечном варианте, т.к. директо/ оставшийся участник все будет игнорировать, если он уж бросил общество, то и тут ему будет никто неуказ.

LegO NSK написал(а):

В обзоре споров с регистрирующими органами за 2017 год был подобный случай.

Нажмите для раскрытия...

Попробую поискать. Спасибо.