Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2013♫г. N♫18-КГ13-59
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений статьи♫309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей♫310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья♫401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи♫15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006♫году между ООО "..." и ООО "..." сложились правоотношения по договору подряда.
Коновалов♫В.П. являлся единственным учредителем и директором ООО "...".
В результате неисполнения ООО "..." обязательства по договору подряда у него образовалась задолженность в размере ... руб.
ООО "..." неоднократно направляло ООО "..." уведомления о наличии указанной задолженности с просьбой о ее погашении, что подтверждается письмом от 24 декабря 2008♫г., претензией от 30 октября 2009♫г., письмом от 2 октября 2009♫г. (л.д.♫14, 15, 17).
Данные обращения ООО "..." оставило без внимания.
Кроме того, данным обществом в лице директора Коновалова♫В.П. было отказано в согласовании расчетов между сторонами (л.д.♫102, 105, 108, 110).
В соответствии с договором уступки права требования от 5 августа 2009♫г. к Соболеву♫В.В. от ООО "..." перешло право требования возврата суммы долга с ООО "..." и его учредителей (л.д.♫13).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010♫г. удовлетворены исковые требования ООО "Тройка" о взыскании с ООО " " суммы долга по договору подряда в размере руб. (л.д.♫10).
Судом установлено также, что в период рассмотрения в арбитражном суде дела по иску ООО "..." к ООО "..." о взыскании суммы долга по договору подряда в размере ... руб. Коновалов♫В.П. назначил себя ликвидатором ООО "..." и произвел ликвидацию общества, что подтверждается решением участника ООО "..." от 25 июня 2009♫г. N♫2, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 декабря 2009♫г. (л.д.♫44).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "..." имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства, Коновалов♫В.П., являясь участником общества, сделал невозможным взыскание долга с ООО "...".
Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что Соболев♫В.В. был не вправе предъявлять заявленный иск, поскольку такое правомочие предоставлено только конкурсному управляющему должника, а потому к спорным правоотношениям подлежали применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи♫56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996♫г. N♫6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи♫56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996♫г. N♫6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи♫56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
Между тем ООО "..." было ликвидировано добровольно, и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
