Ходатайство о возбновлении производства по делу Арбитражный суд г. Москвы

Konstantin57

Пользователь
23 Май 2018
75
0
г. Новосибирск
Добрый день. Ситуация следующая: Юр.лицо судится со страховой компанией в Арбитражном суде г. Москвы, Юр.лицо (истец) в ходе одного из судебных заседаний заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложило на выбор свою организацию, Страховая (ответчик) в свою очередь тоже заявило самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в итоге удовлетворил ходатайство, но выбрал экспертную организацию, предложенную ответчиком, по мнению суда, способную в кратчайшие сроки провести экспертизу. Последнее заседание было 14 января, определением по итогам заседания, судом было указано на необходимость проведения экспертизы в срок не превышающий 20 дней, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы в срок до 20.02.2019 г. На момент написания 14.03.2019 г. по кад арбитру всё тихо, помощник судьи так же сообщил, что экспертное заключение до сих пор не поступило.
Вопрос: Целесообразно ли нам как Истцу подать ходатайство о возобновлении производства по делу, с указанием на то что судебный процесс существенно затягивается, экспертная организация недобросовестная и т.д.? Или же суд возобновит производство по делу только при поступлении экспертного заключения?
Не будет ли страховая (ответчик), ставить нам в укор то, что мы сидели спокойно ждали и не заявляли никаких ходатайств по возобновлению производства по делу и ускорения проведения экспертизы? Т.к. в дальнейшем я планирую оспаривать эту экспертизу, указывая на её недобросовестность в плане соблюдения сроков, ходатайствовать о привлечении к ответственности экспертную организацию за неисполнение определения суда.
 

chekhoninmiron

Местный
15 Фев 2019
152
31
Москва
Добрый день. Ситуация следующая: Юр.лицо судится со страховой компанией в Арбитражном суде г. Москвы, Юр.лицо (истец) в ходе одного из судебных заседаний заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложило на выбор свою организацию, Страховая (ответчик) в свою очередь тоже заявило самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в итоге удовлетворил ходатайство, но выбрал экспертную организацию, предложенную ответчиком, по мнению суда, способную в кратчайшие сроки провести экспертизу. Последнее заседание было 14 января, определением по итогам заседания, судом было указано на необходимость проведения экспертизы в срок не превышающий 20 дней, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы в срок до 20.02.2019 г. На момент написания 14.03.2019 г. по кад арбитру всё тихо, помощник судьи так же сообщил, что экспертное заключение до сих пор не поступило.
Вопрос: Целесообразно ли нам как Истцу подать ходатайство о возобновлении производства по делу, с указанием на то что судебный процесс существенно затягивается, экспертная организация недобросовестная и т.д.? Или же суд возобновит производство по делу только при поступлении экспертного заключения?
Не будет ли страховая (ответчик), ставить нам в укор то, что мы сидели спокойно ждали и не заявляли никаких ходатайств по возобновлению производства по делу и ускорения проведения экспертизы? Т.к. в дальнейшем я планирую оспаривать эту экспертизу, указывая на её недобросовестность в плане соблюдения сроков, ходатайствовать о привлечении к ответственности экспертную организацию за неисполнение определения суда.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса (экспертиза как раз), дело приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Следовательно вы вправе подать ходатайство о возобновлении производства по данному основанию. Суд уже будет решать - либо он продлит срок либо возобновит производство. Но я бы на вашем месте еще раз бы предложила другую экспертную организацию.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Но я бы на вашем месте еще раз бы предложила другую экспертную организацию.
И на каком же основании? Экспертиза назначена, организация определена. Все точка, это даже обжалованию не подлежит.
в дальнейшем я планирую оспаривать эту экспертизу, указывая на её недобросовестность в плане соблюдения сроков
Только раздражение суда вызывать будете, не основание для оспаривания
 

chekhoninmiron

Местный
15 Фев 2019
152
31
Москва
И на каком же основании? Экспертиза назначена, организация определена. Все точка, это даже обжалованию не подлежит.

Пардон, если я что-то не понимаю, но

Согласно Постановлению Пленума № 23 от 03.03.2014 назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о таком приостановлении. Это первое.
А второе, согласно п. 18 того же Постановления ВАС, вопросы, связанные с проведением экспертизы и возникшие после приостановления производства по делу в связи с ее назначением, решаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и эксперта без возобновления производства по делу.
Данное разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, устанавливает необходимость соблюдения вышеуказанного процессуального порядка при рассмотрении судом следующих вопросов:
- о замене эксперта;
- о привлечении к производству экспертизы другого эксперта;
- об отводе эксперта;

- о предоставлении эксперту дополнительных материалов;
- о постановке перед экспертом дополнительных вопросов;
- об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы;
- о продлении срока проведения экспертизы.
Поэтому ходатайствовать о изменении эксперта вполне себе допустимо, как мне оно представляется.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
как основание приостановления производства по делу
В этой части обжалованию подлежит, но кого эта часть интересует? Связка о том, что приостановка является следствием не проходит.

Данное разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, устанавливает необходимость соблюдения вышеуказанного процессуального порядка при рассмотрении судом следующих вопросов:
- о замене эксперта;
- о привлечении к производству экспертизы другого эксперта;
В этом контексте вопросы ставить можно в различных случаях невозможности произведения работы назначенным экспертом, а не в случае недоверия ему.
 

chekhoninmiron

Местный
15 Фев 2019
152
31
Москва
В этой части обжалованию подлежит, но кого эта часть интересует? Связка о том, что приостановка является следствием не проходит.


В этом контексте вопросы ставить можно в различных случаях невозможности произведения работы назначенным экспертом, а не в случае недоверия ему.

Я рассматриваю ситуацию, заданную автором, что срок окончен экспертизы, определенный судом, а воз и ныне там. Поэтому и предлагаю варианты.
В случае недоверия и отсутствия противоречий в экспертизе вообще можно только заткнуться:)
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Я рассматриваю ситуацию, заданную автором, что срок окончен экспертизы, определенный судом, а воз и ныне там.
Если в такой ситуации суд сам не возобновляет производство по делу, то можно заявить об этом ходатайство для выяснения причин, где суд затребует объяснения у эксперта. Обычно ко дню назначения заседания, экспертиза попадает в материалы. Если же нет и эксперт не является и не дает письменных пояснения, то тогда уже можно ставить вопрос о привлечении другого эксперта.
 

chekhoninmiron

Местный
15 Фев 2019
152
31
Москва
Если в такой ситуации суд сам не возобновляет производство по делу, то можно заявить об этом ходатайство для выяснения причин, где суд затребует объяснения у эксперта. Обычно ко дню назначения заседания, экспертиза попадает в материалы. Если же нет и эксперт не является и не дает письменных пояснения, то тогда уже можно ставить вопрос о привлечении другого эксперта.

Да вероятно только так и получится, но зависит и от судьи . Да и просить же можно всего ))
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
Вы за чистоту юриспруденции выступаете? Я-то нет, я за диспозитивность и достижение результата.
Видимо да, за чистоту, потому что заваливание судов требованиями по предлагаемому принципу "просить можно всего" означает либо безграмотность, либо недобросовестность. Оба варианта точно не имеют отношение к диспозитивности и крайне сомнительны с точки зрения результата.
 

chekhoninmiron

Местный
15 Фев 2019
152
31
Москва
Видимо да, за чистоту, потому что заваливание судов требованиями по предлагаемому принципу "просить можно всего" означает либо безграмотность, либо недобросовестность. Оба варианта точно не имеют отношение к диспозитивности и крайне сомнительны с точки зрения результата.

Категорически не согласна. С чем Вас оставляю. ;)