Какие доводы что денег не было или в вашем случае что были частично? Чем оппонируете против подписи на договоре содержащем отметку о передаче денег? Как займодатель объясняет рукописные подписи, это те же деньги или иные чем указаны в напечатанном тексте?
Довод, что деньги ДО переданы не были, т.к. рукописные записи на договоре этому противоречат. А под второй записью заемщик не подписывался. А за отсутствием иных доказательств передачи считали, что займодатель частично не доказал.
Против записи оппонируем тем, что это не подпись заемщика. И кроме того эта подпись накладывается на следущую запись в договоре датой много позже о частичном возврате. Экспертизу решили не просить.
По последнему вопросу не пришла мысль задать ему такой вопрос.
Оппонировали также тем, что нотариус должен был удостовериться в фактической передаче денег, чтобы включить такое положение в договор, дабы не нарушить права сторон. Привлекали его 3м лицом, но он не явился.
Иск удовлетворила полностью, даже по 333 не снизила.
На днях апелляция засилила.
Хотя как мне кажется был один ж/б довод:
Истец просил проценты определенные договором займа, однако согласно ст.319 гк и разъяснениям ВС проценты погашаются в первую очередь, а затем основной долг. Т.е. истец мог просить недоплату основного долга но никак не %%, которые по сути были погашены первыми двумя платежами.
Или я неправильно мыслю, поправьте плиз.