Выход из общества при процедуре наблюдения

vinceo

Местный
9 Фев 2016
103
56
Может ли ООО1 выйти из состава участников ООО2, если в отношение ООО1 введена процедура наблюдения?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
 

msa340

Пользователь
28 Дек 2017
30
2
Ну вроде как из ст.64 ЗоБ это прямо так не вытекает, но есть судпрактика, которая толкует положения этой статьи именно так. Не очень свежая практика, но хоть что-то.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело N А49-3384/03-177АО/25
(извлечение)

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский завод вычислительной техники" Щербаня Д.В., истец по делу, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиозавод", Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО ЭВТ", Федеральному государственному унитарному предприятию "ПО "Электроприбор" и Федеральному государственному унитарному предприятию "НПП "Рубин", ответчики по делу, о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заявление ВрИО директора ФГУП "ПЗВТ" Дормидонтова Г.Н. о выходе ФГУП "ПЗВТ" из ООО "Техносервис" и восстановлении ФГУП "ПЗВТ" в ООО "Техносервис", о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Техносервис" от 24.04.2003, в повестке дня которого значились вопросы о выходе ФГУП "ПЗВТ" из Общества и распределении принадлежавшей ему доли в уставном капитале, и от 25.04.2003, которым досрочно прекращены полномочия Совета директоров Общества и генерального директора, избраны новый состав Совета директоров и генеральный директор, внесены изменения и дополнения в учредительные документы Общества.
Определением от 28 августа 2003 г. в качестве пятого ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис".
Третьим лицом по делу привлечена ИМНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
Решением от 6 октября 2003 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что 23.04.2003 врио директора ФГУП "ПЗВТ" подано заявление о выходе ФГУП "ПЗВТ" из ООО "Техносервис".
24.04.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техносервис" с повесткой дня, включающей вопросы о выходе ФГУП "ПЗВТ" из Общества и о перераспределении доли в уставном капитале, принадлежавшей вышедшему из Общества ФГУП "ПЗВТ".
25.05.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техносервис", в повестке дня которого значились вопросы о досрочном прекращении полномочий Совета директоров и генерального директора Общества, об избрании нового состава Совета директоров и генерального директора Общества, о внесении изменений и дополнений в учредительные документы.
Доводы истца и второго представителя ООО "Техносервис" о том, что ООО "Техносервис" нарушена процедура созыва собраний, проверены, оценены и не приняты судом во внимание.
Из Министерства имущественных отношений РФ получено письмо, исх. N 7/969А от 22.04.2003, с условием распределения доли ФГУП "ПЗВТ" между участниками ООО "Техносервис" - ФГУП "Радиозавод", ФГУП "ППО ЭВТ", ФГУП "НПП "Рубин" и ФГУП "ПО "Электроприбор" - в равных долях.
Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-882/03-186/26 в отношении ФГУП "ПЗВТ" введена процедура наблюдения. Из содержания п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что органам управления должника не запрещено принимать решения о выходе должника из состава иных юридических лиц.
В апелляционном порядке дело не проверялось.
Не согласившись с принятым решением от 6 октября 2003 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-882/03-186/26 от 21.03.2003 в отношении ФГУП "ПЗВТ" введена процедура наблюдения.
1, 2, 3, 4 ответчики по настоящему делу, являясь третьими лицами в деле N А49-2416/03-80/26 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Техносервис" имущества и применении последствий недействительности сделки, решение по которому принято 16 июля 2003 г., посещали судебные заседания по делу N А49-2416/03-80/26, однако скрывали информацию о том, что ФГУП "ПЗВТ" вышло из состава участников ООО "Техносервис". При данных обстоятельствах не могут расцениваться действия ответчиков иначе, как злоупотребление правом.
23.04.2003 врио директора ФГУП "ПЗВТ", минуя временного управляющего, вопреки интересам должника - ФГУП "ПЗВТ" - было подано заявление о выходе ФГУП "ПЗВТ" из ООО "Техносервис". Данное обстоятельство было скрыто как от Временного управляющего ФГУП "ПЗВТ", так и от ООО "Техносервис".
24.04.2003 и 25.04.2003 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Техносервис" с повесткой дня, связанной с выходом ФГУП "ПЗВТ" из состава его участников.
Под участием должника в иных юридических лицах подразумевается также и выход из состава участников последних, равно как распоряжение вкладом (долей) в иных юридических лицах.
Заявитель считает, что судом неправильно истолкована ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Техносервис" нарушен порядок подготовки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
Директор и Общество не были уведомлены ни о подготовке, ни о созыве, ни о проведении внеочередных общих собраний участников Общества.
Заявитель считает, что суд признал собрание правомочным в нарушение п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При рассмотрении данного дела и вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, существенно ущемившие права истца.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд выносит свое решение на основании доказательств, предоставленных сторонами до начала судебного заседания, решение принято в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ.
Доказательства ответчиками не были раскрыты, как того требует закон (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 (п. 3) АПК РФ), до начала судебного заседания.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, истца в части права на ознакомление с доказательствами были грубо нарушены.
Копия письма Министерства имущественных отношений РФ N 7/969А от 22.04.2003 была предоставлена представителем 1, 2, 3, 4 ответчиков непосредственно в основном судебном заседании 6 октября 2003 г. без заявления каких-либо ходатайств. Возможность ознакомиться с данным доказательством до начала судебного заседания истцу предоставлена не была. То же относится к предоставленной представителем 1, 2, 3, 4 ответчиков копии Приказа РАСУ N 33 от 10 апреля 2003 г. и доводам 1, 2, 3, 4 и представителя первого представителя пятого ответчика, изложенным в отзыве на иск.
В нарушение ст. 41 (п. 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, недобросовестно пользовались всеми принадлежащими им правами.
Решение Арбитражного суда от 06.10.2003 основано на доказательствах, предоставленных с нарушением закона.
Проверив законность принятого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-882/03-186/26 в отношении ФГУП "ПЗВТ" введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 62, т. 1). Причем данное определение подлежало немедленному исполнению, то есть вступило в силу с момента его принятия.
Письмом от 23 апреля 2003 г. врио Генерального директора ФГУП "ПЗВТ" Дормидонтов Г.Н. обратился к пятому ответчику (ООО "Техносервис") с заявлением о выходе из состава его участников (л. д. 45, т. 1).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФГУП "ПЗВТ" обратилось к пятому ответчику о выходе из состава его участников после введения процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
Положением данной нормы установлено не ограничение, а запрет на принятие решений органами управления в период наблюдения не только о создании других юридических лиц, но и о выходе из состава их участников, поскольку запрет носит, по сути, введение обеспечительных мер в рамках производства по делу о банкротстве для защиты интересов всех кредиторов.
Следовательно, уведомление ООО "Техносервис" о выходе из состава участников ФГУП "ПЗВТ" является незаконным, в силу прямого запрета установленного п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому все принятые в соответствии с таким заявлением решения участников ООО "Техносервис" являются также незаконными.
Требование о признании ничтожным заявления ФГУП "ПЗВТ" о выходе из состава участников ООО "Техносервис" не подлежало рассмотрению как самостоятельное исковое требование, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание ничтожным одностороннего волеизъявления лица - участника гражданско-правовых отношений. Оценке данное исковое требование подлежало в рамках рассмотрения требования о признании решений общего собрания участников ООО "Техносервис" незаконным в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не указывают на право участника общества оспаривать решения единоличного органа управления участника общества.
Кроме того, из письма Министерства имущественных отношений РФ от 22 апреля 2003 г. (л. д. 113, т. 1) не усматриваются полномочия руководителя Департамента имущества военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств согласовывать вопросы участия Федеральных унитарных государственных предприятий от имени Минимущества РФ, возглавляемого министром.
Суд при рассмотрении данного спора установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применено положение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными общих собраний участников ООО "Техносервис".
Производство по делу в части требования о признании заявления врио генерального директора ФГУП "ПЗВТ" подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Государственная пошлина по кассационной жалобе и иску относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 октября 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3384/03-177АО/25 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" от 24 апреля 2003 г.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" от 25 апреля 2003 г.
Производство по делу в части исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки заявления ВрИО директора ФГУП "ПЗВТ" о выходе из состава участников ООО "Техносервис" как не соответствующей требованиям Закона и восстановлении ФГУП "ПЗВТ" в составе участников ООО "Техносервис" прекратить.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 2500 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Пенза.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
 

Andrew84

Местный
12 Июн 2009
843
190
Москва
нельзя выйти из Общества в процессе наблюдения. Так как это выплата действительной стоимости доли. Закон о банкротстве об этом говорить.
А вот продать долю разрешено.
 
  • Мне нравится
Реакции: ЖеняЖеня