Оспаривание сделки конкурсным управляющим

Mart@

Новичок
20 Авг 2013
19
3
Уважаемые коллеги! Кто уже сталкивался с подобной ситуацией, прошу помочь советом.
Конкурсный управляющий подал заявление о признании сделок по поставке товаров недействительными по ст. 61.3 (сделка с предпочтением).
Поставка товаров была без договоров, оформлены как разовые сделки, по УПД.
В отзыве я указала следующее (вкратце):
1. разъяснения в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
2. разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
3. сделки совершены по 100% предоплате
4. В соответствии с п. 3. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В отзыве также хочу указать следующее:
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент
стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Подскажите, как можно доказать, что сделка совершена в процессе обычной хоз. деятельности?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Уважаемые коллеги! Кто уже сталкивался с подобной ситуацией, прошу помочь советом.
Конкурсный управляющий подал заявление о признании сделок по поставке товаров недействительными по ст. 61.3 (сделка с предпочтением).
Поставка товаров была без договоров, оформлены как разовые сделки, по УПД.
В отзыве я указала следующее (вкратце):
1. разъяснения в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
2. разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
3. сделки совершены по 100% предоплате
4. В соответствии с п. 3. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В отзыве также хочу указать следующее:
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент
стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Подскажите, как можно доказать, что сделка совершена в процессе обычной хоз. деятельности?

самое главное - в какой период была проведена оплата по сделке: до введения картотеки в банке (когда плательщики выстраиваются в очередь) или после? если после картотеки, то ничто не поможет... а если до - то принесите распечатку со счета за последний месяц до отзыва лицензии , где будет видно что у вас были такие же платежи и на большую сумму и что это действительно обычная хоз. деятельность, а не займ, кредит или залог.
 

Mart@

Новичок
20 Авг 2013
19
3
самое главное - в какой период была проведена оплата по сделке: до введения картотеки в банке (когда плательщики выстраиваются в очередь) или после? если после картотеки, то ничто не поможет... а если до - то принесите распечатку со счета за последний месяц до отзыва лицензии , где будет видно что у вас были такие же платежи и на большую сумму и что это действительно обычная хоз. деятельность, а не займ, кредит или залог.

извините, но не совсем поняла....
мы поставщик
компания, которая банкротится - это наш покупатель (строительная компания)
Конкурсный управляющий нашего покупателя (банкрота) подал заявление об оспаривании сделок по поставке недействительными.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
извините, но не совсем поняла....
мы поставщик
компания, которая банкротится - это наш покупатель (строительная компания)
Конкурсный управляющий нашего покупателя (банкрота) подал заявление об оспаривании сделок по поставке недействительными.

вы бы так сразу и указали... я подумал что банк банкротится...

тогда в данном конкретном случае надо разбираться - основания какие у конкурсного? сслылка на статью общее требование
 

Mart@

Новичок
20 Авг 2013
19
3
вы бы так сразу и указали... я подумал что банк банкротится...

тогда в данном конкретном случае надо разбираться - основания какие у конкурсного? сслылка на статью общее требование

Конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как ООО «Покупатель» оказало предпочтение ООО «Поставщик» по погашению платежей, срок исполнения которых еще не наступил, при наличии задолженности по платежам, срок которых наступил, но которые не исполнены.

Так как товары были оплачены на условиях 100% предоплаты и после оплаты данные товары были переданы Покупателю, я оспариваю требование конкурсного управляющего по п. 3. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Или мне нужно оспаривать требование КУ о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.4 (сделка совершена в процессе обычной хоз.деятельности), если да, то как доказать?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как ООО «Покупатель» оказало предпочтение ООО «Поставщик» по погашению платежей, срок исполнения которых еще не наступил, при наличии задолженности по платежам, срок которых наступил, но которые не исполнены.

Так как товары были оплачены на условиях 100% предоплаты и после оплаты данные товары были переданы Покупателю, я оспариваю требование конкурсного управляющего по п. 3. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Или мне нужно оспаривать требование КУ о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.4 (сделка совершена в процессе обычной хоз.деятельности), если да, то как доказать?

доказывать нужно что требования КУ необоснованны, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата и все такое и самое важно в какой период была проведена оплата - до объявления банкротства.
На равном месте денежек срубить хочет...
 

Mart@

Новичок
20 Авг 2013
19
3
доказывать нужно что требования КУ необоснованны, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата и все такое и самое важно в какой период была проведена оплата - до объявления банкротства.
На равном месте денежек срубить хочет...

Спасибо, что уделяете мне время!
Сделки были совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
У меня вопрос в том, необходимо ли мне в качестве основания о неправомерности требований КУ делать ссылку на п. 2 ст. 61.4 и доказывать, что сделка совершена в процессе обычной хоз.деятельности или суд самостоятельно устанавливает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Спасибо, что уделяете мне время!
Сделки были совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
У меня вопрос в том, необходимо ли мне в качестве основания о неправомерности требований КУ делать ссылку на п. 2 ст. 61.4 и доказывать, что сделка совершена в процессе обычной хоз.деятельности или суд самостоятельно устанавливает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности?

доказать что вы не должник в данной ситуации!!!
смотрите комментарий к закону:

в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 22.06.2012 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие СОВОКУПНОСТИ всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания действий Ответчика по перечислению денежных средств ООО Покупатель.


Что, в соответствии со ст. 61.3. Закона «1.Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».
«3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное».

Также, статья 61.3. Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg address и Mart@

dzokond

Активист
28 Окт 2013
1,823
612
доказывать, что сделка совершена в процессе обычной хоз.деятельности или суд самостоятельно устанавливает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности?
Обязательно! Фактически это один из немногих шансов отбиться от требований АУ.
 

iMaksim

Пользователь
27 Июл 2018
39
18
Санкт-Петербург
Обязательно! Фактически это один из немногих шансов отбиться от требований АУ.
Следует дополнить, что ключевым здесь будут два момента:
1. Превысила ли цена сделки 1%-ый барьер балансовой стоимости активов должника. Если да, то все доводы про обычную хозяйственную деятельность значения не имеют.
2. Насколько сделка была реальной. Если КУ представит обоснованные сомнения в ее реальности, то бремя доказывания реальности перейдет к ответчику и простыми документами (акт, товарная накладная и т.п.) тут не обойдется. Подводных камней масса: кто, что и куда поставлял, платились ли налоги, был ли у поставщика штат и т.п.
 
  • Мне нравится
Реакции: Oleg address

iMaksim

Пользователь
27 Июл 2018
39
18
Санкт-Петербург
это все в теории, на практике все по другому
На практике Верховного суда и, с его подачи, у кассаций все так, как я написал.
А вот ваши рассуждения, уж простите, больше походят на далекие от правоприменительной практики рассуждения, поскольку они не основаны на последних позициях ВС РФ (в них и про вид деятельности поставщика было, и про его финансовые возможности, и про работников и т.д.).
 

dzokond

Активист
28 Окт 2013
1,823
612
А вот ваши рассуждения, уж простите, больше походят на далекие от правоприменительной практики рассуждения, поскольку они не основаны на последних позициях ВС РФ (в них и про вид деятельности поставщика было, и про его финансовые возможности, и про работников и т.д.)
Читать умеете, но в судах, похоже не бываете. Ведем сейчас несколько дел по спорам с АСВ (признание недействительными ряда сделок в связи с банкротством ВПБ). ПОХ там все ваши доводы. Почитайте - дело А40-200773/2016. На сегодняшний день 99% сделок признаются судом недействительными уже в 2-х инстанциях. Решения пишутся под копирку, у людей реально забирают деньги, прикрываясь правосудием. А вы про пленум... Знаете как мне один судей заявил -" выношу решение, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением - и плевать мне на ВС, т.к. у нас законодательно не определено, что решения пленумов обязательны к применению при рассмотрении аналогичных дел. У нас не прецедентное право. Можете обжаловать."
 

iMaksim

Пользователь
27 Июл 2018
39
18
Санкт-Петербург
Читать умеете, но в судах, похоже не бываете. Ведем сейчас несколько дел по спорам с АСВ (признание недействительными ряда сделок в связи с банкротством ВПБ). ПОХ там все ваши доводы. Почитайте - дело А40-200773/2016. На сегодняшний день 99% сделок признаются судом недействительными уже в 2-х инстанциях. Решения пишутся под копирку, у людей реально забирают деньги, прикрываясь правосудием. А вы про пленум... Знаете как мне один судей заявил -" выношу решение, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением - и плевать мне на ВС, т.к. у нас законодательно не определено, что решения пленумов обязательны к применению при рассмотрении аналогичных дел. У нас не прецедентное право. Можете обжаловать."
У вас похоже проблемы не только с навыками, но еще и с общением. Но развивать эту тему я не буду.

Ситуация с АСВ стоит особняком. По АСВ есть негласное указание - валить сделки ЮЛ по максимуму. Мне об этом еще пару лет назад сказала судья 9аас. Да и я сам проходил подобную историю несколько раз, в том числе по делу ПроБизнесБанка. Но это все лирика и к вопросу автора темы никакого отношения не имеет. Поэтому прежде чем кого-то в чем-то упрекать, или советовать, потрудитесь прочитать вопрос автора темы.

P.S. Следует напомнить, что для оспаривания сделок кредитных организаций существуют отдельные разъяснения Пленума ВАС РФ, которые существенно отличаются о тех, которые даны для оспаривания сделок в иных процедурах.
 

ylia

Новичок
21 Сен 2009
9
0
Добрый день.
Прошу дать совет. Думаю,что совет больше нужен в области процесса, но со спецификой борьбы с АСВ.
Конкурсный управляющий банка оспаривает сделки банка и Общества по переводу денежных средств с расчетного счета Общества в данном банке в течение месяца до назначения временной администрации как выходящие за пределы обычной хоз. деятельности сторон при наличии не исполненных платежей иных лиц (наличие картотеки):

1. Суд первой инстанции признал все банковские операции по перечислению денежных средств Обществом незаконными, т.к. имелась картотека не исполненных платежей иных лиц. Конкурсным управляющим в данную инстанцию были представлены доказательства наличия картотеки по корреспондентскому счету головной организации. При этом Общество ссылалось, что управляющий не представил доказательств картотеки по субсчету филиала данного банка, через который и проходили платежи Общества.

2. Общество подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил в части, т.к. конкурсных управляющий не доказал наличие картотеки по субсчету филиала данного банка, через который и проходили платежи Общества. В процессе Общество ссылалось на практику ВС, которая говорит, что картотеку необходимо установить по каждому субсчету. Апелляция данный довод ВС услышала, но в постановлении практику ВС не приводило, а просто данная позиция была принята за аксиому.
При этом в ходе процесса апелляционный суд устно запросил представить доказательства наличие неисполненных платежей именно по субсчету филиала (в определении об отложении суд. разбирательства управляющему делегируется представить правовую позицию, а не доказательства).
На последующим судебном заседании суд апелляционной инстанции принимает доп. доказательства даже при наличии письменного возражения Общества об удовлетворении данного ходатайства, как противоречащее нормам арбитражного процесса о недопустимости предоставления новых доказательств в данной инстанции, т.к. данные доказательства были известны управляющему на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Определение о переходе судебного разбирательства к рассмотрению по правилам , предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не выносилось (п. 6.1. ст. 268 АПК РФ).
Но основании новых доказательств суд апелляционной инстанции отменил только частично определение первой инстанции. Соответственно, если суд апелляционной инстанции не приобщил новые доказательства, то определение суда первой инстанции было бы отменено в полно объеме.
При этом постановление суда апелляционной инстанции вообще не содержит информации о приобщении новых доп. доказательств и наличия возражения Общества.

Естественно, в кас. жалобе будем руководствоваться ст. 268 АПК, постановлением Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. о недопустимости приобщения.
НО беспокоит 2 абз. ч. 2 ст 268 АПК (допустимость приложения доп. документов к отзыву). Хотя доп. доказательства появились позже, т.е. не вместе а отзывом.
Реально ли оспорить в кассации? Как еще "усилить" свою позицию?
Спасибо.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,468
7,258
г. Чехов М.О.
Добрый день.
Прошу дать совет. Думаю,что совет больше нужен в области процесса, но со спецификой борьбы с АСВ.
Конкурсный управляющий банка оспаривает сделки банка и Общества по переводу денежных средств с расчетного счета Общества в данном банке в течение месяца до назначения временной администрации как выходящие за пределы обычной хоз. деятельности сторон при наличии не исполненных платежей иных лиц (наличие картотеки):

1. Суд первой инстанции признал все банковские операции по перечислению денежных средств Обществом незаконными, т.к. имелась картотека не исполненных платежей иных лиц. Конкурсным управляющим в данную инстанцию были представлены доказательства наличия картотеки по корреспондентскому счету головной организации. При этом Общество ссылалось, что управляющий не представил доказательств картотеки по субсчету филиала данного банка, через который и проходили платежи Общества.

2. Общество подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил в части, т.к. конкурсных управляющий не доказал наличие картотеки по субсчету филиала данного банка, через который и проходили платежи Общества. В процессе Общество ссылалось на практику ВС, которая говорит, что картотеку необходимо установить по каждому субсчету. Апелляция данный довод ВС услышала, но в постановлении практику ВС не приводило, а просто данная позиция была принята за аксиому.
При этом в ходе процесса апелляционный суд устно запросил представить доказательства наличие неисполненных платежей именно по субсчету филиала (в определении об отложении суд. разбирательства управляющему делегируется представить правовую позицию, а не доказательства).
На последующим судебном заседании суд апелляционной инстанции принимает доп. доказательства даже при наличии письменного возражения Общества об удовлетворении данного ходатайства, как противоречащее нормам арбитражного процесса о недопустимости предоставления новых доказательств в данной инстанции, т.к. данные доказательства были известны управляющему на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Определение о переходе судебного разбирательства к рассмотрению по правилам , предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не выносилось (п. 6.1. ст. 268 АПК РФ).
Но основании новых доказательств суд апелляционной инстанции отменил только частично определение первой инстанции. Соответственно, если суд апелляционной инстанции не приобщил новые доказательства, то определение суда первой инстанции было бы отменено в полно объеме.
При этом постановление суда апелляционной инстанции вообще не содержит информации о приобщении новых доп. доказательств и наличия возражения Общества.

Естественно, в кас. жалобе будем руководствоваться ст. 268 АПК, постановлением Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. о недопустимости приобщения.
НО беспокоит 2 абз. ч. 2 ст 268 АПК (допустимость приложения доп. документов к отзыву). Хотя доп. доказательства появились позже, т.е. не вместе а отзывом.
Реально ли оспорить в кассации? Как еще "усилить" свою позицию?
Спасибо.

если доказатеоьства не были представлены или заявлены в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, то в вышестоящих инстанциях (апелляции и касации) приняты к рассмотрению быть не могут. Если только отменить решение и при новом рассмотрении в первой инстанции подать их. Только так.
Если вы попали со своими сделками в период нахождения на картотеке - все вы попали на признание их незаконными....практика на этот счет однозначная((((
 

ylia

Новичок
21 Сен 2009
9
0
если доказатеоьства не были представлены или заявлены в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, то в вышестоящих инстанциях (апелляции и касации) приняты к рассмотрению быть не могут. Если только отменить решение и при новом рассмотрении в первой инстанции подать их. Только так.
Если вы попали со своими сделками в период нахождения на картотеке - все вы попали на признание их незаконными....практика на этот счет однозначная((((

Да, в первой инстанции все сделки признали незаконными. Доводы не слушали, судья вообще была безучастна. Одно заседание - признать незаконными.
Мы ( общество) оспорили определение в апелляции, основание - не были предсталены доказательства картотеки по субсчету (у общества р/с в филиале со своим субсчетом). КУ же представил в первую инстанцию доказательства только по главному корсчету.
НО в апелляцию КУ представил новые доказательства - картотека по субсчету филиала, правда не за весь спорный период, а за часть.
И апелляция приняла новые доказательства ( правда в постановлении об этом не сказала ничего).
И уже по новым док-м частично оставила в силе акт первой инстанции.
Самое главное, если бы апелляция не приняла новые док-ва, то КУ "пролетал" бы с признанием сделок незаконными. Апелляция бы отментли все полностью.

Вопрос : какую весомую аргументацию/практику пребоставить в кассацию Обществу о недопустимости приобщения новык док-в? Просто боюсь, что общего правила о недопустимости новых док-в, если они не заявлялись ранее будет недостаточно.
 

iMaksim

Пользователь
27 Июл 2018
39
18
Санкт-Петербург
Вопрос : какую весомую аргументацию/практику пребоставить в кассацию Обществу о недопустимости приобщения новык док-в? Просто боюсь, что общего правила о недопустимости новых док-в, если они не заявлялись ранее будет недостаточно.
Коротко - никакую. Кассации, что Московской, что Северо-Западной на это ю, к сожалению, фиолетово. Я раньше пару раз пытался на такое ссылаться, а потом понял всю бессмысленность процесса. Смотрите себе не навредите: если суд вернет все в первую инстанцию и там что-то еще преобщат, то опять снесут все сделки.
Кроме того, в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.