Физики ответят за долги компаний

ЛеляР

Активист
22 Июл 2014
3,195
992
ФНС разъяснила, как заполнять платежку, если налог перечисляет не сам налогоплательщик
ФНС считает, что, когда фактически за организацию-налогоплательщика платеж производит другое лицо, нужно заполнять платежки так:
- в поля для ИНН и КПП плательщика необходимо внести данные организации-налогоплательщика;
- в поле "Плательщик" должна быть указана информация о фактическом плательщике - наименование юрлица или Ф.И.О. физлица;
- в поле "Назначение платежа" указываются ИНН и КПП организации - фактического плательщика или ИНН физлица - фактического плательщика, а также наименование организации-налогоплательщика. Информация о плательщике выделяется знаком "//";
- в поле "Статус плательщика", например, для юрлиц нужно внести 01.
Напомним, с 30 ноября налог за организацию-налогоплательщика может уплатить любое лицо.
Документ: Информация ФНС России
 

Вложения

  • О налоговых платежах,от тр. лица.rtf
    31.8 KB · Просмотры: 38

clover

Местный
24 Июл 2013
547
320
Из общения в течение нескольких последних недель с различными ИФНС (из реальной практики): налоговики сами рекомендуют при перечислении налогов за третьих лиц предварительно созваниваться с ними и уточнять.
В настоящее время не везде правильно работает программное обеспечение и некоторые суммы могут пока зависать на невыясненных.
 

clover

Местный
24 Июл 2013
547
320
Туров в целом грамотно излагает, но все время пытается нагнетать обстановку. И не всегда обоснованно...
 

Markus

Местный
21 Авг 2007
659
477
Москва
Туров в целом грамотно излагает, но все время пытается нагнетать обстановку. И не всегда обоснованно...

Ну это понятно, что нагнетает: он же зарабатывает на налоговом консалтинге. А так, в целом, анализ ситуации вполне адекватный. Единственное, что он не предлагает или, по крайней мере, не обозначает пути выхода из складывающейся тактики взыскания налоговой задолженности с бенефициаров компаний.
 

DVS1

Новичок
16 Мар 2017
3
1
Москва
В связи с тем что будут взыскивать долги компаний с физиков изменится ли правовой статус ООО?
 

Markus

Местный
21 Авг 2007
659
477
Москва
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ИНФОРМАЦИЯ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ
НАЛОГОВИКОВ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА С ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА,
УМЫШЛЕННО ОБАНКРОТИВШЕГО ПРЕДПРИЯТИЕ

Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию налоговиков, взыскавших в судебном порядке ущерб с фактического руководителя, который довел предприятие до банкротства, уклоняясь от уплаты налогов.
Гражданин обратился в Конституционный Суд, посчитав, что нарушаются его конституционные права, поскольку он не получил экономической выгоды от уклонения уплаты налогов с юридического лица.
Ранее в ходе судебных разбирательств было доказано, что именно фактический руководитель, а не номинальный директор предприятия умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб государству. Суд установил, что собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором. Контролирующее предприятие лицо привлекло фирму-однодневку, которая использовалась для уменьшения суммы уплачиваемых налогов от предприятия.
Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате налоговые органы подали заявление о его банкротстве. По итогам процедуры банкротства предприятия задолженность также не была погашена.
Суд установил как вину контролирующего предприятие лица, так и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству. В результате именно фактический руководитель признан виновным в уклонении предприятия от уплаты налогов.
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, что Конституция одинаково защищает государственную, муниципальную и иные формы собственности, в том числе имущественные права государства как потерпевшего от преступления.
Принятое решение позволит налоговикам продолжить взыскивать ущерб в пользу государства с недобросовестных руководителей и бенефициаров организаций, уклоняющихся от уплаты налогов с предприятий.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/o...134&dst=1000000001,0&rnd=0.5924352765383383#0

В Конституционном суде РФ рассматривался вопрос о возможности принятия жалобы, в которой оспаривалась конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, о возмещении причиненного вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О)
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку допускает взыскание с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности, ущерба, причиненного бюджетной системе, при отсутствии установленного факта получения данными лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, в частности, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения и причинную связь между ними.
 

Markus

Местный
21 Авг 2007
659
477
Москва
Вот интересный анализ Дмитрия Шубина Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 396-О:
https://zakon.ru/blog/2017/04/05/ug...j_i_vladelcam_biznesa_beneficiaram_v_rezultat

В принципе, согласно данной судебной практике, теперь генеральный директор и главный бухгалтер Общества могут заявлять, что они были всего лишь номинальными исполнителями, были введены в заблуждение участником (владельцем, бенефициаром) Общества и выполняли его указания. Это поможет им минимизировать ответственность.
 

Markus

Местный
21 Авг 2007
659
477
Москва
<Письмо> ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@ <О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения>
Для использования в работе налоговых органов направлен обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ, содержащихся в судебных актах за I квартал 2017 года
В обзоре представлены судебные решения по налоговым спорам, в которых судами сделаны, в частности, следующие выводы:
отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, так как понятие "иной зависимости" имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения;
не противоречат Конституции РФ положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, на основании которых налоговым органом с собственника организации, привлеченного к уголовной ответственности, взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации;
вопрос о праве на вычет по НДС подлежит разрешению из обстоятельств конкретного дела. Отказ в этом праве должен иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства;
при значительном размере выплат работнику при расторжении трудового договора, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
http://www.consultant.ru/document/c...=consultant&utm_medium=email&utm_content=body
 

Markus

Местный
21 Авг 2007
659
477
Москва
Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"
Налоговым органам в целях оценки добросовестности действий налогоплательщика рекомендовано запрашивать документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента

ФНС России подготовлены рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сообщается, в частности, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

При этом отмечено, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях оценки обоснованности выбора контрагента предписано исследовать такие, в частности, вопросы, как:

отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;

каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Указано также, что необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно его действий при осуществлении выбора контрагента.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/o...134&dst=1000000001,0&rnd=0.6827657060323509#0
 
31 Янв 2017
5
0
Москва
Обратите внимание, если хотите заключить сделку с этим пользователем, на данный момент он заблокирован.
http://bfmsamara.ru/uchrediteli-i-akcionery-lichno-otvetyat-za-dolgi-svoix-kompanij.html

Управляющий партнер адвокатского бюро «РБЛ» Дмитрий Самигуллин считает, что нововведение положительно скажется на судебной практике регулирования налоговых споров, однако, как отмечает юрист, важно, чтобы не возникало искажений данных поправок.

«Данного рода поправок я ожидал уже давно, сейчас государство делает все для того, чтобы ответственность, в том числе по налоговым правоотношениям, была реальной. Ограничивая возможность уголовной ответственности только юридическими лицами, все приводило к тому, что используя различные схемы, недобросовестных налогоплательщиков нельзя было привлечь к реальной ответственности. Все-таки за юрлицами всегда стоит физлицо. Мы видим в других правоотношениях, что понятие бенефициар или конечный собственник за которым стоит физлицо, последовательно внедряется в российское законодательство с целью выявления лиц, которые принимают решения и которые реально могут понести ответственность. Поэтому внесенные поправки выглядят очень логично. Та обязанность по оплате налогов, которая существует, должна исполняться. Не должно быть такой ситуации, когда лазейки законодательства используются недобросовестными налогоплательщиками для избежания ответственности. Важный момент, который имеет смысл упомянуть, что не нужно забывать о балансе. Устанавливая хорошие правила с точки зрения госполитики, у нас, к сожалению, не всегда выдерживается необходимый баланс. Встречаются «перекосы», когда хорошую норму используют во вред, например, как давление на бизнес или конкретных физлиц».
Напомним, норма о взыскании налоговой задолженности с аффилированных организаций была введена в 2013 году. Однако лазейка в законе оставалась, этим пользовались недобросовестные налогоплательщики. Во время банкротства компаний, которым у налоговых органов имелись крупные претензии по результатам проверок, организацию просто переоформляли на новое юридическое лицо, куда переводились активы, персонал и контрактная база. При этом, формально у налоговых органов отсутствовали основания предъявлять претензии к таким налогоплательщикам.
 
Последнее редактирование:

MaximG77

Новичок
30 Май 2017
5
0
А как же специфика рассмотрения вопросов о субсидиарной ответственности? так проведя аналогию можно со всех директоров (физ лиц) взыскать долги...
 

REGion16

Местный
29 Июн 2016
227
104
Казань
Продублирую сюда, может кому интересно будет.
Коллеги, недавно вышло решение районного суда от 10.05.17 г. (Центральный районный суд г. Хабаровска) дело № 2-1469/2017 о взыскании суммы налогов с директора ООО, которое не уплатила существенную сумму налогов в бюджет. Примечательно, что дело уже побывало в ВС РФ который разъяснил, что истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска заявленного прокурором и отправил дело на пересмотр.
Что в итоге? Доказательств вины директора прокурором не предоставлено. Решение аналогично, суд сделал тот же вывод)))
Думаю интересное дело, стоит за ним проследить особенно в свете последних событий о страшилках субсидиарки.
 
  • Мне нравится
Реакции: Markus, Zaya и Джо

Джо

Пользователь
25 Июн 2009
84
23
Ставрополь
Спасибо за ценную инфу, будем отслеживать!давайте делится ссылками на подобную практику