Возмещение вреда при ДТП

Olka495

Активист
29 Мар 2010
2,461
468
Произошло ДТП. На перекресток вылетела машина, собрав с собой еще 4 машины. Машина виновника разбита в ноль, водителя вытаскивали с помощью автогена и был отправлен а реанимцаию. Чудом все остались живы. Повреждения железа сильные у 2 машин сильные у еще 2 не очень значительные. Машина виновника аварии не подлежит восстановлению.
Виновник признал вину в аварии. Т.к. пожилой человек и внимание подвело.
Так собственно вопрос.
Жертв при аварии нет. Сильно пострадало железо. Чего ждать виновнику аварии. Кто может требовать каких то возмещений вреда материального или морального. у всех участников осаго. каски нет.
Может ли страховая при недостатка средств требовать с вниновника аварии какие то компенсации?
Может тут есть спец - отдам заказчика.

заказчика передам только проверенным форумчанам не с нулевым рейтингом сообщений.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,465
7,253
г. Чехов М.О.
Произошло ДТП. На перекресток вылетела машина, собрав с собой еще 4 машины. Машина виновника разбита в ноль, водителя вытаскивали с помощью автогена и был отправлен а реанимцаию. Чудом все остались живы. Повреждения железа сильные у 2 машин сильные у еще 2 не очень значительные. Машина виновника аварии не подлежит восстановлению.
Виновник признал вину в аварии. Т.к. пожилой человек и внимание подвело.
Так собственно вопрос.
Жертв при аварии нет. Сильно пострадало железо. Чего ждать виновнику аварии. Кто может требовать каких то возмещений вреда материального или морального. у всех участников осаго. каски нет.
Может ли страховая при недостатка средств требовать с вниновника аварии какие то компенсации?
Может тут есть спец - отдам заказчика.

заказчика передам только проверенным форумчанам не с нулевым рейтингом сообщений.


жертв нет, а потерпевшие? может кому то причинены тяжелые травмы или травмы средней тяжести? тогда уголовное дело, ну и конечно возмещение вреда, причиненного ДТП.

Если машины не застрахованы, то требовать возмещения ущерба можно только у виновного в ДТП. Естественно ущерб по машинам должен быть
оценен по факту.
На моральный ущерб особо не рассчитывайте - он взыскивается символически((((
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Чужие ОСАГи значения не имеют, имеет значение наличие ОСАГи на машину виновника.
Если лимитов по ОСАГе не хватит, потерпевшие (собственники поврежденных авто) будут подавать в суд на взыскание разницы. На кого будут подавать, пока не ясно, т.к. в Вашей задаче не сообщены все необходимые условия, в частности, кто является собственником машины, которой управлял виновник.
 

Olka495

Активист
29 Мар 2010
2,461
468
жертв нет, а потерпевшие? может кому то причинены тяжелые травмы или травмы средней тяжести? тогда уголовное дело, ну и конечно возмещение вреда, причиненного ДТП.

Если машины не застрахованы, то требовать возмещения ущерба можно только у виновного в ДТП. Естественно ущерб по машинам должен быть
оценен по факту.
На моральный ущерб особо не рассчитывайте - он взыскивается символически((((

пострадавшие конечно есть
степень тяжести пока еще не ясна.
О возмещении моралки не говорится

Добавлено через 13 минут 43 секунды
Чужие ОСАГи значения не имеют, имеет значение наличие ОСАГи на машину виновника.
Если лимитов по ОСАГе не хватит, потерпевшие (собственники поврежденных авто) будут подавать в суд на взыскание разницы. На кого будут подавать, пока не ясно, т.к. в Вашей задаче не сообщены все необходимые условия, в частности, кто является собственником машины, которой управлял виновник.

я со стороны виновницы аварии, она управляла машиной и вылетела на перекресток на красный. Собрала несколько машин. (ей 78 лет)
Владельцем машины ( по документам) является ее дочка
Может ли им кому то грозить уголовная ответственность?
Требует ли страховая возмещения с виновника ( после выплаты пострадавшим страховки)?
Чего ожидать можно от пострадавших ( какие иски( т.к. суммы страховок явно не перекроют ущерб.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
1. Уголовка будет, если у кого-либо вред тяжкий.
2. Требует в определенных случаях, перечисленных в Законе об ОСАГО (бухой, не вписанный в полис и т.д.).
3. Иски о возмещении мат.ущерба, морального вреда, судебных расходов.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,465
7,253
г. Чехов М.О.
уголовная ответственность грозит виновному в ДТП, т.е. тому кто управлял транспортным средством, а гражданская - владельцу источника повышенной опасности, т.е. собственнику автомашины.
 

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
а гражданская - владельцу источника повышенной опасности, т.е. собственнику автомашины.
некорректная формулировка вводит читающих в заблуждение. Владелец, это не только собственник и 1079 ГК об этом четко сказано
"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,465
7,253
г. Чехов М.О.
некорректная формулировка вводит читающих в заблуждение. Владелец, это не только собственник и 1079 ГК об этом четко сказано
"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".

а если у бабули нет средств на погашение ущерба? собственника а/м могут привлечь как соответчика?
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
Сергей Д., Вот, когда вы вопросы задаёте - это нормально. А когда вы утверждения делаете ошибочные - это не нормально.
Зачем вы постоянно вводите людей в заблуждение?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,465
7,253
г. Чехов М.О.
Сергей Д., Вот, когда вы вопросы задаёте - это нормально. А когда вы утверждения делаете ошибочные - это не нормально.
Зачем вы постоянно вводите людей в заблуждение?

т.е. систематически? умышленно из корыстных побуждений?
 

dzokond

Активист
28 Окт 2013
1,823
612
Владельцем машины ( по документам) является ее дочка
Может ли им кому то грозить уголовная ответственность?
Требует ли страховая возмещения с виновника ( после выплаты пострадавшим страховки)?
Чего ожидать можно от пострадавших ( какие иски( т.к. суммы страховок явно не перекроют ущерб.
- "уголовка" может грозить водителю, находившемуся за рулем при наличии тяжких повреждений, собственник авто привлекаться к уголовке не будет, т.к. он (она) не передавал авто лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии и не передавал авто лицу без водительского удостоверения
- по возмещению вреда несколько вариантов возможны
а) страховая виновника дтп компенсирует ущерб пострадавшим в пределах суммы страховки и не более - в этом случае пострадавшие могут обратиться в суд за получением компенсации на ремонт авто и ущерб здоровью, который превышает страховое покрытие
б) страховая виновника полностью компенсирует всем пострадавшим весь ущерб, и, если он превышает размер страхового покрытия, подает в суд на водителя-виновника дтп по регрессу на сумму, превышающую страховое покрытие

в обоих случаях в качестве соответчика МОЖЕТ быть привлечен владелец ТС.

Дело, собственно, типовое. Поупираться придется в размерах суммы и по ущербу авто и по возмещению вреда здоровью. Ну и , при наличии тяжких повреждений у пострадавших, по уголовной ответственности. Посадить, конечно, не посадят, но даже условный срок на старости лет получить - сердце может не выдержать.
если ДТП в Москве или области - можем взяться, пишите в личку.
 
  • Мне нравится
Реакции: Сергей Д.

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Последняя практика ВС РФ исходит из того, что при предъявлении иска к собственнику авто именно собственник обязан доказать, что он не владелец авто для применения ст.1079 ГК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017♫г. N♫84-КГ17-5
По смыслу приведённых выше положений статьи♫1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Кроме того, несмотря на довольно старые разъяснения Пленума ВС, до сих пр очень много споров идет в отношении того, кого считать законным владельцем при применении ст.1079 ГК РФ.
Например:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017♫г. N♫73-КГ17-3

В соответствии с п.♫1 ст.♫1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.♫1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п.♫20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010♫г. N♫1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.♫1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.♫2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012♫г. N♫1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012♫г.
Из п.♫2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Любишина♫Ю.Ю., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. При этом вопрос о том, что Любишина♫Ю.Ю. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал. Иных оснований для освобождения Любишиной♫Ю.Ю. от ответственности за причинённый вред судом также установлено не было.

В случае автора непонятно, кто законный владелец на момент аварии (мама-водитель или дочка-собственник), ибо неизвестно, на каком основании авто передано от дочки маме.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017♫г. N♫77-КГ17-9

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавлено через 18 минут 35 секунд
б) страховая виновника полностью компенсирует всем пострадавшим весь ущерб, и, если он превышает размер страхового покрытия, подает в суд на водителя-виновника дтп по регрессу на сумму, превышающую страховое покрытие
На основании чего СК владельца будет:
1) компенсировать ущерб сверх лимитов, установленных законом?
2) требовать регресса?
Не наезд, но что-то не помню такого в 40-ФЗ)))

в обоих случаях в качестве соответчика МОЖЕТ быть привлечен владелец ТС.
Так владелец и только владелец ДОЛЖЕН быть привлечен в качестве ответчика (исключение - угон/кража, п.2 ст.1079 ГК РФ).
Соответчиков по умолчанию не должно быть (кроме вышеупомянутого исключения).
Привлечение ненадлежащего соответчика может привести к попаданию на судебные расходы (ибо в данной части решение будет вынесено в пользу этого соответчика, иск оставят без удовлетворения).

Дело, собственно, типовое.
Ой, не факт....
 
  • Мне нравится
Реакции: Сергей Д.

dac63

Активист
30 Авг 2016
1,127
266
Самара
а если у бабули нет средств на погашение ущерба? собственника а/м могут привлечь как соответчика?
Извините, но вопрос опять некорректен. Что значит нет средств? Когда суд выносит решение о взыскании он не спрашивает есть ли средства, Вам ли не знать. Но если вопрос о возможности привлечения соответчиком собственника в принципе, то практику я не знаю, но сказал бы что нет.

Добавлено через 4 минуты 50 секунд
В случае автора непонятно, кто законный владелец на момент аварии (мама-водитель или дочка-собственник), ибо неизвестно, на каком основании авто передано от дочки маме.

Цитата:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017♫г. N♫77-КГ17-9

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вот тут согласен. Сейчас просто вписывают в страховку, доверенность никто не оформляет. Скорее всего дочка на себя возьмет все.
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
т.е. систематически? умышленно из корыстных побуждений?
Систематически.
Побуждения мне неведомы, потому и спрашиваю.
Я первые лет 30 вообще рот не открывал лишний раз, вот и странно для меня это всё. Не то чтобы я всех призывал так делать, но...
Есть у меня знакомый, который специалистом был с детства во всех вопросах, так теперь все его слова ничего не значат, даже когда он прав. И хочется ему чтобы мнение его ценно было, но никто ему не доверяет. Не стоит его ошибки повторять.
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,465
7,253
г. Чехов М.О.
Систематически.
Побуждения мне неведомы, потому и спрашиваю.
Я первые лет 30 вообще рот не открывал лишний раз, вот и странно для меня это всё. Не то чтобы я всех призывал так делать, но...
Есть у меня знакомый, который специалистом был с детства во всех вопросах, так теперь все его слова ничего не значат, даже когда он прав. И хочется ему чтобы мнение его ценно было, но никто ему не доверяет. Не стоит его ошибки повторять.

это форум, дискуссия в ходе которой приходя к какому то общему знаменателю с учетом общих знаний и опыта. Очень положительный результат. Кто то знает в чем то больше в чем то меньше, а кто то специализируется на узком вопросе и знает больше других (это нормально) а потому то в чем то отстал. Ошибся - поправили. Но кого либо умысла я перед собой не ставил никогда.

А то что ваш знакомый перестал быть авторитетом говорит только о том что вы его переросли, но когда то отправной точкой он для вас был. И кто знает как бы все сложилось если бы его не было... но это уже другая тема...

Добавлено через 2 минуты 8 секунд
Извините, но вопрос опять некорректен. Что значит нет средств? Когда суд выносит решение о взыскании он не спрашивает есть ли средства, Вам ли не знать. Но если вопрос о возможности привлечения соответчиком собственника в принципе, то практику я не знаю, но сказал бы что нет..

речь не о суде. Истец должен понимать что с бабушки взять будет просто не чего, и то, что она просто физически не успеет все выплатить, а потому привлечь второго ответчика просто необходимо.
 
  • Мне нравится
Реакции: старатель

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Истец должен понимать что с бабушки взять будет просто не чего, и то, что она просто физически не успеет все выплатить, а потому привлечь второго ответчика просто необходимо.

Сергей, это не аргумент для привлечения кого-либо соответчиком.
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
право такое есть? привлечь как виновного так и собственника а/м?

Сергей, иск предъявляется к надлежащему ответчику, а не к тому, кто побогаче.
Если очевидно, что водитель является законным владельцем - иск только к нему.
Если неочевидно, кто законный владелец - иск к собственнику, пусть доказывает, что он не законный владелец (иного выхода установить владельца нет). Иногда в деле бывает очень много потенциальных владельцев/ответчиков (например, когда это связано с собственниками/эксплуатантами-юрлицами и возможными трудовыми отношениями у водителя).
Но, как уже упоминалось, здесь (при неочевидности владельца) есть риск, ибо иск к ненадлежащему ответчику может повлечь возмещение расходов этому ответчику.

привлечь как виновного

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

У нас как раз тот случай (ст.1079 ГК РФ) - возмещает владелец, а не виновный водитель.
Хотя нередко эти статусы совпадают.
 
  • Мне нравится
Реакции: Сергей Д.

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,465
7,253
г. Чехов М.О.
Сергей, иск предъявляется к надлежащему ответчику, а не к тому, кто побогаче.
Если очевидно, что водитель является законным владельцем - иск только к нему.
Если неочевидно, кто законный владелец - иск к собственнику, пусть доказывает, что он не законный владелец (иного выхода установить владельца нет). Иногда в деле бывает очень много потенциальных владельцев/ответчиков (например, когда это связано с собственниками/эксплуатантами-юрлицами и возможными трудовыми отношениями у водителя).
Но, как уже упоминалось, здесь (при неочевидности владельца) есть риск, ибо иск к ненадлежащему ответчику может повлечь возмещение расходов этому ответчику.

само собой!
но возвращаюсь к теме, цитирую автора: " я со стороны виновницы аварии, она управляла машиной и вылетела на перекресток на красный. Собрала несколько машин. (ей 78 лет)
Владельцем машины ( по документам) является ее дочка
Может ли им кому то грозить уголовная ответственность?"

и вот ваша цитата (пост 12): "
В соответствии с п.♫1 ст.♫1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.♫1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим."

У нас как раз тот случай (ст.1079 ГК РФ) - возмещает владелец, а не виновный водитель.
Хотя нередко эти статусы совпадают.

я понял так, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность, как водителя, так и собственника т/с, или нет?
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
я понял так, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность, как водителя, так и собственника т/с, или нет?
Разделите понятия владелец, водитель и собственник, и всё на свои места встанет.
Использовал т\с владелец, возможно владельцем был собственник, а возможно водитель.
Владельцем машины ( по документам) является ее дочка
тут автор наверняка имел ввиду, что собственником является дочь.