Субсидиарка по налоговым долгам: Отвертеться можно?

jurbuh

Местный
25 Янв 2011
177
46
г. Воскресенск Мо
Интересует практика применения подп. 3) пункта 2 статьи 61.11 ЗоБ ( = абз. 5 пункта 4 статьи 10 прежней редакции ЗоБ):

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:...
............
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения......, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

СИТУАЦИЯ:
Если Дир проиграет суды о доначислении налогов (+ пеней, штрафов), то придётся подать на банкротство.
Субсидиарку ему за фирму при этом "автоматом" присудят (там 100% долгов только в бюджет)? Или есть способы "отвертеться"? Как сейчас судебная практика складывается?
 

СААУ

Местный
6 Мар 2011
993
1,147
Москва
Если Дир проиграет суды о доначислении налогов (+ пеней, штрафов), то придётся подать на банкротство.
Но это не значит, что у налоговой обязательно будет больше 50% в реестре ;)

Как сейчас судебная практика складывается?
Практики действительно пока мало, но она есть. Не обязательно повесят.
Вот в этом деле, к примеру, не повесили (хотя у налоговой было больше 50%):А41-31374/2015.
 

jurbuh

Местный
25 Янв 2011
177
46
г. Воскресенск Мо
....Вот в этом деле, к примеру, не повесили (хотя у налоговой было больше 50%):А41-31374/2015.
Спасибо за "обнадёживающий" ответ. Ознакомился лишь с постановлением "Десятки" от 13.04.2017 г.
Хороший вывод суд сделал типа в отношении ВСЕГО пункта 4 статьи 10 прежней редакции ЗоБ:
".....для привлечения виновного лица к ... ответственности необходимо ДОКАЗАТЬ наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда" .... и многое другое.
Но конкретно в деле речь идёт вроде не про абз. 5 (долги по налогам), а про абз. 4 (типа не все документы дир. управляющему передал).

А вот будут ли суды такие же "добрые", если к субсидиарке будет призывать не какой-нибудь поставщик или управляющий, а ГОСУДАРСТВО в лице ИФНС?
Что-то мне беспокойно - в жупел ужасный эта норма, по-моему, превратиться может. Чую, скоро начнут "доить" по этому подпункту. Но, конечно, не всех, а только "зажиточных" (т.к. с однодневок и их гномов ничего не "соберёшь", а "очень состоятельные", как всегда, откупятся).

Это мной составленный "гороскоп". А другие "волхвы/оракулы/нострадамусы" по этому поводу что-нибудь выскажут?
 

julia_vol

Местный
19 Ноя 2012
155
67
Москва, Вологда
Во все ИФНС из Управления письма разосланы о том, что нужно пытаться привлекать к субсидиарке как можно больше фирм, у которых имеется задолженность Бюджету нужны деньги, как всегда.Так что, скорее всего, ИФНС будут активно подавать на привлечение, вот получится ли у них и будут ли достаточными основания-другой вопрос...Время покажет
 

Руслан07

Пользователь
27 Янв 2012
65
56
Практика действительна скудна, но помимо направленных в территориальные органы указаний о выявлении данных фактов, уже подготавливаются конкретные списки. Серди установленных критериев, а их предостаточно, размер задолженности , сроки, виды деятельности и т.д. Так что в случае наличия косвенных подозрений, что могут заинтересоваться, лучше ликвидироваться.