regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

  Поиск по форуму:
Важная информация

Новости и статьи Регистрация, налоги, право. Новости, тренды, законопроекты, обсуждение статей.
(Все темы проходят премодерацию)

Ответ
 
Опции темы
Старый 28.12.2017, 14:14   #271
Pater Lupus
Местный
 
Сообщений: 251
По умолчанию Re: Адвокатская монополия и развитие нотариата

Цитата:
Сообщение от sultan Посмотреть сообщение
RedReg, неа) это потому, что по уголовным делам не приходится конкурировать с непрофессиональными судебными представителями, которые, как по гражданским и арбитражным, снижают цены ниже плинтуса и из-за которых потом страдают и юристы, и их клиенты из-за получения ими дешевых непрофессиональных услуг.
А потом такие непрофессиональные представители ещё пытаются винить адвокатское сообщество в конкуренции низкими ценами.
На самом деле очень даже часто по уголовным делам встречаются абсолютно непрофессиональные и некомпетентные кадры. Есть много примеров.

А вообще "Адвокатская монополия" как и любое другое регулирование юр. рынка путем "монополизации" выглядит абсурдно. Если человек получил высшее профессиональное юридическое образование в ВУЗе, имеющим гос. лицензию и аккредитацию, получил диплом, то почему какие-то иные лица (адвокатские палаты и т.п.) должны решать вопрос о допуске или недопуске его к профессии?
Я еще понимаю требования наличия стажа, компенсационного взноса, наличия/отсутствия судимости и т.п., но квалификационная проверка лица, который уже может быть, к примеру, кандидатом или доктором юридических наук - это же бред какой-то. Тем более что сейчас эту проверку проводят лица, которые сами такой экзамен никогда не сдавали (раньше его не было).
Давайте тогда создадим по аналогии с адвокатскими "медицинские палаты" и будем врачей тоже допускать к профессии через доп. экзамен - ведь общественная важность профессии медиков не меньше, чем у юристов.

Я бы предложил иную систему регулирования: либо по аналогии со СРО, либо просто ввести обязательное страхование профессиональных судебных представителей с регулируемыми ставками в зависимости от определенных квалификационных требований и наличия страховых случаев (с понижающим коэффициентом для "опытных" юристов). И со страховой суммой в зависимости от цены или определенного вида иска: пришел в суд - вместе с доверенностью предъяви страховой полис на нужную сумму.
А юристы могут создавать "общества взаимного страхования" и совместно разделять ответственность.
Pater Lupus вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 29.12.2017, 14:19   #272
RedReg
Активист
 
Сообщений: 3,236
По умолчанию Re: Адвокатская монополия и развитие нотариата

Итоги года и прогнозы: что ждет концепцию регулирования юррынка

Автор: Алексей Малаховский
Итоги года и прогнозы: что ждет концепцию регулирования юррынка
Фото с сайта jurcpp.ru

Уже в следующем году правительство должно утвердить концепцию регулирования национального юррынка. Какие новеллы в проекте этого документа не устраивают российских юристов? Почему международные юрфирмы боятся, что им придется уйти из России? И хватит ли адвокатов на всех жителей нашей страны после введения монополии? На эти вопросы отвечают эксперты «Право.ru».

В октябре этого года Минюст представил новый проект концепции регулирования российского юррынка. Обновленный документ подразумевает постепенный переход к «адвокатской монополии», который должен состояться к 1 января 2023 г. На первом этапе планируется разработать при участии ФПА предложения, которые повысят эффективность адвокатской деятельности: дальнейшее развитие института адвокатского запроса, защиты адвокатской тайны, упрощение процедур подтверждения работы адвокатов по назначению. Параллельно будет готовиться нормативная база, регулирующая российский юррынок в новом формате. В частности, юридические услуги по вопросам российского права разрешат оказывать только национальным адвокатским образованиям, которые ни напрямую, ни косвенно не должны быть подконтрольны иностранным лицам.

Задачи концепции:

повышение уровня правовой защиты получателей юридических услуг;

совершенствование института адвокатуры, устранение ограничений, затрудняющих организацию эффективной адвокатской деятельности;

создание условий для недопущения низкоквалифицированных юристов к профессии;

создание системы профессиональной правовой помощи, отвечающей общепризнанным международным стандартам, и формирование условий для интеграции институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство.

Далее утвердят процедуру упрощенного получения адвокатского статуса. Один из предлагаемых инструментов – онлайн-тестирование на знание законодательства об адвокатуре и профессиональной этике. Минюст ожидает, что механизм такой проверки составит и организует ФПА. Завершающий этап запланирован на 2020–2022 гг. В этот период ФПА и Минюст проведут мониторинг тех результатов, которые удалось достичь за время реформы. Если в ходе исследования выяснится, что к 1 января 2023 г. численность адвокатов не обеспечит потребности граждан и организаций в получении квалифицированной юрпомощи или будут иные проблемные аспекты, то срок третьего этапа реализации концепции могут увеличить.
Первые оценки

Юристы в целом положительно оценили опубликованный документ, но усомнились в том, что предлагаемые изменения кардинально повлияют на состояние российского юррынка. «У адвоката появляется возможность работать по трудовому договору с адвокатским образованием. Сблизит закон с практикой и появление коммерческих форм адвокатских образований», – отметила один из несомненных плюсов адвокат, советник коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. А Дмитрий Степанов, партнер ЕПАМ, оценил весьма либеральный подход для входа в адвокатуру практикующих юристов без статуса профессионального защитника. Вместе с тем некоторые эксперты негативно отнеслись к идее ограничить участие иностранного капитала в юрфирмах. «Уверен, что это ограничение не будет способствовать конкуренции на рынке», – поделился своим мнением юрист арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX Семен Лопатин.

Все опасения юридического сообщества постарался развеять замминистра юстиции Денис Новак. Он объяснил, что целью Концепции является не введение монополии, а "системная работа по объединению юристов в независимую самоуправляемую организацию, способную обеспечить соблюдение стандартов оказания юридической помощи". "Причем объединение не принудительное, а путем создания стимулов и привлекательных опций", – приводит его слова "Адвокатская газета". Отдельно чиновник пообещал предусмотреть, что по трудовому договору в адвокатском образовании смогут работать не только адвокаты, но и лица без такого статуса, в том числе специалисты в смежных областях. Таким работникам разрешат оказывать юридические услуги, например, составлять проекты документов, проводить due diligence (оценку рисков инвестирования – прим. ред.), но лишат права подписи правовых заключений от имени юрфирмы и права представлять интересы клиентов в судах, разъяснил Новак.
Недовольство ильфов

Однако слова замминистра юстиции не успокоили зарубежные юрфирмы. В начале декабря 32 ильфа (International Legal Firm, ILF), которые ведут деятельность в России, направили в Минюст консолидированные предложения по изменению проекта концепции рынка правовых услуг. По мнению иностранцев, существующий вариант документа фактически вытесняет их с рынка. Ильфы в своем обращении попросили разрешить зарубежным адвокатским образованиям выступать учредителями российских, а также работать как иностранные компании с "юридически оформленным присутствием в РФ", сохраняя оригинальное наименование. Кроме этого, зарубежные юрфирмы хотят сохранить за собой возможность оказывать консультации по российскому праву и использовать различные организационно-правовые формы, включая некоммерческие. В Минюсте пообещали изучить замечания и проанализировать международную практику на этот счет "в целях определения оптимального и компромиссного подхода".

Новый виток публичной дискуссии вокруг концепции состоялся во время круглого стола на тему: «Проблемы регулирования рынка профессиональной юридической помощи», который организовал Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (см. "Совфед предложил скорректировать концепцию регулирования юррынка"). На этом мероприятии Алан Карташкин, партнер московского представительства Debevoise&Plimpton LLP, подробнее рассказал о том, почему для международных юрфирм так важна возможность вести в России деятельность в формах филиала или представительства. По его словам, подобный порядок нужен для "надлежащей защиты интересов клиентов", так как в ряде ситуаций возникает необходимость обратиться за помощью в головной офис или в филиал в другом государстве. "Кроме того, на сохранении таких форм настаивают клиенты, поскольку хотят, чтобы за конкретными юристами, которые предоставляют им помощь, стояла глобальная фирма", – пояснил он.

В связи с этим опасения международных компаний вызывает и положение проекта о необходимости исключить возможность иностранного контроля за деятельностью иностранных юристов в России. В этой теме много подводных камней, отмечает Оксана Балаян, управляющий партнер Hogan Lovells в России, в беседе с «Право.ru». Эксперт поясняет, что даже наличие супруга или супруги с гражданством иностранного государства у адвоката можно теоретически квалифицировать как косвенный контроль: «Не думаю, что нужно вставать на этот путь».
Что сейчас не нравится юристам в концепции

Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», сразу обращает внимание на то, что концепция еще только верстается: «Тот вариант, который был отдан на растерзание общественности, ещё не окончательный». Вместе с тем пока предложенный проект закрывает рынок для мощных международных игроков, которые оказывают услуги уже на совершенно ином уровне, включая искусственный интеллект и новые технологии, утверждает Балаян. Если мы хотим развиваться и идти в ногу со временем, то должны быть открыты к сотрудничеству и диалогу, говорит юрист: «Только так мы можем преодолеть экономические трудности и другие вызовы времени».

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
13:25 "Компромиссный вариант": эксперты оценили новый вариант регулирования юррынка
14:33Минюст учтет интересы аудиторов и арбитражных управляющих при реформе юррынка
16:51 Вице-президент ФПА: массовый приём в адвокатуру не снизит стандарты юрпомощи

По ее словам, отдельный вопрос – принцип взаимности, на основании которого иностранные юрфирмы собираются допускаться для работы в России. Регулирование профессии во многих странах разное, и будет трудно быстро установить все нюансы взаимности, считает Балаян: «Это может привести к ошибочным решениями и запретам».

У российских юристов вызывает непонимание целый ряд моментов в обсуждаемом документе. Председателя КА "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгения Корчаго смущает то, что концепция устанавливает возможность создавать коммерческие организации в адвокатских образованиях, исключая некоммерческий характер адвокатской деятельности. Хотя в сегодняшнем виде адвокатура по закону не является предпринимательством и не направлена на извлечение прибыли. Таким образом, по мнению Корчаго, законодателю при реализации положений концепции «либо придется перестать лицемерить и назвать адвокатскую деятельность коммерческой и направленной на извлечение прибыли, либо придется признать, что появление коммерческих организаций в адвокатуре невозможно».

Не меньше вопросов возникает у эксперта и при анализе того положения, которое дает возможность нанимать адвоката по трудовому договору. Корчаго предупреждает о тех сложностях, которые возникнут при попытке ввести во взаимоотношения адвокатов механизм «работник-работодатель». Юрист обращает внимание на то, что работник имеет право на определённое количество часов работы в неделю и заставить его трудиться сверхурочно по закону практически невозможно. Кроме того, сотрудник имеет право на заранее запланированный отпуск и еще множество подобных гарантий. Таким образом, мы получаем ситуацию, при которой работающий по трудовому договору адвокат на законных основаниях не поедет ночью на обыск, задержание или допрос или уйдет в отпуск, оставив своего доверителя без помощи, уверяет Корчаго.

Шестаков добавляет, что в концепции точно не получится увидеть внятный расчёт достаточности адвокатского корпуса в расчёте на одного жителя России. Хотя это необходимо знать, чтобы обеспечить непрерывность и доступность правосудия при введении адвокатской монополии на гражданские дела. Эксперт акцентирует внимание на то, что ни студенты старших курсов юрфаков, ни преподаватели правовых дисциплин, ни правозащитники не смогут быть представителями граждан и юрлиц.
Прогнозы заинтересованных лиц

Так что в будущем «баталии» развернутся именно вокруг порядка перехода юристов в адвокаты, прогнозирует Шестаков: «Ведь нужно сотни тысяч адвокатов, а также их определенная плотность, образно говоря, на «кв. км». Но сначала документ должны обсудить в профильных ведомствах и проанализировать на уровне правительства.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Геннадий Шаров ожидает, что уже в следующем году Кабмин благополучно одобрит финальный вариант Концепции. Представитель ФПА констатирует, что за последние два месяца документ обсудили на самых разных площадках: от правовых конференций до Совфеда.

За это время звучали самые разные предложения, в том числе замечания о редакционных недоработках и не совсем корректных формулировках в опубликованном проекте, говорит Шаров: «Некоторые из них вряд ли будут восприняты адвокатским сообществом и Минюстом». Он уверяет, что в интересах государства и общества существенным шагом вперед стало бы скорейшее воплощение новелл Концепции. В то же время Балаян надеется, что российскому юррынку удастся избежать слишком поспешных "улучшений": «Надо сохранить то хорошее, что мы сейчас имеем на рынке оказания юруслуг в России, включая элитную адвокатуру и присутствие крупнейших мировых игроков». © Право.ру
RedReg на форуме  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 09.01.2018, 18:42   #273
sultan
Местный
 
Аватар для sultan
 
Сообщений: 553
По умолчанию Re: Адвокатская монополия и развитие нотариата

Цитата:
Сообщение от Pater Lupus Посмотреть сообщение
А вообще "Адвокатская монополия" как и любое другое регулирование юр. рынка путем "монополизации" выглядит абсурдно. Если человек получил высшее профессиональное юридическое образование в ВУЗе, имеющим гос. лицензию и аккредитацию, получил диплом, то почему какие-то иные лица (адвокатские палаты и т.п.) должны решать вопрос о допуске или недопуске его к профессии?
Я еще понимаю требования наличия стажа, компенсационного взноса, наличия/отсутствия судимости и т.п., но квалификационная проверка лица, который уже может быть, к примеру, кандидатом или доктором юридических наук - это же бред какой-то. Тем более что сейчас эту проверку проводят лица, которые сами такой экзамен никогда не сдавали (раньше его не было).
Давайте тогда создадим по аналогии с адвокатскими "медицинские палаты" и будем врачей тоже допускать к профессии через доп. экзамен - ведь общественная важность профессии медиков не меньше, чем у юристов.
Я Вас удивлю, но у медиков ситуация схожа с адвокатами. После 6 лет обучения на дневном в ВУЗе, чтобы получить специальность, связанную со сложной работой вроде работы хирурга, медику нужно будет 2 года работать в ординатуре и после сдать экзамен.
Для менее опасной работы типа врачей-терапевтов, на сколько я знаю, не требуется проходить ординатуру.
Также и у юристов. Юрист может оказывать услуги, например, по регистрации ООО или выполнять иную работу без практики и подтверждения квалификации, но когда дело касается сложных вопросов (пока к ним отнесены только уголовный и конституционный процесс) для выполнения такой работы нужно иметь опыт и пройти соответствующее испытание в виде экзамена.
sultan вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 11.01.2018, 11:29   #274
RedReg
Активист
 
Сообщений: 3,236
По умолчанию Re: Адвокатская монополия и развитие нотариата

СПЧ выступил против законопроекта о профессиональном представительстве в судах

МОСКВА, 21 дек – РАПСИ. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) подготовил отрицательное заключение по законопроекту, предлагающему допускать к судебному представительству только профессиональных юристов при условии сдачи специального экзамена, сообщается на сайте консультативного органа.

В четверг СПЧ принял заключение, в котором рекомендует отклонить законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», внесенный в Государственную Думу РФ депутатом Павлом Крашенинниковым. Правозащитники сочли концепцию законопроекта не согласующейся с конституционными положениями о праве граждан на получение юридической помощи.

«Исключение лиц, не имеющих высшего юридического образования, из сферы оказания юридической помощи может крайне негативно отразиться на общедоступности и гарантированности государством защиты прав и свобод граждан, прежде всего, в традиционно необеспеченных правовой поддержкой сферах защиты прав беженцев, переселенцев, инвалидов и других малообеспеченных категорий населения, социальных и экологических прав – при существенной нехватке занимающихся данной помощью специалистов», – говорится в заключении.

Как отмечают в СПЧ, вышеуказанные сферы остаются непривлекательными для профессиональных юристов с точки зрения заработка, в связи с чем реализация законопроекта может лишить ряд категорий граждан возможности получить помощь от правозащитников, которые, формально не являясь профессионалами, все же способны осуществлять судебную защиту по ряду дел. Заключение содержит указание на необходимость развития здоровой конкуренции между профессиональными участниками рынка юридических услуг, в том числе адвокатами, и иными видами представителей.

В СПЧ подчеркивают, что у доверителя есть право самостоятельно выбрать представителя, оценив его опыт и квалификацию, а в случае необходимости затребовав документы об образовании и наличии определенного профессионального уровня. С учетом данной позиции, правозащитники считают, что граждане в достаточной степени защищены от попыток ввести их в заблуждение при обращении за юридической помощью.

Заключение содержит ссылки на правовые позиции о недопустимости ограничения прав граждан на получение юридической помощи, сформулированные Конституционным судом РФ. СПЧ также напоминает, что в уголовном процессе по ходатайству гражданина его интересы может представлять непрофессиональный защитник. С точки зрения консультативного органа, введение требования об обязательном юридическом образовании у судебного представителя, закрепленное в Кодексе административного судопроизводства РФ, расходится с правовыми позициями КС и положениями основного закона страны.

Также в СПЧ скептически отнеслись к идее проводить экзамен для судебных представителей в общероссийской общественной организации граждан, имеющих высшее юридическое образование, и процедуре аккредитации для иностранных субъектов.

Читать далее: http://rapsinews.ru/legal_market_new...#ixzz53rYIo8n9
RedReg на форуме  
Наверх
Ответить с цитированием
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:06. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru