Возможно ли поставить право выхода из ООО под условие?

suspense · 5 Дек 2015

Коллеги, интересует такой вопрос:
возможно ли (1) в уставе или (2) в корпоративном договоре поставить право выхода участника из ООО под условие (например, достижение определенных финансовых показателей)?

Судебной практики по такой конкретной ситуации нет. Интересно услышать мнение коллег с обоснованием.

С одной стороны, в деле "Верный Знак" (№ А40-140918/09, 2010 год - до вступления норм о корпдоговоре) суд пришел к выводу о недопустимости ограничения прав участников на выход по причине противоречия императивным нормам ГК.

С другой стороны, ст. 94 ГК РФ и ст. 28 Закона об ООО ограничивают право на выход из ООО - выйти можно, если это прямо предусмотрено в уставе.
Статья 157 ГК РФ допускает условные сделки.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свобод договора.
Исходя из такой логики, возможно поставить право выхода участника из ООО под условие. Явных препятствий не вижу

Кто думает иначе и почему?
В особенности интересует мнение о невозможности выхода под условием.

БИКОшечка · 5 Дек 2015

Дело, на которое Вы сослались никоим образом не может отражать сегодняшней ситуации, поскольку спор там был в рамках правоотношений, возникших до вступления в силу 312-ФЗ. В нынешних же условиях, учитывая курс на "максимальную диспозитивность норм, предусмотренных для ООО" вводить в устав положение о возможности выхода участника под условием можно. Но какое должно быть условие?! Допустим, ввести обязательное согласие других участников либо общества, первые лет ... деятельности выход запретить - это всем понятно, но достижение определенных финансовых показателей....?! Из чего следует, что такие финансовые показатели вообще могут быть достигнуты?

suspense · 5 Дек 2015

БИКОшечка написал(а):
Дело, на которое Вы сослались никоим образом не может отражать сегодняшней ситуации, поскольку спор там был в рамках правоотношений, возникших до вступления в силу 312-ФЗ

Это дело указано как позиция противоречия императивным нормам - вдруг я просто не вижу те самые императивные нормы, которым может противоречить выход под условием.

БИКОшечка написал(а):
учитывая курс на "максимальную диспозитивность норм, предусмотренных для ООО"

скажите, пожалуйста, что Вы имеете ввиду??
Абсолютную диспозитивность, лишь бы не было противоречия закону??
Допустима ли диспозитивность, которая будет нарушать баланс интересов?

БИКОшечка · 5 Дек 2015

suspense, Я имею ввиду, что до июля 2009 года участник мог выходить из состава ООО без каких-либо оговорок и это прямо было прописано в законе. В этом суды видели императивность. На сегодня закон другой. А суды при оценке императивности/диспозитивности нормы могут руководствоваться ПП ВАС № 16 "О свободе договора..." То есть теперь вопрос как раз в оценке баланса интересов. Участник может выйти из состава общества не только по заявлению (ст. 26), но и по п. 2 ст. 23. В любом случае в реально работающем ООО именно вопросы выплаты действительной стоимости доли являются "больным местом", требующим соблюдения баланса интересов.

almira · 5 Дек 2015

я так понимаю, что это - спор теоретиков

на практике бы я в такой ситуации

(хотя считаю указанную ситуацию надуманнонереальной, как силиконовые губы)

в уставе не писал ничего про выход

а когда общество действительно чего-то достигнет

тогда изменить устав

если до этого не подерётесь

БИКОшечка · 6 Дек 2015

almira написал(а):
я так понимаю, что это - спор теоретиков

на практике бы я в такой ситуации

(хотя считаю указанную ситуацию надуманнонереальной, как силиконовые губы)

в уставе не писал ничего про выход

а когда общество действительно чего-то достигнет

тогда изменить устав

если до этого не подерётесь

Так вопрос потому и не теоретический, что "до этого дерутся". Когда делить нечего - нет вопросов, а как только на конторе маленький свечной заводит появляется, вносить изменения в устав по входу/выходу уже поздно. Мне как раз споры/выходы с выплатой/наследование долей и прочие "трудные" случаи выпадают, поэтому приучена внимательно читать соответствующие положения уставов.

almira · 6 Дек 2015

БИКОшечка написал(а):
Так вопрос потому и не теоретический, что "до этого дерутся". Когда делить нечего - нет вопросов, а как только на конторе маленький свечной заводит появляется, вносить изменения в устав по входу/выходу уже поздно. Мне как раз споры/выходы с выплатой/наследование долей и прочие "трудные" случаи выпадают, поэтому приучена внимательно читать соответствующие положения уставов.

тогда сразу предусматривайте возможность выхода

и без всяких условий

БИКОшечка · 6 Дек 2015

almira, Есть такое дело)))) Но это уже как бы рабство...и даже некоторые проблемы с балансом интересов)

suspense · 6 Дек 2015

Дело в том, что в конкретном деле выход одного из участников, по факту, разрушит весь бизнес.
С другой стороны, при достижении конкретного финансового положения, общество сможет выплатить ДСД вышедшему.
Поэтому и хотим прописать право на выход из ООО под условие достижения конкретных финансовых показателей

БИКОшечка · 6 Дек 2015

suspense написал(а):
Дело в том, что в конкретном деле выход одного из участников, по факту, разрушит весь бизнес.
С другой стороны, при достижении конкретного финансового положения, общество сможет выплатить ДСД вышедшему.
Поэтому и хотим прописать право на выход из ООО под условие достижения конкретных финансовых показателей

Я так Вас и поняла. Но "определенное финансовое положение" может быть вообще никогда не достигнуто. ИМХО, условие должно быть более чётким. "Без согласия других участников Общества" - вполне понятная формулировка, не может выйти "до завершения крупной сделки по одобрению которой принимал участие в голосовании" - тоже понятно. Но "пока не заработаем ххххх рублей", на мой взгляд, как-то не очень. Вы же хотите обосновать свою позицию, а не просто "взять и запретить"?! Я так понимаю, что Ваша основная цель - это сохранение целостности имущества (основных средств). Вот это, видимо, и должно быть условием, которое можно красиво сформулировать и внести в устав.

suspense · 6 Дек 2015

Скажите, пожалуйста, а Вы такие кейсы не встречали?
По ООО сейчас смотрю в К+, но практики подходящей нет.
Думаю по АО посмотреть, чтобы понять общую тенденцию

БИКОшечка · 6 Дек 2015

suspense написал(а):
Скажите, пожалуйста, а Вы такие кейсы не встречали?
По ООО сейчас смотрю в К+, но практики подходящей нет.
Думаю по АО посмотреть, чтобы понять общую тенденцию

Готовых не встречала, сама под конкретного клиента сочиняла. По последнему особливо талантливому участнику-отказнику суд в начале осени был - подал заявление о выходе как только ООО ввело в эксплуатацию производственные площади и баланс красиво под кредит "причесало". Заявление подал прям как посылку Деда Мороза - заказным отправлением и под Новый год.

suspense · 6 Дек 2015

БИКОшечка написал(а):
По последнему особливо талантливому участнику-отказнику суд в начале осени был - подал заявление о выходе как только ООО ввело в эксплуатацию производственные площади и баланс красиво под кредит "причесало". Заявление подал прям как посылку Деда Мороза - заказным отправлением и под Новый год.

Чем дело закончилось?
Взыскали ДСД?

БИКОшечка · 6 Дек 2015

suspense написал(а):
Чем дело закончилось?
Взыскали ДСД?

По упомянутому делу - нет. День получения заявления обществом оказался в новом году))) Новый год-новые активы, ну и пассивы, конечно. Суд участнику в восстановлении в состав отказал, разъяснив, что волеизъявление уже было, и оно однократно. Статус участника утрачен и т.д. и т.п., налоговая подтвердила, что ЕГРЮЛ с уже внесенной в него "новогодней" записью о выходе незыблем. Но по другим делам были и взыскания, как полагается, с оценщиками, барабанами и бубнами.

suspense · 6 Дек 2015

БИКОшечка написал(а):
По упомянутому делу - нет.

Супер!

suspense · 6 Дек 2015

Еще такой момент - если прописать достаточно большую компенсацию за этот "несвоевременный" выход или кратный размер от подлежащей выплате ДСД - это будет стимулом не выходить из ООО.
Но с другой стороны, суд может и уменьшить размер компенсации.

БИКОшечка · 6 Дек 2015

suspense написал(а):
Еще такой момент - если прописать достаточно большую компенсацию за этот "несвоевременный" выход или кратный размер от подлежащей выплате ДСД - это будет стимулом не выходить из ООО.
Но с другой стороны, суд может и уменьшить размер компенсации.

Что-то мне кажется, что прописывая такие вещи главное "в ногах не запутаться", чтобы как у плохого танцора не получилось. У Вас вопрос изначально общий был или ситуация конкретная какая-то имеется?

suspense · 6 Дек 2015

БИКОшечка написал(а):
У Вас вопрос изначально общий был или ситуация конкретная какая-то имеется?

пока вопрос общий, но обещает вылиться в конкретный

suspense · 6 Дек 2015

Переформулирую

В ООО есть участники А, Б и В.
Спонтанный выход одного из участников ставит под угрозу возможность осуществления основного вида деятельности (большая выплата ДСД и утрата деловых связей выходящего). В принципе, это распространяется на каждого из участника, поэтому сейчас все заинтересованы, чтобы никто не покинул проект.

Если прописать запрет на выход из ООО, то, например, при голосовании против одобрения крупной сделки, голосовавший против, по факту, сможет выйти.

В КД можно установить необходимость выплаты компенсации за выход из ООО по любому основанию.

Сейчас вижу такой вариант:
1) запрет в уставе на выход из ООО
2) в КД
2.1) установить размер компенсации в 10 рублей за выход из из ООО по любому основанию до достижения таких-то фин показателей/объема выручки...
2.2) голосовать "за" разблокировку права выхода из ООО при достижении таких-то фин показателей/объема выручки...

Риски:
по КД:
1) суд посчитает, что нельзя ограничивать императивное право стороны на выход наступлением определенных обстоятельств, которые не известно могут ли вообще наступить
2) может существенно порезать размер компенсации
3) выход одного из участников фактически парализует деятельность компании, не удастся достичь целей...

amd · 6 Дек 2015

Пятачок вброшу)))). Норма о возможности выхода безусловно диспозитивна, хотите дозволяйте, хотите нет. Но вот содержание этой нормы безусловно императивно. Выход БЕЗ СОГЛАСИЯ. Никаких оговорок или условий/согласий закон не предполагает. В КД можно написать что угодно. Но надо учесть два момента. 1. КД содержит обязательства( и санкции за их нарушение) ТОЛЬКО для сторон самого КД. Общество должно быть проинформировано о его существовании, но раскрывать содержание и учитывать его никто не обязан. При нарушении КД стороны КД между собой и разбираются. 2. Обязанность голосовать за разблокировку, это замечательно, только голосование единогласное требуется. А это не гарантировано, даже если КД все участники подпишут. Кроме того, возможен переход доли в процессе. Новый участник этот КД не подписывал. Потянется длинный хвост из условий для приема наследников, продажи доли третьим лицам, обязательного выкупа доли Обществом....

suspense написал(а):
Сейчас вижу такой вариант:
1) запрет в уставе на выход из ООО
2) в КД
2.1) установить размер компенсации в 10 рублей за выход из из ООО по любому основанию до достижения таких-то фин показателей/объема выручки...
2.2) голосовать "за" разблокировку права выхода из ООО при достижении таких-то фин показателей/объема выручки...

Легко отделаться хотите.))))

Возможно ли поставить право выхода из ООО под условие?

Местный

Местный

Местный

Местный

Активист

Местный

Активист

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Местный

Активист