Ну я решила немного отвлечь вас от проблем-312 
Предлагаю вашему вниманию вырезку из Постановления ФАС МО.
Защита отталкивается от факта заключения с номинальным директором некоего договора о неподписании им документов "продаваемых" организаций.
Очень интересно, насколько популярен такой метод "подстраховки" в рядах продавцов "готовых фирм"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4538-09
Дело N А40-59318/08-4-279
Согласно протоколу допроса П. в качестве свидетеля судом первой инстанции он с ноября 2006 г. в течение 6 месяцев сотрудничал с ООО "Юридический центр", где исполнял функции номинального директора вновь регистрируемых юридических лиц с момента их регистрации и до продажи фирм.
По данному вопросу с ним был заключен контракт, в соответствии с которым он не имел права подписывать финансовые и хозяйственные документы регистрируемых на его имя организаций.
Доверенностей от имени зарегистрированных на его имя фирм он не выдавал.
Подобным образом по его паспортным данным было зарегистрировано несколько десятков фирм, в том числе ООО "ГлобалСтрой-2007".
В ходе допроса П. пояснил, что подпись на предъявленных ему на обозрение договоре, сметах, актах приема выполненных работ, счетах-фактурах от имении руководителя ООО "ГлобалСтрой-2007" ему не принадлежит, лицензию на строительную деятельность на данную организацию он не оформлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ГлобалСтрой-2007" не составлял и не подписывал.
Общество утверждает об отсутствии доказательств того, что указанное лицо предприняло меры или осуществило действия, направленные на подтверждение своих слов о том, что между ним и ООО "ГлобалСтрой-2007" отсутствуют какие-либо отношения, поскольку сами по себе указанные объяснения физического лица не доказывают, что П. не подписывал спорные счета-фактуры и первичные документы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что П. был предупрежден судом первой инстанции по ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, сведений о привлечении П. к ответственности за дачу ложных показаний не имеется.
В связи с этим не принимается ссылка Общества на то, что судом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей П.
Предлагаю вашему вниманию вырезку из Постановления ФАС МО.
Защита отталкивается от факта заключения с номинальным директором некоего договора о неподписании им документов "продаваемых" организаций.
Очень интересно, насколько популярен такой метод "подстраховки" в рядах продавцов "готовых фирм"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4538-09
Дело N А40-59318/08-4-279
Согласно протоколу допроса П. в качестве свидетеля судом первой инстанции он с ноября 2006 г. в течение 6 месяцев сотрудничал с ООО "Юридический центр", где исполнял функции номинального директора вновь регистрируемых юридических лиц с момента их регистрации и до продажи фирм.
По данному вопросу с ним был заключен контракт, в соответствии с которым он не имел права подписывать финансовые и хозяйственные документы регистрируемых на его имя организаций.
Доверенностей от имени зарегистрированных на его имя фирм он не выдавал.
Подобным образом по его паспортным данным было зарегистрировано несколько десятков фирм, в том числе ООО "ГлобалСтрой-2007".
В ходе допроса П. пояснил, что подпись на предъявленных ему на обозрение договоре, сметах, актах приема выполненных работ, счетах-фактурах от имении руководителя ООО "ГлобалСтрой-2007" ему не принадлежит, лицензию на строительную деятельность на данную организацию он не оформлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ГлобалСтрой-2007" не составлял и не подписывал.
Общество утверждает об отсутствии доказательств того, что указанное лицо предприняло меры или осуществило действия, направленные на подтверждение своих слов о том, что между ним и ООО "ГлобалСтрой-2007" отсутствуют какие-либо отношения, поскольку сами по себе указанные объяснения физического лица не доказывают, что П. не подписывал спорные счета-фактуры и первичные документы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что П. был предупрежден судом первой инстанции по ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, сведений о привлечении П. к ответственности за дачу ложных показаний не имеется.
В связи с этим не принимается ссылка Общества на то, что судом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей П.
