Банкротство физлиц может стать популярнее после определения ВС, который напомнил о социальной роли института – освободить от непосильных долгов, пишет «Право.Ru».
Раньше суды могли отказать в банкротстве должнику, у которого нет имущества даже на частичные выплаты кредиторам. Теперь ситуация изменится. Она может оказаться полезной банкам и экономике в целом, но невыгодной арбитражным управляющим,
Нельзя отказывать в банкротстве гражданину лишь потому, что у него совсем нет денег, указал Верховный суд в деле жителя Тюменской области Александра Волкова (А70-14095/2015). У того были кредитные долги в 5,4 млн руб., а из имущества – только единственное жилье. Три инстанции отклонили заявление Волкова, поскольку смысл процедуры – в удовлетворении требований кредиторов, которые должник не мог погасить даже частично. ВС с этим не согласился и объяснил свои мотивы в определении, опубликованном во вторник 24 января.
Прежде всего коллегия напомнила о «социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина». Этого нет в законе о банкротстве, поэтому суды применяли его по-разному, комментирует руководитель бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. В свое время об этом говорилось лишь в пояснительной записке к законопроекту, отмечает юрист. Он уверен, что главная ценность «свежего» определения – как раз в прояснении социальной роли закона о банкротстве физлиц.
С другой стороны, закон защищает права кредитора и накладывает на должника ограничения, констатирует «тройка» под председательством Ивана Разумова. Поэтому недобросовестные должники рискуют не добиться списания долгов. Но нельзя расценивать как злой умысел саму подачу заявления о собственном банкротстве, отмечается в определении ВС. Суд должен оценить поведение гражданина и может при окончании конкурсного производства решить, что не освобождает его от обязательств. Эти указания Верховного суда относятся к ошибке нижестоящих инстанций, которые решили, что невозможность погасить долг и списание долгов – это одно и то же, рассуждает адвокат КА "ЮКА" Денис Паншин. Но первое – это основание возбудить дело о банкротстве, а второе – его возможный итог, объясняет Паншин.
Еще один повод прекратить дело носил процедурный характер. Три инстанции обратили внимание, что процесс Волкова частично профинансировал некто, не являющийся кредитором. ВС и тут исправил нижестоящие инстанции, указав, что закон о банкротстве не запрещает пользоваться помощью третьих лиц.
(ЕФРСБ)
М-да, ну и комменты на ЕФРСБ. Можно подумать сейчас ситуация была жутко выгодна АУ.
