regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Договорное право

  Поиск по форуму:
Важная информация

Ответ
 
Опции темы
Старый 12.07.2018, 17:07   #1
Nbrl
Пользователь
 
Сообщений: 83
Вопрос Обеспечение имущественной ответственности оценщика (135-ФЗ) на практике

Коллеги,
продираюсь

135 -ФЗ об оценочной деятельности

Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Статья 24.7. Договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Статья 24.8. Компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков
Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, национальному объединению саморегулируемых организаций оценщиков в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, только в случае совпадения следующих условий:
для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;
оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.


Не очень понимаю, почему в 24.6 третьи лица то появляются (1 абз), то пропадают (2 абз), почему в 24.6 не идет речь о страховом возмещении оценщика...

Но в целом, поправьте меня если я ошибаюсь, у нас получается, что:

Как убытки Заказчика, так и имущественный вред 3-х лиц подлежат возмещению за счет Оценщика (его страховое возмещение+имущество) + ЮЛ-работодателя (его страховое возмещение+имущество) + СРО в рамках компенсационного Фонда.

Если да, правильно понял, то как это работает на практике? Как выглядят подобные иски в суд?

Ответственность СРО субсидиарная. Вначале отвечает Оценщик, своим страховым возмещением, если не хватает - отвечает СРО. Потом, видимо, отвечает оценщик имуществом. Но где в этой цепочке стоит ЮЛ-работодатель оценщика? При этом у него также есть страховое возмещение + имущество

Заранее спасибо за замечания, мнения!

Nbrl вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 13.07.2018, 09:41   #2
RedReg
Активист
 
Сообщений: 3,420
По умолчанию Re: Обеспечение имущественной ответственности оценщика (135-ФЗ) на практике

Цитата:
Сообщение от Nbrl Посмотреть сообщение
то как это работает на практике? Как выглядят подобные иски в суд?
Так например -

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32981

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Тритон"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Тритон" в пользу фио, фио, фио, фио в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,
В остальной части иска отказать,

установила:

истцы А.С., Б., К.А.В., Ламберт С.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Тритон" о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиками услуг по проведению оценки по договору поручения N ДФ-101/29102015 от 05 ноября 2015 года заключенному между истцами (доверители) и ответчиком ООО "Тритон" (поверенным) по условиями которого ответчик обязался своими силами, но от имени и за счет истцов выполнить поручение, указанное в п. 1.2 договора, а истцы обязуются оплатить и принять поручение.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере сумма, а также штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Тритон" сумму вознаграждения.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тритон" в суде просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Тритон".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тритон" по доверенности К.А.А., представителя истца А.С. по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года истцы (доверители) заключили с ответчиком ООО "Тритон" (поверенным) договор поручения N ДФ-101/29102015, по условиям условиями которого ответчик обязался своими силами, но от имени и за счет истцов выполнить поручение, указанное в п. 1.2 договора, а истцы обязуются оплатить и принять поручение. Согласно п. 1.2 договора под поручением стороны понимают перечень юридических и фактических действий, направленных на установление кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства, со следующими индивидуальными характеристиками: кадастровый номер 50:09:телефон:62, общей площадью 14 500 кв. м, кадастровый номер 50:09:телефон:61, общей площадью 14 500 кв. м, кадастровый номер 50:09:телефон:31, общей площадью 14 500 кв. м, кадастровый номер 50:09:телефон:320 (309), общей площадью 14 500 кв. м, а именно, 1 этап: предоставить доверителям результаты выполненных работ по проведению оценки объекта оценки, в виде отчета об оценки объекта и Экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценки, на следующих условиях: - цель оценки: установление кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объекта оценки, - вид определяемой стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, - отличие рыночной стоимости от кадастровой: более 60%, - дата определения стоимости объекта оценки: 01.01.2013 года, - срок выполнения работ по оценке: не более 15 рабочих дней.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет сумма, в том числе, стоимость предоставления отчета об оценке Объекта составляет сумма, стоимость предоставления экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков на отчет об оценки составляет сумма.
Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, что следует из дела, и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
Судом также установлено, что в производстве Московского областного суда находилось административное дело N 3а-262/2016 по административному исковому заявлению А.С., Б., К.А.В., Ламберта Б.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, в ходе рассмотрения которого по ходатайству Министерства имущественных отношений была проведена судебная экспертиза экспертом ООО "ИОЛА" на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Московским областным судом в качестве доказательства по делу была принята проведенная по ходатайству Министерства имущественных отношений экспертом ООО "ИОЛА" судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда от 01 августа 2016 года.
Согласно заключению эксперта N СЭ-69/2016 от 09 марта 2016 года ООО "ИОЛА", при составлении отчета об оценки, представленного административными истцами, были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости.
Суд, установил, что во исполнение условий договора ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", состоящим в договорных отношениях с ООО "Тритон", был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N телефон-КС/2, а также НП СРО "ЮСО" было подготовлено положительное экспертное заключение N 054.2015.12.02 на отчет N 261115-КС/2.
Из отзыва ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что НП СРО "ЮСО" проводило экспертное заключение на отчет на основании заключенного между ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" и НП СРО "ЮСО" договора N 054.2015.12.02 от 27 ноября 2015 года на проведение экспертизы отчета N 261115-КС/1.
Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на приведенные нормы закона, установив факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объектов недвижимости, предусмотренного договором от 05 ноября 2015 года, факт того, что при подготовке отчета об оценки были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ, выразившихся в составлении недостоверного отчета, которые привели к причинению убытков истцам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "Тритон" в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Тритон" в пользу истцов в равных долях взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Тритон" в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил сумма.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО "Тритон" выражает, фактически, несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный первоначально административными истцами А.С., Б., К.А.В., Л. при рассмотрении дела N 3а-262/2016 Московским областным судом по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости отчет N 261115-КС/2 от 23.12.2015 г. Так, ООО "Тритон" полагает, что отчет N 261115-КС/2 от 23.12.2015 г. является надлежащим доказательством.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.
Из дела следует, что при рассмотрении дела Московским областным судом при рассмотрении дела N 3а-262/2016 судом не был принят во внимание отчет, представленный административными истцами А.С., Б., К.А.В., Л. по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, и, в основу решения от 01.08.2016 г. была положена судебная экспертиза, подготовленная экспертом ООО "ИОЛА".
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 указанной нормы, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку согласно заключению эксперта N СЭ-69/2016 от 09 марта 2016 года ООО "ИОЛА", при составлении отчета об оценки, представленного первоначально административными истцами, были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, также правильно руководствовался результатами экспертизы ООО "ИОЛА".
Довод жалобы о злоупотреблении истцами права в контексте ст. 10 ГК РФ в связи с обращением с настоящим иском, поскольку у истцов права на взыскание ущерба не возникло является необоснованным, ничем объективно не подтвержденным.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из дела, истцы обратились в суд с настоящим иском в связи с оказанием им ненадлежащих услуг по проведению оценки. По делу установлено, что во исполнение условий договору поручения N ДФ-101/29102015 от 05 ноября 2015 года ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", состоящим в договорных отношениях с ООО "Тритон", был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N телефон-КС/2, а также НП СРО "ЮСО" было подготовлено положительное экспертное заключение N 054.2015.12.02 на отчет N 261115-КС/2, которые был представлены истцами в качестве доказательства по рассматриваемому Московским областным судом делу N 3а-262/2016. В рамках рассмотрения данного дела Министерство имущественных отношений адрес представило возражения на административное исковое заявление в связи с ненадлежащей оценкой, представленной истцами.
Данные действия злоупотреблением своего права с точки зрения ст. 10 ГК РФ не являются, а потому, вопреки данному доводу жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, не имеется.
Довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 109). Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом пределов заявленных исковых требований несостоятелен, поскольку взысканная судом в равных долях сумма ущерба в размере сумма законна, так как договорные отношения по проведению оценки объекта возникли между истцами и ответчиком ООО "Тритон", денежные средства в размере сумма истцы оплачивали ООО "Тритон". Данные исковые требования о взыскании убытков в размере сумма содержатся в просительной части иска, истцами поддержаны.
Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тритон" - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-24404

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Р.В. к ООО "Лагуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать,

установила:

Истец Б.Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лагуна" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что *** года заключил с ответчиком ООО "Лагуна" договор N ** на оказание услуг по оценке, по условиям условиями которого ответчик обязался качественно и в установленный договором срок оказать истцу услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанного в приложении 1,2 к договору, а истец обязался оплатить данные услуги в размере ** руб. (п. п. 1.1, и 3.1 договора). Во исполнение условий договора оценщиком А., работающей в ООО "Лагуна" по трудовому договору, был подготовлен отчет об оценке N ***, который был представлен истцом в качестве доказательства по рассматриваемому Подольским городским судом Московской области гражданскому делу N ***, решением суда от 14.03.2013 года с Б.Р.В. в пользу Ф. была взыскана денежная компенсация, соразмерная наследуемой доли, в размере *** руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2013 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2013 года было изменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Б.Р.В. в качестве компенсации *** руб. В последующем внеплановая проверка, проведенная саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" показала, что при подготовке отчета оценщиком А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оценщиком А. был подготовлен второй вариант отчета N *** от *** года, переданный оппоненту истца на стадии апелляционного обжалования решения Подольского городского суда, который Московский областной суд посчитал уточненным экспертным заключением и апелляционным определением от 07.08.2013 года изменил резолютивную часть решения в части размера подлежащих к взысканию сумм. Истец обратился в НП "Кадастр-оценка" за проведением экспертизы исправленного отчета, за что оплатил *** руб., при этом исправленный отчет саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" был признан составленным с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Полагая, что ответчик ООО "Лагуна" оказал истцу ненадлежащие услуги по проведению оценки, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Лагуна" в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору, в размере *** руб., по оплате дополнительной экспертизы *** руб., расходы по оказанию юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования в добровольном порядке в размере *** руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность оценщика О. по договору N **** сроком действия с 02.04.2012 года по 01.04.2013 года.
Представители истца Б.Р.В. - М. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лагуна" - П. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика СОАО "РЕСО-Гарантия" - Т. в суде возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Б.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б.Р.В., его представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Лагуна" - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** года между Б.Р.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО "Лагуна" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор N ** на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: *** на дату смерти Н., на *** года и в настоящее время.
Пунктом 8.1 договора было предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив 24.12.2012 года стоимость услуги по договору в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 24.12.2012 года, в то время как ответчик ООО "Лагуна" оказал некачественные услуги по договору по проведению оценки объекта недвижимости.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к постановлению решения суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 года об отказе во взыскании компенсации явилось то обстоятельство, что истцом Ф. был избран неверный способ защиты права, а не виновные действия ответчика ООО "Лагуна", и учитывая, что Б.Р.В. не был доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика ООО "Лагуна", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.Р. Р.В. к ООО "Лагуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, и поскольку денежные средства, которые Б.Р.В. просил взыскать с ООО "Лагуна" в качестве убытков в действительности являются судебными расходами (издержками) в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то истцу следует обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов, в связи с чем, ответчики ООО "Лагуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не должны нести ответственность по иску Б.Р.В. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело N ** по иску Ф. к ответчикам КФХ "Аннушка" и Б.Р.В. о взыскании компенсации, соразмерной наследуемой доли, а также по встречному иску Б.Р.В. к ответчикам Ф. о признании завещания недействительным, в ходе рассмотрения которого по ходатайству Б.Р.В. была проведена оценочная экспертиза экспертом ООО "Лагуна" на предмет установления рыночной стоимости наследственного имущества в виде ** доли земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ** по состоянию на дату смерти наследодателя Н. на *** года, согласно выводов которой стоимость данной доли составила *** руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области в качестве доказательства по делу была принята проведенная по ходатайству ответчика Б.Р.В. экспертом ООО "Лагуна" судебная оценочная экспертиза в рамках договора N ** на оказание услуг по оценке, выводы которой были положены в основу решения суда и решением суда от *** года с ответчика Б.Р.В. была взыскана в пользу Ф. денежная компенсация, соразмерная наследуемой доли, в размере, определенном экспертом ООО "Лагуна", в сумме *** руб.
В подтверждение заявленного довода относительно некачественного оказания услуг оценщиком ООО "Лагуна" истец указывал на то, что проведенная саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" внеплановая проверка показала, что при подготовке отчета оценщиком ООО "Лагуна" А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем дисциплинарным комитетом НП "Кадастр-оценка" от 20.06.2013 года к оценщику А. были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, предписания устранить выявленные нарушения и штрафа в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2013 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2013 года изменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ответчика Б.Р.В. в пользу истца Ф. в качестве компенсации, соразмерной наследуемой доли, *** руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московским областным судом не было принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Лагуна" N *** о стоимости *** доли земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме *** руб. в связи с тем, что, как указано в апелляционном определении от 07.08.2013 года, экспертное заключение составлено с нарушением закона, в связи с чем к оценщику ООО "Лагуна" А применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и предписано устранить выявленные нарушения.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 года, при повторном рассмотрении дела судом в качестве доказательства был принят подготовленный оценщиком А. второй вариант отчета N *** от *** года, который Московский областной суд посчитал уточненным экспертным заключением, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, и апелляционным определением от 07.08.2013 года изменил резолютивную часть решения, взыскав с Б.Р.В. в пользу Ф. **** руб.
Из материалов дела следует, что истец обращался в НП "Кадастр-оценка" за проведением экспертизы исправленного отчета ООО "Лагуна", за что оплатил *** руб., что подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что оценщиком А. был подготовлен второй вариант отчета N *** от *** года, переданный оппоненту истца на стадии апелляционного обжалования решения Подольского городского суда, который Московский областной суд посчитал уточненным экспертным заключением и апелляционным определением от 07.08.2013 года изменил резолютивную часть решения в части размера подлежащих к взысканию сумм.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что и второй исправленный отчет оценщика ООО "Лагуна" N ** от *** года был составлен с нарушением требований закона в связи с тем, что проведенная саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" проверка показала, что при подготовке повторного отчета оценщиком ООО "Лагуна" А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем дисциплинарным комитетом НП "Кадастр-оценка" от 24.10.2013 года к оценщику А. были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, оценщику предписано устранить выявленные нарушения.
Из материалов дела следует, что Постановлением президиума Московского областного суда от 21.05.2014 года по кассационной жалобе Б.Р.В. апелляционное определение суда второй инстанции от 07.08.2013 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением Московского областного суда от 18.08.2014 года истцу Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Р.В. о взыскании денежной компенсации, с указанием на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство после смерти его единственного участника прекращается (п. 1 ст. 258 ГК РФ) и его имущество не подлежит разделу в порядке п. 2 ст. 1179 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, предусмотренного договором от ** года, оценщиком ООО "Лагуна" А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при подготовке отчета оценщиком А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета, в связи с чем, истцу были причинены убытки.
Из дела следует, что Б.Р.В. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возмещения ему убытков в размере **** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с некачественным оказанием услуг оценщиком ООО "Лагуна" А., однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Б.Р.В. требований о взыскании с ООО "Лагуна" в пользу Б.Р.В. расходов, фактически понесенных в связи с оплатой договора от ** года в размере *** руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по проведению экспертизы N **** от *** года в НП "Кадастр-оценка" в размере *** руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере ** руб. (*** руб. + *** руб. : 2 = *** руб.).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя оснований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии был представлен и приобщен к материалам дела трудовой договор N ** от *** года, согласно которого А. с 01.03.2012 года является работником ООО "Лагуна" в должности специалиста по оценке объектов недвижимости.
Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба с А., являвшейся работником ООО "Лагуна" в период проведения судебной экспертизы по заявке Б.Р.В.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания ущерба со страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность оценщика О. по договору N **** сроком действия с 02.04.2012 года по 01.04.2013 года, поскольку как следует из материалов дела, оценщик А. на момент проведения экспертизы состояла в трудовых отношениях с ООО "Лагуна", договор N ** от *** года на оказание услуг по оценке был заключен истцом Б.Р.В. непосредственно с исполнителем ООО "Лагуна", в связи с чем, ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг подлежит взысканию с ответчика ООО "Лагуна".
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору от 19.12.2012 года нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Лагуна" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лагуна" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу Б.Р.В. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору в размере *** руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лагуна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в *** руб.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-19279/12-7-179

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991) - Шапочка О.А. дов. от 31.07.2014 N 2215
от ответчика ООО "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 1037739245972) - Долматов М.М. дов. от 04.03.2014
от третьих лиц: 1. САК "Информстрах" - не явился, извещен.
2. ЗАО "ГУТА-Страхование" - Вахрушин Т.В. дов. от 03.03.2014 N 1325
3. Администрации Краснодарского края - не явился, извещена
4. Департамент Краснодарского края - не явился, извещен.
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания"
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 16 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ГК "Олимпстрой"
к ООО "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 1037739245972)
третье лица: 1. САК "Информстрах", 2. ЗАО "ГУТА-Страхование", 3. Администрация Краснодарского края, 4. Департамент Краснодарского края
о взыскании

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-оценочная компания" (далее ООО "ЦФОК") о взыскании 51.468.246 руб. убытков.
Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у него убытков в виде выплаты суммы неправомерного завышения ответчиком рыночной стоимости 11 земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. исковые требования ГК "Олимпстрой" удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г., рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. отменено.
Взыскано с ООО "Центральная финансово-оценочная компания" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ГК Олимпстрой") 51 468 246 руб. убытков, 200 000 руб. - расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центральная Финансово-оценочная Компания" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при установлении размера причиненного истцу ущерба суды в мотивировочной части сослались на две величины рыночной стоимости земельных участков - действительную и завышенную. При этом, в судебных актах не указано, какими документами подтверждена действительная рыночная стоимость земель.
Из анализа приведенного судом и истцом расчета следует, что сведения о стоимости взяты из первичных проектов отчетов о рыночной стоимости, направленных ответчиком в адрес истца в электронном виде в ходе оказания услуг. Указанные проекты отчетов имели целью уведомление заказчика о предварительных итогах оценки и в качестве конечных результатов оказания услуг по определению рыночной стоимости земельных участков никогда не утверждались. Доказательств действительной рыночной стоимости земельных участков истцом не представлено.
Вопрос проведения экспертизы о действительной рыночной стоимости земельных участков судами не рассматривался.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, пока в судебном порядке не установлено иное. При этом, согласно статье 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, названной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно лишь в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки с объектом оценки, и только до момента ее совершения. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки по той или иной причине невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки с объектом оценки (в том числе дела о признании сделки недействительной и др.).
Согласно части 26 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закона N 310-ФЗ) выкупная цена земельных участков, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке. Из буквального толкования данной нормы следует, что фактическая выкупная цена земельных участков может быть ниже размеров, определенных в ходе оценки, что не характеризует результаты оценки как носящие обязательный характер.
Результаты проведения оценки, названные в итоговых отчетах и использованные для определения размера выкупной цены земельных участков, истцом в установленном порядке не оспорены, а значит, считаются достоверными.
При этом предметом рассмотрения Адлерского районного суда города Сочи являлся не спор по поводу сделок с земельными участками, а обстоятельства уголовного дела, вследствие чего вынесенный им приговор от 14.06.2011 по делу N 1-6/11 не дает оснований утверждать, что презумпция достоверности сведений, содержащихся во вторичных отчетах, опровергнута в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из данной нормы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют установленные Адлерским районным судом города Сочи фактические обстоятельства совершения оценщиком Датским А.В. и другими лицами конкретных действий, но не выводы суда по результатам оценки этих или иных обстоятельств уголовного дела.
Доказательств достоверности сведений, отраженных в первичных отчетах, истцом не представлено, сам же оценщик посредством составления итогового заключения по результатам оценки эти сведения фактически опроверг.
Следовательно, использование результатов проведения оценки, указанных в первичных (проектных) отчетах, в качестве действительных рыночных цен земельных участков (с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием) является необоснованным.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы СРО по всем итоговым отчетам оценщика об оценке рыночной стоимости земельных участков не получили правовой оценки ни в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела. Между тем, выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, установленным Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года (т. 3 л.д. 13 - т. 3 л.д. 119).
Так, из приговора следует, что группа лиц (в которую не входил оценщик Датский) вступила в преступный сговор с целью хищения денежных средств. Сговор заключался в то, что при выкупе земельных участков заказчиком из всех вариантов оценки земель будет принят за основу вариант с максимально высокой стоимостью, а разница между первоначальной (минимальной) и максимально "стоимостью - распределена между участниками преступной группы. О наличии данного преступного сговора оценщик Датский уведомлен не был, иное в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано. Фактов хищения Датским денежных средств не установлено.
В зависимости от применяемых методов оценки, использования тех или иных аналогов для сравнительного исследования, иных факторов, влияющих на оценку, результаты оценки земельных участков могли существенно различаться. Сама по себе данная разница в результатах не может рассматриваться как свидетельство незаконного (преступного) завышения стоимости оценщиком.
Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследованы положения приговора, из которых следует, что права собственности на часть земельных участков в селе Ахштырь, выкупленных с использованием денежных средств истца, были ранее незаконно получены группой лиц в составе Туркменяна А.А. и Кучерова И.В. и группой лиц в составе Туркменяна А.А., Ашаляна А.С., Варелджяна С.К. и Шалджяна Р.К.
Признавая указанных лиц виновными по статье 159 части 4 УК РФ, Адлерский районный суд удовлетворил гражданские иски "ГК Олимпстрой" о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, в частности:
- о взыскании с Туркменяна А.А. действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:123 в размере 15 303 746 рублей, перечисленной Туркменяну Р.А. на основании соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества N 5-107-р от 12.03.2009 в счет оплаты выкупной цены данного участка, составившей 20 843 860 рублей;
- о взыскании с Туркменяна А.А., Ашаляна А.С., Варелджяна С.К. и Шалджяна Р.К. солидарно действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:39 в размере 12 295 548 рублей, перечисленной Ашаляну А.С. на основании соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества N 12-107-р от 12.03.2009 в счет оплаты выкупной цены данного участка, составившей 16 743 686 рублей.
Материальный ущерб, причиненный преступлениями указанных групп лиц определяется всей суммой выплаченных за выкупленные земельные участки денежных средств. Между тем, ГК "Олимпстрой" не включала в заявленные в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска требований о взыскании 9 988 252 рублей (5 540 114 рублей - часть суммы, похищенная группой лиц в составе Туркменяна А.А. и Кучерова И.В., 4 448 138 рублей - часть суммы, похищенная группой лиц в составе Туркменяна АЛ., Ашаляна А.С., Варелджяна СК. и Шалджяна Р.К.). Указанная сумма, являющаяся по мнению истца суммой "завышения" оценочной стоимости земельных участков, была необоснованно включена в состав исковых требований по настоящему делу.
Ответчик полагает, что оснований для заявления подобных исковых требований к ЗАО "ЦФОК" и их удовлетворения не имелось, поскольку оценщик Датский А.В. в незаконном получении права собственности на указанные выше земельные участки не участвовал.
По мнению ответчика, размер выкупной цены, устанавливаемой соглашением с собственником земельного участка, изымаемого для нужд олимпийского строительства, должен определяться по правилам:
- части 21 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой для определения рыночной стоимости земельных участков, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, администрация Краснодарского края совместно с "ГК Олимпстрой" заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества;
- части 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, согласно которой выкупная цена земельных участков, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 данной статьи оценке.
Из приведенных норм следует, что величина рыночной стоимости земельного участка (с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием), указанная в отчете об оценке, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, является обязательной для использования в качестве максимально возможной выкупной цены данного участка при изъятии его в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.
Исходя из того, что достоверными являются показатели первичных отчетов об оценке, а при заключении соглашений с собственниками изымаемых земельных участков использованы завышенные показатели вторичных отчетов, правило о недопустимости превышения рыночной стоимости при установлении выкупной цены земельных участков оказалось нарушенным.
Это означает, что условие соглашений о размере выкупной цены не соответствует требованиям закона, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае земельные участки подлежали изъятию в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в соответствии с распоряжением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.02.2009 N 107-р. Как следствие, изъятие этих участков на условиях уплаты той или иной выкупной цены состоялось бы в обязательном порядке по соглашению сторон либо по решению суда (статья часть 2 статьи 55 ЗК РФ, часть 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).
Соглашения с собственниками изымаемых земельных участков были бы заключены и без включения в них условия о размере выкупной цены, определенном с использованием завышенных показателей вторичных отчетов об оценке. В частности, они могли быть заключены на условиях уплаты выкупной цены в размере, соответствующем достоверным показателям первичных отчетов, или в ином согласованном сторонами (установленном судом) размере.
Таким образом, недействительность условия соглашений с собственниками земельных участков о размере выкупной цены не влечет применения правил о недействительности сделок к соглашениям в целом.
Вместе с тем, будучи недействительным, данное условие не влечет и юридических последствий (за исключением связанных с его недействительностью) со дня подписания соглашений (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Последствием его недействительности, в частности, является невозможность считать размер выкупной цены земельных участков согласованным сторонами по существу, несмотря на его формальное наличие в тексте соглашений (приоритет содержания перед формой).
В силу абзаца первого части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. В данном случае ввиду недействительности условия о размере выкупной цены указанному требованию закона, соглашения с собственниками изымаемых земельных участков не соответствуют.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, специальные последствия несоответствия требованиям закона договоров продажи недвижимости предусмотрены абзацем вторым части 1 статьи 555 ГК РФ: при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
Таким образом, поскольку условие о размере выкупной цены в соглашениях с собственниками изымаемых земельных участков фактически отсутствует, данные соглашения являются незаключенными.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статью 24.6 Закона N 135-ФЗ, согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
По мнению истца, основанием для возмещения ему имущественного вреда является использование величин рыночной стоимости земельных участков, указанных в отчетах об оценке, для определения размера их выкупной цены.
В условиях незаключенности соглашений с собственниками изымаемых земельных участков факт использования величин их рыночной стоимости, указанных в отчетах об оценке, отпадает, а значит, необоснованным является и соответствующее основание исковых требований.
Поскольку исполнение несуществующего обязательства одним лицом всегда создает неосновательное обогащение у другого, последующие отношения сторон соглашений, связанные с исполнением несуществующих обязательств по даче земельных участков и перечислению денежных средств в счет оплаты их выкупной цены, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому спору, завышение выкупной цены земельных участков в размере 41 479 994 рублей приходится на участки, принадлежащие Садовникову В.А., Епиченко Е.К., Делян Н.А., Байракторян Н.В., Ксандопуло Т.Н., Ксандопуло Б.А., действовавшим добросовестно.
Ввиду незаключенности соглашений с данными собственниками земельных участков каждый из них одновременно является:
- приобретателем неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной ему истцом в счет исполнения несуществующей обязанности по оплате выкупной цены земельного участка;
- потерпевшим вследствие исполнения им несуществующей обязанности по передаче земельного участка департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - Олимпийский департамент).
Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, понесенного истцом в связи с перечислением денежных средств в сумме 155 891 350 рублей указанным лицам, может быть возложена исключительно на этих лиц. С другой стороны, единственно надлежащим ответчиком по иску указанных лиц о возврате земельных участков является Олимпийский Департамент.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку изъятые земельные участки фактически использованы для нужд олимпийского строительства, возвратить их в натуре не представляется значит, на Олимпийский департамент возлагается обязанность выплатить собственникам земельных участков денежные средства в суммах, соответствующих их действительной рыночной стоимости (с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием), названной в первичных отчетах об оценке (114 411 356 рублей). В свою очередь, собственники земельных участков обязаны возвратить истцу денежные средства, фактически полученные ими в счет оплаты выкупной цены земельных участков в размере, определенном с использованием сведений, отраженных во вторичных отчетах (155 891 350 рублей).
Как следствие, в рамках действительной рыночной стоимости земельных участков обязанности сторон незаключенных соглашений подлежат прекращению зачетом встречных требований, а разница между указанными величинами, составляющая 41 479 994 рублей, - взысканию с собственников изымаемых земельных участков по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По мнению ответчика, причиненный истцу имущественный вред возник вследствие умышленных действий руководящих работников ГК "Олимпстрой", и второго заказчика оценки, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Приговором суда по уголовному делу. В связи с этим судами неправомерно не применены положения ст. 1083 ГК РФ.
Поскольку действия уполномоченного представителя признаются действиями представляемого, причиненный истцу имущественный вред как возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.
По мнению ответчика, судами неправильно применены положения статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.
Аналогичные выводы арбитражного суда, рассматривавшего дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, приведены в пункте 14 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145: для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Таким образом, признаком, ограничивающим случаи солидарной ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб, являются совместные действия субъектов данного преступления, объединенных общим преступным умыслом.
Действия работника ответчика, оценщика Датского А.В. не квалифицированы как действия в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как такие квалифицирующие признаки есть в составе преступлений иных осужденных лиц.
При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате мошенничества, совершенного группой лиц, не состоящих с ответчиком в трудовых отношениях.
Выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части решения.
В исковом заявлении ГК "Олимпстрой" от 10 января 2012 года содержались требования о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного действиями Оценщика ЗАО "ЦФОК" Датского А.В. (т. 1 л.д. 7). Предмет исковых требований в ходе судебных разбирательств Истцом не изменялся.
Из резолютивной части оспариваемого Решения следует, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Между тем, в обосновании заявленных требований истец не ссылался на факты неосновательного обогащения ответчика и нормы, регулирующие порядок возврата сумм такого обогащения.
В резолютивной части постановления не указывается доводов суда о необходимости изменения правовой природы спорных правоотношений, указанной в иске. Фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении судом не установлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центральная Финансово-оценочная компания" поддержало доводы жалобы.
Истец, "Государственная корпорация в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что судом правомерно установлен размер ущерба, причиненного корпорации. Завышение рыночной стоимости земельных участков осуществлено путем необоснованного введения повышающих корректировок посредством изменения объектов-аналогов на другие из более дорогого ценового сегмента, в результате чего сумма неправомерного завышения оценщиком ЗАО "ЦФОК", Датским А.В. рыночной стоимости 11 земельных участков составила 51 468 246 руб.
Обстоятельства совершения преступления Датским А.В., виновность его действий по умышленному завышению стоимости изъятых 11 земельных участков в отчетах об оценке, а также непосредственная причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ГК "Олимпстрой" ущербом в размере 51 468 246 руб. также установлены вступившим в силу приговором суда.
Третье лицо, ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, судебные акты находит законными и обоснованными, указав также, что договор страхования, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ЗАО "Центральная Финансово-оценочная Компания", не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, так как события, указанные истцом, происходили в феврале - марте 2009 г., то есть до того, как был заключен договор страхования между ЗАО "Центральная Финансово-оценочная Компания" и ЗАО "ГУТА-Страхование".
Третьи лица, ЗАО "САК "Информстрах", Администрация Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.07 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 310-ФЗ), 13.02.2009 между Администрацией Краснодарского края в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - Администрация, заказчик), ГК "Олимпстрой" и ЗАО "Центральная Финансово-Оценочная Компания" заключены следующие договоры на проведение оценки объектов недвижимости, подлежащих выкупу государством для нужд олимпийского строительства и дополнительные соглашения к ним:
- договор N 01С-4/1-731 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:123 площадью 3.664 кв. м, принадлежащего на праве собственности Туркменяну Размику Андрониковичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Туркменяна Р.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-728 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:39 площадью 2.830 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ашаляну Амаяку Сетраковичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Ашаляна А.С. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-725 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:141 площадью 2.492 кв. м, принадлежащего на праве собственности Байракторян Наталье Витальевне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь и права требования Байракторян Н.В. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-726 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:124 площадью 3.991 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Делян Н.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-729 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1003 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь и права требования Епиченко Е.К. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-730 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1002 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь и права требования Епиченко Е.К. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-732 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2009 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:77 площадью 3 825 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, 15 и права требования Ксандопуло Т.Н. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-734 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:132 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Ксандопуло Б.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-733 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:131 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, участок N 1 и права требования Ксандопуло Б.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-735 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:103 площадью 2.448 кв. м, принадлежащего на праве собственности Садовникову Виктору Анатольевичу, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, 10 и права требования Садовникова В.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества;
- договор N 01С-4/1-727 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.09 на проведение оценки объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:125 площадью 3.992 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская и права требования Делян Н.А. на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества.
Согласно пункту 5.2 заключенных сторонами договоров, убытки, причиненные Администрации или Корпорации, или имущественный вред третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанном в отчете об оценке, подлежат возмещению Оценщиком в полном объеме.
Истец, руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, перечислил собственникам 11 земельных участков денежные средства в размере 193 478 896 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783, 784 от 27.03.2009 г., N 825-830 от 31.03.2009 г., N 840-845, 847-850 от 31.03.2009 г., N 856,857 от 01.04.2009 г., N 911, 912 от 07.04.2009 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение у него убытков в виде выплаты суммы неправомерного завышения рыночной стоимости 11 земельных участков.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда города Сочи от 14.06.11 года по делу N 1-6/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.10.11 года по делу N 22-7414/11 установлено, что при определении рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, сотрудником ответчика, проводившем оценку, Датским Андреем Валерьевичем умышленно (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ) подготовлены отчеты с указанием повышающих корректировок посредством изменения объектов-аналогов на другие из более дорогого ценового сегмента, в результате чего рыночная стоимость 11 земельных участков была неправомерно увеличена:
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:123 площадью 3.664 кв. м, принадлежащего на праве собственности Туркменяну Размику Андрониковичу, с 15 303 746 руб. до 20 843 860 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 540 114 руб. (отчет N 869/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:39 площадью 2.830 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ашаляну Амаяку Сетраковичу, с 12 295 548 руб. до 16 743 686 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 4 448 138 руб. (отчет N 866/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:141 площадью 2.492 кв. м, принадлежащего на праве собственности Байракторян Наталье Витальевне, с 11 032 434 руб. до 15 023 746 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 3 991 312 руб. (отчет N 863/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:124 площадью 3.991 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, с 16 455 752 руб. до 2 412 200 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 956 448 руб. (отчет N 864/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:125 площадью 3.992 кв. м, принадлежащего на праве собственности Делян Наире Ашотовне, с 16 459 875 руб. до 22 417 816 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 957 941 руб. (отчет N 865/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1003 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, с 14 723 320 руб. до 20 047 905 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 324 585 руб. (отчет N 867/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1002 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Епиченко Елене Константиновне, с 7 167 755 руб. до 9 761 810 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 2 594 055 руб. (отчет N 868/02-09);
-земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:77 площадью 3 825 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Татьяне Николаевне, с 15 873 753 руб. до 21 621 848 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 748 095 руб. (отчет N 862/02-09);
- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:131 площадью 1.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, с 7 167 755 руб. до 9 761 810 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 2 594 055 руб. (отчет N 870/02-09);
- земельного участка с кадастром номером 23:49:0407002:132 площадью 3.500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксандопуло Борису Александровичу, с 14 723 320 руб. до 20 047 905 руб., соответственно необоснованно выплаченная сумма составила 5 324 585 руб. (отчет N 871/02-09);
-земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:103 площадью 2.448 кв. м, принадлежащего на праве собственности Садовникову Виктору Анатольевичу, с 10 807 392 руб. до 14 796 310 руб. (отчет N 861/02-09).
Таким образом, общая сумма неправомерного завышения оценщиком ЗАО "ЦФОК" Датским А.В. рыночной стоимости 11 вышеназванных земельных участков составила 51 468 246 руб.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со ст. 24.6 ФЗ N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Вступившим в законную приговором Адлерского районного суда города Сочи от 14.06.2011 г. по делу N 1-6/11 подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными и противоправными действиями оценщика Датского А.В. по оценке изымаемого имущества и причинением имущественного вреда истцу в размере 51 486 246 руб..
Доводы ответчика о не применении судами положений ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ не обоснованы.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Приговором суда установлено, что работник ответчика признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинения ущерба истцу в размере 51 468 246 руб.
Доводы ответчика о возможности выкупа земельных участков по цене ниже, чем она определена в отчете об оценке не состоятельны.
В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
У заказчика, Администрации Краснодарского края отсутствовали основания для использования при определении выкупной цены земельного участка данные первичных отчетов, поскольку указанные отчеты не отвечали требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.7.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права были устранены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-19279/12-7-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
RedReg вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Благодарность от:
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Юридический отдел > Договорное право

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 18:31. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru