Иногда вы пишите вдумчивые статьи, а иногда непонятно куда и зачем спешите. То что регистрировать смену наименования надо "по-старому" - и так понятно. Вы невнимательно прочитали ту тему на форуме, на которую ссылаетесь, т.к. автор той темы подала как раз только 13001. И про 14001 никто не делал утверждений или рекомендаций... Единственный факт - что фнс накосячила, но это право не повод о...

не будут, а узнают позицию ФСФР, которая раньше цеплялась к АОшкам с одним акционером по поводу их уставов (вы не забывайте, что обязанность старая, просто "носитель" меняется)

вот с этим тезисом не соглашусь.... очень старое и рапространенное заблуждение... Есл смотреть общие нормы ГК, то акционер в АО, это как раз не кто иной как "участник" (просто обозванный акционером) именно в отношении своего вида юридических лиц (АО). Но на ваше более полное суждение (с которым я согласен) - это никак не влияет))

По-моему, статья преждевременна, т.к. вы размышляете о том, что еще недоработано на уровне федерального законодательства. Ведь очевидно, что вслед за ГК придется править и 129-ФЗ. И данная новелла, безусловно должна найти отражение в таких правках.

А как быть пост 01.09.2014 тем АО, которые уже с единственным акционером? В уставе сведения о единственном акционера появились задолго до поправок в ГК. После приведения устава в соответствие с новым ГК сведения из устава пропадут, а вот обязанности приволить в соответствие ЕГРЮЛ у АО нет. Или все же есть?

Не соглашусь. Если решение о рео принято, например 31.08.14, то по старым правилам на уведомление отводится 3 дня, а с 01.09.14 правило об уведомлении больше не действует, т.е. Также не соглашусь про необходимость ждать 3 месяца после решения о рео. Прямо это в ГК не указано. А косвенно, надо смотреть не только на п.1 ст.60.1, но и на п.2 указанной статьи, который допускает продолжение рео независ...

Блин, нельзя такие вещи читать с трубки (( тема о пошлине, а не приведении, как таковом... Извините ????

думаю, что AristoS про ответчика спрашивал не применительно к жалобе, а применительно к этому делу:

если вопрос "что" именно про форму 56, то ответ в ней самой: "Личность представителя установлена, полномочия его проверены." касательно "зачем" - потому что этого от них требует п.38 их Методических рекомендаций

к сожалению, из статьи этого не следует...