Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

Судебная практика по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»

  • 11 августа 2014 в 16:24
  • 32110
  • 8
  • 15

Не так давно я предлагала вашему вниманию обзорную статью о том, какие гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые последствия влечет предпринимательская деятельность в нарушение норм закона. Развивая тему, выкладываю собственноручный обзор судебной практики по ст. 171 УК РФ («незаконное предпринимательство»).

Общие выводы

Всего просмотрела примерно полсотни судебных актов в отношении незаконного предпринимательства на одном из общедоступных ресурсов. В большинстве своем дела связаны с извлечением дохода от преступной (без регистрации в качестве ИП, без лицензии) деятельности, т.е. последствий в виде ущерба гражданам, организациям, незаконная предпринимательская деятельность в понимании ст. 171 УК зачастую не влечет.

Судебная практика имеет дело с такими деяниями, как, например:

  • осуществление торговли различными товарами (среди осужденных встречаются продавцы одежды, компакт-дисков, фруктов, хозтоваров) в торговых помещениях (павильонах) без оформления статуса ИП.

Яркий источник информации для размышления – Бабушкинский суд г. Москвы. Концентрация подобных дел (дела № 1-255/10, № 1-256/10, № 1-132/10, №1-166/10 и др.) в этом суде в первом квартале 2010 г. создает впечатление, что где-то на подотчетной территории были в то время проведены плановые рейды сотрудников полиции в торговом(ых) комплексе(ах).

Не могу исключить, что подсудимыми оказались не реальные собственники бизнеса, а обычные продавцы, работающие без надлежащего оформления их трудовой деятельности.

Наказания – штрафы, размер судьи, кажется, назначают произвольно (за аналогичные по сути нарушения при сходном размере извлеченного «преступного» дохода штрафы разнились от 10 000 до 100 000);

  • торговля спиртом, спиртосодержащими жидкостями (иногда явно указывается, что контрофактными) без лицензии (напр. №1-803/10 в Нагатинском райсуде г. Москвы );
  • добыча полезных ископаемых (песок, гравийная смесь, кирпичные суглинки и т.п.) без надлежащего оформления и лицензии;
  • использование глубинных скважин для добычи воды без лицензии (попадаются по этой статье директора частных компании и МУПов);
  • сбор, вывоз, размещение мусора без лицензии;
  • транспортные услуги без лицензии (напр., N 1-658/2013 в Металлургическом райсуде г. Челябинска);
  • незаконное предпринимательство в сфере игорного бизнеса без лицензии;
  • химическое производство без лицензии (напр. № 1-184/2013 в Советском райсуде г. Краснодара);
  • организация медицинских услуг гражданам и юридическим лицами в виде клинических лабораторно - диагностических исследований крови человека без лицензии;
  • хранение, перевозка, переработка, продажа, углеводородов, бензина, дизтоплива, газа без лицензии;
  • организация частной школы-пансиона без лицензии;
  • деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии;
  • осуществление деятельности с использованием оборудования, относящегося к взрывопожароопасным объектам, без соответствующей лицензии (напр., № 1-130/2014 в Центральном райсуде г.Тольятти Самарской обл.).

Предпринимателям стоит внимательно и серьезно отнестись к вопросу о том, в каких случаях может быть необходимо специальное разрешение – иногда это совершенно не очевидные вещи с точки зрения неспециалиста: в деле, указанном выше, организация производила корма для животных, крупяные изделия, для чего используется оборудование, относящееся к взрывопожароопасным производственным объектам.

Ни одного дела, связанного, допустим, с извлечением дохода от сдачи в аренду помещений, я среди проанализированной судебной практики по незаконному предпринимательству не увидела. Тут, впрочем, надо иметь в виду позицию Верховного Суда, который в прикрепленном к этой публикации обзоре указал, что не является предпринимательством сдача в аренду «ненужных» жилых и иных помещений, приобретенных для личных нужд, а также полученных в подарок или по наследству.

Реальных «посадок» не заметила – либо штрафы, либо условные сроки, один раз встретились обязательные работы. Дела сезона осень 2013 – зима 2014 характеризуются тем, что подсудимые активно пользовались прошлогодней «экономической» амнистией.

Прямой и ясной адекватности размера штрафа совершенному деянию, потенциальной общественной опасности, размеру извлеченного дохода не наблюдается.

Все проанализированные дела выкладывать не буду, объем не позволяет, но некоторое количество образчиков из судебной практики по ст. 171 УК (либо наиболее «интересных» на мой субъективный взгляд, либо наиболее «свежих») можете оценить ниже.

Краткое описание некоторых дел по статье о незаконном предпринимательстве

Дело № 1-666/11, приговор от 15 ноября 2011 в Ленинском райсуде г. Краснодара:

исключительной красоты дело, связанное с организацией «отмывочной» компании с использованием заведомо ложных сведений при регистрации:

Осужден организатор действий, направленных, как складывается впечатление, на «обналичку» приличной суммы. Было зарегистрировано ООО – от лица некого гражданина («номинал»?), с изготовлением его подложной подписи, с указанием заведомо ложных сведений о юридическом адресе. Для ООО были открыты расчетные счета, получены и обналичены денежные средства от контрагентов (около 65 млн. руб.).

Исход дела: подсудимый осужден по ч. 2 ст. 171 УК, штраф 100 000 руб.

Дело № 1-92/12, приговор от12 марта 2012 в Егорьевском городском суде Московской обл.:

подсудимая после смерти своего бывшего мужа взяла в свои руки управление ООО, которым мужчина руководил: она осуществляла деятельность от лица компании, не являясь ее сотрудником, не имея доверенности, не обладая статусом ИП. Извлеченный доход: 1 758 906 руб.

Женщина раскаялась, объяснила, что нарушать закон не хотела, но т.к. сын не мог вступить в наследство в отношении ООО до истечения 6 месяцев после смерти отца, а деятельность надо было продолжать, она взяла на себя управление.

Исход дела: прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Дело № 1-61/2014, приговор от 30 июня 2014 г. в Кизилюртовском городском суде Дагестана:

обвиняемый – ген. директор ООО, которое эксплуатировало опасный производственный объект - занималось деятельностью по приему, разгрузке и хранению, сбыту горюче-смазочных материалов без лицензий (на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте). Общий доход: 102 764 417 руб.

Исход дела: осужден по ч. 2 чт. 171 УК, штраф 150 000 руб.

Предлагаю сравнить со следующим:

№ 1-172/2013, приговор от 16 декабря 2013 в Ленинском райсуде г. Саранска, Мордовия:

подсудимый – генеральный директор ООО, торгующего ГСМ и не имевшего лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Исход дела: редкий случай, но приговор оправдательный! Суд счел, что общество не извлекало прибыли из лицензируемой деятельности (непосредственно разгрузки), а значит, и состава нет.

№ 1-11/14, приговор от 08 апреля 2014, Лотошинский райсуд Московской обл.:

подсудимый был назначен конкурсным управляющим МУП и осуществлял деятельность по размещению отходов без лицензии.

Исход дела: преследование по ч. 2 ст. 171 УК прекращено по амнистии.

На ту же тему – до амнистии:

№ 1-22/2013, приговор от 22 марта 2013 г., Татищевский райсуд Саратовской обл.:

подсудимая – директор МУП, которому была на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предоставлена возможность использования для осуществления предпринимательской деятельности по водоснабжению с добычей подземных вод на территории необходимый для этого имущественный комплекс. Такая деятельность требует лицензии, которая получена не была. Преступный доход: 8 120 392,55 руб.

Исход дела: осуждена по ч. 2 ст. 171 УК на 1 год и 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 мес.

№ 1-7/2014, приговор от 06 февраля 2014 г. Можайский горсуд Московской обл.:

подсудимая – директор ЗАО, занимавшегося производством и продажей хлебобулочных изделий, при изготовлении которых использовалось взрывопожароопасное оборудование (система газопровода, печи) – без лицензии. Преступный доход: 43 286 871,59 руб.

Наказание: по ч. 2 чт. 171 осуждена на 1 год условно, без штрафа, с испытательным сроком в 1 год; по амнистии от наказания освобождена со снятием судимости.

№ 1- 342/13, приговор от 12 ноября 2013 г., Белореченский районный суд Краснодарского края:

обвиняемый без статуса ИП организовал добычу общераспространённых полезных ископаемых (природной песчано-гравийной смеси и природного песка) с целью их продажи.

Наказание по ч. 1 ст. 171 - обязательные работы сроком на 250 часов.

Аналогичное дело в другом регионе:

№ 1-118/2013, приговор от 29 августа 2013 г., Сызранский районный суд Самарской области:

подсудимый организовал незаконную добычу песка и его реализацию.

Наказание по ч. 1: штраф 250 000 руб.

№ 1-254/2013, приговор от 11 сентября 2013 г., Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края:

без статуса ИП обвиняемым был заключен договор на осуществление строительных работ.

Наказание по ч. 1: штраф 150 000 руб. с рассрочкой на 4 года.

Напомню, что:

  • рассматриваемые преступления относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности;
  • данные преступления – умышленные (преступник либо знает, что действует незаконно, и желает наступления противоправных последствий, либо относится к таковым последствиям безразлично). При этом объяснения типа: «а я не знал, что нужна лицензия», от ответственности не освободят;
  • ч. 1 ст. 171 (нанесенный ущерб либо извлеченный доход в крупном размере) – относится к преступлениям небольшой тяжести, ч. 2 ст. 171 (ущерб либо доход в особо крупном размере, либо преступление совершено организованной группой) – средней тяжести;
  • наказание по ч. 1 ст. 171: штраф до 300 000 рублей, либо в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период до 2 лет, или обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до 6 мес.;
  • наказание по ч. 2 ст. 171: штраф 100 000 – 500 000, либо в размере зарплаты за период от 1 года до 3 лет, либо принудительные работы до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 5 лет без штрафа или со штрафом до 80 000 рублей или в размере зарплаты за период до 6 мес.;
  • крупный размер ущерба, задолженности, дохода – до апреля 2010 г. – 250 000 р., с апреля 2010 г. – 1 000 000 руб.
  • особо крупный размер ущерба, задолженности, дохода – до апреля 2010 г. – 1 000 000, с апреля 2010 г. – 6 000 000 руб.
  • судимость у лиц, приговоренных к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, истекает через 1 год после исполнения наказания, у лиц, осужденных условно – после истечения испытательного срока, у приговоренных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении 3 лет после окончания заключения.

Спасибо всем, кто дочитал до конца. Надеюсь, мой обзор судебной практики по незаконному предпринимательству кому-нибудь пригодится.

Общее впечатление – в данном вопросе суровость российского уголовного закона компенсируется мягкостью его применения. Впрочем, нервы в процессе, очевидно, все равно пострадают.



Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Огромное спасибо... я бы сказал "грандиозно"! Только опечатка в названии прикреплённой ссылки (18.11.2014), хотя я верю в Ваш дар предвидения...

12 августа 2014 в 9:381

Спасибо большое, как не вычитывала, но очепятки меня поймали :( Поправила.

Впрочем, а вдруг кто-нибудь из той ветви власти воспримет как руководство к действию? Официальный обзор раз в десять лет - чем не традиция? 

12 августа 2014 в 9:48

Супер. коротко и ясно. а кому более развернуто понадобиться тот сам уже будет разбираться.

12 августа 2014 в 10:111

Спасибо, я старалась:) Я специально выкладывала, где была возможность, реквизиты дел, чтоб можно было почитать подробнее. Вообще, это маленькая победа нашей судебной системы, что и решения судов ОЮ можно найти в свободном доступе (про арбитраж молчу - они вообще молодцы). 

12 августа 2014 в 10:201

Хочется надеется, что судебная система будет лучше и лучше, а не потонет в болоте после слияния высших судов.

12 августа 2014 в 10:41

Хочется. Может, получится редкое исключение из правила, подсказанного жизнью: когда хорошее соединяешь с тем, что похуже, общий результат тяготеет вниз, а не вверх? 

12 августа 2014 в 10:521

Время покажит. хочется чтобы тенденции арбитража были в приоритете. на мой взгляд суд общей юрисдикции очень проигрывает, потому не может быть ориентиром в судебной реформе. К сожалению после слияния высших судов, верховный суд возглавил прежний председатель верхоыного суда. В России от личности многое зависит. 

У Председателя верховного суда Лебедева было достаточно времени для налаживания процесса судопроизводства, намного более чем у бывшего председателя ВАС Антонова.

Боюсь, что все хорошие начинания арбитража заглохнут.

13 августа 2014 в 10:24

Софья, благодарю за прекрасный обзор!

12 августа 2014 в 13:001

И Вам спасибо за доброе слово) 

12 августа 2014 в 13:501

Софья, спасибо вам!! Только Очень мало информации по сдаче в аренду( найм) , я сдавала дом. Мне выдали акт , штраф большой, незаконное предпринимательство. Беспредел какой то. Как можно у вас проконсультироваться?

19 августа 2014 в 17:34

Елена, мало практики - потому что я на нее не натыкалась, честно говоря. Причем специально пробовала фильтровать судебные акты с запросом "аренда" и т.п. Но то ли фильтр на том ресурсе, где я смотрела, плохо работал, то ли действительно ее мало. 

19 августа 2014 в 17:42

А как исчислять доход если предприятие не имело оптовую лицензию на хранение алкогольной продукции, а торговало алкоголем в розницу, имея лицензию на розничную торговлю? Ведь у них не оптовая база. То есть нет дохода, нет состава (как в случае с разгрузкой ГСМ). Также предприятие пы талось получить оптовую лицензию, но ей отказали. Где умысел и тем более сговор директора и бухгалтера, если рассматривать 2 часть?

5 октября 2014 в 19:09

Я не специалист в сфере лицензирования и не знаю точных требований и, соотвественно, возможностей, в зависимости от вида алкогольной лицензии.

Насколько я видела из практики, если дело доходит до ответственности, считают, не сильно заморачиваясь, исходя из выручки компании вообще (посмотрите примеры с компаниями, у которых не было взрыво-пожароопасных лицензий). 

Про "пыталось получить" и т.п. - это может быть аргументом, смягчающим ответственность, но едва ли отменяющем. Если в Вашем случае реально было нарушение лицензионных требований (осуществлялась деятельность, подлежащая лицензированию и выходящая за рамки розничной лицензии), и гендир и главбух были в курсе, то на умысел это, имхо, с легкостью "натягивается": они ж знали, что действуют без должных разрешений, но деятельность не останавливали. Вполне себе умысел ("лицо осознает общественную опасность своих действий, сознательно желает наступления негативных последствий (прямой умысел) или относится к последствиям безразлично (косвенный умысел)"). В случае с рассматриваемым составом последствий может не быть, т.к. это состав усеченный, преступно уже само действие, подпадающее под статью УК и создающее опасность последствий. 

6 октября 2014 в 7:47

Спасибо Софья, очень лаконично и в то же время информативно! Да, действительно забавляет, когда причиненный ущерб несколько миллионов, а штраф несколько сотен тысяч.

6 октября 2014 в 9:29

Ваша статья прямо по моей жизненной ситуации:во время судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества , нашлось 2 ООО,бывшим супругом предприняты меры- выход из ООО. Но у меня доказательства о причастности к данному ООО по сей день, что нарушает права по алиментам обязательствам. Пристав в шоке- не знает что делать.написано заявление в УВД о незаконной предпринимательской деятельности( без ип) и злостная неуплата алиментов. Ущерб более 500 000 руб. Но признают ли его действия незаконным предпринимательством?

21 апреля 2015 в 20:05