Спонсор рубрики
«Корпоративное право»

ЦБ считает, что не нужно будет заверять решение единственного акционера

  • 21 августа 2014 в 16:40
  • 12458
  • 11
  • 39

Уже который день мы с вами обсуждаем изменения в ГК РФ в отношении юридических лиц. ЦБ РФ взял пример с Регфорума и выпустил письмо, в котором рассказал, что, по его мнению, изменится в жизни акционерных обществ с 1 сентября.

Итак, ЦБ не смог молчать и напомнил всем, кто еще не слышал, что изменения в ГК так или иначе коснутся всех акционерных обществ (текст письма в приложении).

О чем пишет ЦБ?

  • Регулятор вновь указывает на признаки публичности публичных АО: публичное размещение (через открытую подписку) или обращение ценных бумаг общества. При этом не имеет значения то, что срок открытой подписки или обращения может быть ограничен. 
  • ЦБ напоминает, что обладающие признаками публичности уже существующие общества становятся такими с сентября независимо от приведения в соответствие наименования или устава, что называется, «автоматом». Тем не менее, регулятор советует акционерным обществам, размещающим в нынешнее «время перемен» свои бумаги, проинформировать заинтересованных лиц (инвесторов и т.п.) путем раскрытия информации о том, что компания соответствует признакам публичных АО.
  • ЦБ полагает, что если в АО – один акционер, то заверять решения с помощью нотариуса или регистратора ему не нужно.

Стоит отметить, что это весьма здраво и хорошо, если так и будет. Настораживает, что из проекта поправок в закон об АО можно сделать вывод, что удостоверять решения единственного акционера все-таки придется.

  • Регулятор напомнил, что закон о внесении поправок в гл. 4 ГК РФ указывает на возможность привести в соответствие гл. 4 ГК устав организаций в момент внесения следующих поправок в учредительный документ. Напомнил также ЦБ о том, что иногда при изменении устава решение общего собрания акционеров не требуется: это ситуации, связанные с увеличением и уменьшением уставного капитала, а также внесения в устав сведений о филиалах, если такое полномочие находится в руках совета директоров общества. Так вот, в этих случаях, по мнению регулятора, и приводить устав в соответствие обновленному ГК тоже нет необходимости.
  • ЦБ подтвердил, что минимальный размер уставного капитала АО должен с сентября оплачиваться денежными средствами.

Наиболее ценно, на мой взгляд, мнение ЦБ на предмет заверения решения единственного акционера. Акционеркам и так не очень сладко придется в связи с обязательной передачей реестра, тут хотя бы экономия на заверении решений.

 

 

 

 

Добавить
Спонсор рубрики «Корпоративное право»
Лучшие предложения для партнеров на официальную ликвидацию и банкротство!
Право Роста
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
О

спасибо, для меня очень важная тема, касательно подтверждения решения ЕА. Чему верить ГК РФ вроде бы трактуют расширительно, проект в ФЗ об АО-также, и теперь это письмо ЦБ. Ну хоть что-то, но для кого это письмо обязательно, допустим не заверю я решение ЕА ( вернее не подтвержу его решение)и к нотариусу возьму письмо ЦБ...

21 августа 2014 в 19:482

И вам спасибо) да, письма-письмами, но хочется еще что-нибудь посущественнее для подстраховки

22 августа 2014 в 9:391

Спасибо за полезный обзор! Было бы логично, если бы на практике так и реализовывалось, в части решениия единственных акционеров. Хорошо бы конечно видеть подобное подтверждение ещё и из уст ФНС, а то мы например собираемся идти в сентябре с решением ЕА на регистрацию в 46-ю ФНС... и заверять решение по ряду причин не будет удобно.

21 августа 2014 в 20:27

В том то и дело, что уста ЦБ в виде писем, уста ИФНС это хорошо, но хотелось бы видеть ответ на уровне ФЗ

21 августа 2014 в 20:32

Боюсь как бы не пришлось разочароваться в формулировке ФЗ, будем надеяться, что из проекта уберут нынешнюю формулировку по этому поводу. Но даже до поправок в закон нужно будет работать, закон то наверняка не совсем скоро примут. 

21 августа 2014 в 20:37

Сообщение от pickvick54

«в сентябре с решением ЕА на регистрацию в 46-ю ФНС»

И что Вас смущет отказ регоргана по причине нарушения заверения решения ЕА? У ФНС нет полномочий даже отказать по причине не заверения ОСА, так как такие решения о ничтожности решения ОСА принимает только суд.

21 августа 2014 в 21:491

согласен, есть такой момент. Будем надеяться, что так и будет. Спасибо за комментарий!

22 августа 2014 в 7:50

ИФНС может отказать в связи с тем что форма документа не соблюдена: отказ будет звучать так: отсутствует решение )

22 августа 2014 в 7:531

Ну отказы с такой формулировкой и сейчас не редкость))))

22 августа 2014 в 8:35

И вам спасибо:) 

А в 46-ю звонили-писали? может, они что-то скажут полезное? 

Я б электронный запрос направила им, если время позволяет. Чтоб потом была от них бумажка с позицией.

22 августа 2014 в 9:411

Коллеги из ЦБ просто не допускают расширительной трактовки норм корпоративного права, как это и принято...зачем эти лишние домыслы в отношении заверения решения ЕУ или ЕА?

В ст.67.1 четко говоритс принятии решения общим собранием участникОВ - это 1ое;

Обращаемся к спец нормам ст.37 ФЗ "Об ООО" и п.3 ст.47 - это нам подтверждают во второй раз.

И если просто задуматься о смысле новой общей номы, то наверно по замыслу законодателя она призвана защитить участников о всевозможных фальсификаций с пртоколом, результатами голосования, но и придает большую легитимность решению ОСУ и ОСА и допускает к возможному обжалованию таких решений лишь участников (акционеров) и при определнных обстоятельствах. Учитывая открытость процесса, я бы все отдал поприсутствовать в заседанию по иску ЕА об обжаловании решения.

21 августа 2014 в 21:47

Я с Вами во многом согласна. Хотя в отношении ООО уверенности больше, там и у участников есть право выбрать между нотариальным заверением и альтернативными способами, очевидно, что такое право должно быть и у ЕУ. 

Сообщение от Никита

«Учитывая открытость процесса, я бы все отдал поприсутствовать в заседанию по иску ЕА об обжаловании решения.»

Вначале хотела приплюсоваться, а потом вспомнила историю, за которой послеживаю время от времени (благо базы арбитражные позволяют).

ООО, единственный участник. Вдруг участник меняется, директор меняется, изменения регистрируются в 46й, ООО заключает договор с региональной компанией, по которому обязуется заплатить ей сколько-то милионнов рублей за поставку чего-то ненужного (совсем не из исходной сферы деятельности ООО). Региональная компания быстро сливает права требования ИПу, ИП выходит - там же в регионах - в арбитраж с иском о взыскании, получает на руки положительное решение. 

Тут только участник ООО узнает о том, что произошло и начинает разруливать. В том числе, обжаловать решение о смене директора, подписанное якобы им самим.... 

22 августа 2014 в 9:271

Сообщение от Софья Мореева

«обжаловать решение о смене директора, подписанное якобы им самим»

 А вот здесь Вы меня не так поняли, я имел введу основания для обжалования....в приведенном Вами деле вряд ли оно из-за ненадлежащего заверения, так как пока норма не действует и уверен, что в том деле заявленных требований намного больше, чем признать решение недействительным и решение суда буде в совокупности и последовательным...скиньте номер дело, если не сложно)

22 августа 2014 в 9:46

Да, я говорила скорее о том, каких ситуаций можно было бы, вероятно, избежать, если б было обязательное нотариальное заверение :)

Номера дел поищу - там дел на круг немало, одним махом все было б не решить.  

22 августа 2014 в 9:541

Сообщение от Софья Мореева

«участник меняется»

 

Сообщение от Софья Мореева

«Тут только участник ООО узнает о том, что произошло и начинает разруливать.»

Ой не просто ему будет)Ой правильные бы он требования заявил)))Жду номер, но предполагая, чтоза делом Вы следите и процесс длится N количество времени, что-то упустил он в иске

22 августа 2014 в 9:50

Там несколько исков отдельных: участник-против общества, участник - против ИФНС № 46, Общество против взыскателя из регионов. Но в целом - история мутная и долгая. 

26 августа 2014 в 11:381

Вольное толкование чиновником Банка России нормы ГК РФ об оформлении решения единственного акционера вызывает удивление.

На мой взгляд, законодатель установил в ГК РФ правило, что решения высшего органа управления АО и состав акционеров АО, присутствовавших при принятии этих решений, подтверждается нотариусом или регистратором.

А что решения принятые единственным акционером АО не являются решениями высшего органа управления АО?

Принятая законодателем норма о подтверждении решений является, в том числе, защитой для акционеров от рейдерского захвата АО. Возникает вопрос, почему единственный акционер, по мнению чиновника Банка России, должен быть менее защищен по сравнению с акционерами АО, в котором несколько акционеров?

И что будет, если восторжествует здравый смысл, и в законе «Об АО» появится норма о подтверждении решений единственного акционера? Т.е. решения единственного акционера принятые до принятия изменений в закон «Об АО» не подтвержденные нотариусом или регистратором будут недействительны?

21 августа 2014 в 23:333

АНИКА-М, сестра),плюс 100, абсолютно также считаю. Но вот есть такой аргумент- сведения о ЕА будут отражены в ЕГРЮЛ, это касаемо подтверждения состава.

22 августа 2014 в 7:501

ЖеняЖеня, тут вопрос вот в чем: в ЕГРЮЛ-то участник есть. Но он ли подписал собственное решение? :)

22 августа 2014 в 9:391

высшего органа управления АО - такой формулировки в новой редакции ГК нет. Норма вводит обязанность о заверении, но не отменяет прав такое право. На практике важные решения и сейчас можно заверить, точнее подлинность подписи участника (участников). Про рейдерский захват в сравнении с ЕА улыбнуло=)

22 августа 2014 в 8:34

Пунктом 1 стать 65.3. ГК РФ установлено, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

22 августа 2014 в 9:58

Очень здорово, только тут другую статью обсуждают...я еще раз повторюсь, что не надо домысливать и видеть то, что хочешь увидеть...в статье не зря пишут о решени собрания участников, а не пишут решения Высшего органа управления. И это правильно, ибо нет такого органа управления, как единственный участник (акционер), заметьте я не говорю о компетенции органа управления и ЕУ (ЕА). Согласен, что это не соответсвует "духу" закона, но корп.нормы трактуются в соответствии с "буквой" закона и никак иначе, по крйней мере в данном случаи на все 100%.

22 августа 2014 в 10:47

Нет такого органа управления как ЕА? Вы шутите? Значит я 5 лет работаю в обществе где нет органа управления). Высший орган управления может быть представлен:1. ЕА 2.ОСА. Очень не правильно толковать закон как Вам удобно. Решения высшего органа управления могут оформляться соответственно:1. Решением 2. Протоколом. Взависимости от количества акционеров.Но подтверждаются эти решения (и состав) нотариусом.Ведь заметьте законодатель имел ввиду именно подтверждение решения ( а не простое заверение подписи) Почему же тогда при разном количестве акционеров решение не нуждается в подтверждении?

23 августа 2014 в 22:40

Сообщение от ЖеняЖеня

«Вы шутите?»

Да каие уж шутки))

Сообщение от ЖеняЖеня

«Значит я 5 лет работаю в обществе где нет органа управления)»

и за эти 5 лет подзабыли теорию, можете хоть какой-нибудь юр.словарик открыть. И если вы внимательн почитаете пост, я сразу оговорился, что не надо путать органы управления общества и исполнение полномочий ОСУ

Сообщение от ЖеняЖеня

«имел ввиду именно подтверждение решения»

Ну так прямо говорится решение участникОВ

Сообщение от ЖеняЖеня

«не нуждается в подтверждении»

Обязательном, можете заверять нотариально или регистратором решение ЕУ и ЕА, закон предоставляет Вам такое право

Да и, единоличный орган управления в Обществе - это ГД, вот орган в единственном лице

23 августа 2014 в 23:09

Ну да я поняла Вашу мысль- если у меня ЕА, он исполняет полномочия ОСу по Вашим словам(хотя Вы знаете ОСу- другая ОПФ), интересно какие словари Вы используете.Извините юр словариками не пользуясь, в большей степени ФЗ.И Вы знаете в Ао нет участников, есть акционеры. По поводу ЕИО вообще не понятно к чему это.Наверное, мы говорим на разных языках.

Вы исключаете возможность существования высшего органа управления ::АО в единственном лице?(разное количество лиц высшего органа управления влияет только лишь на форму принятия решения, ну и на порядок его принятия также) но от этого суть не меняется
24 августа 2014 в 0:45
Дополнение к комментарию

Очень вольная трактовка "исполнения полномочий" (интересно в каком словарике это написано в контексте ЕА, честно и в ФЗ такой трактовки не встречала)обычно она применяется по другим основаниям. ЕА не исполняет полномочия, он их осуществляет в рамках закона, как и положено высшему органу управления, он полноценное звено, пусть и представлен в единственном числе, ну а компетенция любого органа управления неразрывно связана с его ролью в обществе и выражение воли органа управления, в рамках его компетенции, закрепляется в определенном документе.

24 августа 2014 в 1:08

Сообщение от ЖеняЖеня

«Очень вольная трактовка "исполнения полномочий"»

Как вы писали выше, СУТЬ ЭТОГО НЕ МЕНЯЕТ.

24 августа 2014 в 11:50

Сообщение от ЖеняЖеня

«Ну да я поняла Вашу мысль- если у меня ЕА, он исполняет полномочия ОСу по Вашим словам(хотя Вы знаете ОСу- другая ОПФ), интересно какие словари Вы используете»

Ну в общем ничего по существу.

Сообщение от ЖеняЖеня

«Извините юр словариками»

А зря...

Сообщение от ЖеняЖеня

«И Вы знаете в Ао нет участников, есть акционеры.»

Для Вас это не одно и тоже? Каким образом Вы в большей степене используете ФЗ?)))

Сообщение от ЖеняЖеня

« мы говорим на разных языках.»

Очевидные вещи понятны на любых языках, для меня по крйней мене.

Сообщение от ЖеняЖеня

« но от этого суть не меняется»

Суть нет, в этом я не спорю. Правда, как в контексте темы и обсуждения вяжется ссылка на высший орган управления. Вы думаете в статье просто так о нем не упомянули?Вы ошибаетесь.

24 августа 2014 в 11:49

Сообщение от АНИКА-М

«И что будет, если восторжествует здравый смысл, и в законе «Об АО» появится норма о подтверждении решений единственного акционера? Т.е. решения единственного акционера принятые до принятия изменений в закон «Об АО» не подтвержденные нотариусом или регистратором будут недействительны?»

С одной стороны, принцип действия норм во времени никто не отменял, как правило, обратной силы изменения не имеют и действуют только на перспективу.

+ в проекте поправок в закон об АО (вроде там, если память не подводит), была интересная фраза о том, что если решение не было заверено надлежащим образом, его может подтвердить следующее - правильно заверенное решение - и первое ("ущербное") будет считаться действительным с момента принятия. 

22 августа 2014 в 9:302

Сообщение от Софья Мореева

«решение не было заверено надлежащим образом, его может подтвердить следующее - правильно заверенное решение »

Это какая-то реальная новелла? Сам не нашел, скиньте ссыль на статью, пожалуйста. Хотя положения, немного схожие с ходом Ваших мыслей и сейчас присутствуют в законе, но речь о другом. Зарнее спасибо за ссылочку.

22 августа 2014 в 9:56

Проект поправок в закон об АО

ст. 1 п. 31) (новая редакция ст. 56 Закона об АО) - там п. 10:

«10. Решение общего собрания акционеров, не удостоверенное лицом, выполняющим функции счетной комиссии, ничтожно. Если такое решение общего собрания акционеров было впоследствии подтверждено решением общего собрания акционеров, удостоверенным соответствующим лицом, то первоначально принятое решение считается действительным с момента его принятия»

Если мне не изменяет память, похожие формулировки были в отношении одобрения постфактум крупных и (кажется) заинтересованных сделок? 

22 августа 2014 в 10:523

Да о сделках и при оспаривании по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения - это одним из блоко поправок закрепили и в ГК.

Кстати, память Вам не изменяет=)

22 августа 2014 в 11:13

Цитата из статьи

«Акционеркам и так не очень сладко придется в связи с обязательной передачей реестра»

И еще коммерчески эта тема "не вкусная".

Спасибо за информацию.

22 августа 2014 в 12:40

И Вам спасибо за внимание) 

22 августа 2014 в 13:001

Добрый день!

Формулировка из письма ЦБ:

"При оплате акций, размещаемых при создании акционерного общества, должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала".

Я не совсем понял, получается, что оплата УК при создании может производиться только деньгами ?? Если данная формулировка не об этом ?

27 августа 2014 в 13:142

Я полагаю что часть -деньгами в сумме не ниже мнимума, а остальное нет

27 августа 2014 в 14:141

поддерживаю. Прочитала так же. 

27 августа 2014 в 14:421

У меня вот вопрос: ОАО (пока, будет АО, т.е. непубличноне) имеет одного акционера в лице горкомимущества (оао образовано в результате приватизации) увеличивает уставной капитал за счет имущества путем доп эмиссии акций. Мы получили уведомление о регистрации и собираемся вносить изменения в устав, одновременно приводить в соответствие с дейст законодательством ( из оао в ао. Но мы хотим принять устав в новой редакции). Вопрос: какие документы необходимо представлять в налоговую? Согласно ФЗ об АО необходимо представить решение об увеличении уставного капитала (я так понимаю то решение, которое выносилось до регистрации эмиссии акций) и отчета об эмиссии. Не надо ли дополнительного решения о принятии устава в новой редакции. Вопрос 2: счетная комиссия при единственном акционере? Как выполняються её функции? Или она только в уставе. Заверять я так понял не надо и если что ссылаться на письмо цб... спасибо.

18 декабря 2014 в 8:49

У мня вот вопрос: ОАО (пока будет АО, т.е. непубличноне) имеет одного учредителя в лице горкомимущества (образовано в результате приватизации) увеличивает уставной капитал за счет имущества путем доп эпмссии цен бумаг. Мы получили уведомление о регистрации и собираемься вносить изменения в устав, одновременно приводить в соответствие с дейст законодательством ( из оао в ао. Но мы хотим принять устав в новой редакции). Вопрос: какие документы необходимо представлять в налоговую? Согласно ФЗ об АО необходимо представить решение об увеличении уставного капитала и отчета об эмиссии. Не надо ли дополнительного решения о принятии устава в новой редакции. Вопрос 2: счетная комиссия при единственном учредителе? Как выполняються её функции? Или она только в уставе. Заверять я так поня не надо и если что ссылаться на письмо цб... спасибо.

16 декабря 2014 в 15:33