Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

[Case study] Как срок полномочий директора по уставу спас от административки по ч.3 ст. 14.25 КРФоАП

  • 27 ноября 2012 в 11:56
  • 4127
  • 11
  • 18

Статус руководителя возлагает на его обладателя определенные информационные обязанности в сфере государственной регистрации, в частности, обязанность сообщать для регистрации достоверные сведения и обязанность сообщать об изменениях сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ, например, об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Об обязанности сообщения сведений при регистрации с точки зрения ответственности заявителя за их достоверность рассказывалось на конкретном примере в статье «Привлечение заявителей к административной ответственности в борьбе с миграциями юридических лиц», а здесь предлагается пример по обязанности сообщить регистрирующему органу об изменении указанного в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица.

Как известно, регистрирующие, они же налоговые органы постоянно ведут борьбу. Попутно с борьбой за повышение собираемости налогов ведутся «борьба с однодневками» и «незаконными миграциями» юридических лиц.

В рамках попутной борьбы выявляются случаи несоответствия фактического места нахождения юридических лиц сведениям об их адресах, указанным в ЕГРЮЛ, а к руководителям юридических лиц «с несоответствующими адресами» принимаются меры по привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП (данная норма предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в пять тысяч рублей за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию).

С таким случаем к нам обратился клиент: из налоговой инспекции ему поступило приглашение явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП. В качестве причины было указано, что возглавляемое им общество не обнаружено по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения при осмотре данного места сотрудниками налогового органа.

Клиент, в самом деле, уже перестал фактически руководить обществом, однако, по данным ЕГРЮЛ продолжал значиться лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности в статусе генерального директора. Как говориться, не нам судить, насколько разумно так поступать. Желание нести ответственность у клиента отсутствовало и, под соусом «бес попутал» и «больше так не буду делать», попросил помочь ему выкрутиться.

Только из любви к искусству, а не ради наживы, решили помочь.

Изучив материалы дела, подготовили для клиента письменные обращения:

  • ?
  • в налоговую инспекцию, приглашавшую для составления протокола с просьбой дело не возбуждать;
  • ?
  • в региональное управление налоговой службы – с жалобой на действия районной инспекции по незаконному привлечению к административной ответственности и просьбой признать незаконными действия инспекции по обязанию Умировой Дилнозы Гуломбоевны (клиента) в личной явке и привлечению Умировой Дилнозы Гуломбоевны к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 14.25 КРФоАП и запретить инспекции совершение названных действий в отношении Умировой Дилнозы Гуломбоевны;
  • в ФНС России – также с жалобой на действия районной инспекции по незаконному привлечению к административной ответственности и аналогичной просьбой.

В качестве оснований для обращений указывалось на нарушение законности, которое состоит в том, что явно отсутствуют обстоятельства, при которых возможно возбуждение и производство по делу об административном правонарушении (в том числе, вина и признаки состава правонарушения, конкретно – «специального субъекта» - должностного лица):

Во-первых, Умирова Д. Г. (клиент) уже не является Генеральным директором ООО «Айлен», поскольку ее полномочия прекратились в связи с истечением срока их действия (согласно п. 10 ст. 5 Устава ООО «Айлен» срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет два месяца) и вместо Умировой Д. Г. участником должно быть избрано на должность единоличного исполнительного органа другое лицо. Сообщать об этом регистрирующему органу прежний руководитель в силу закона не обязан.

Во-вторых, сведения в регистрирующий орган по ООО «Айлен» предоставлялись в январе 2012 г. и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, уже многократно истек.

В-третьих, Умирова Д. Г. не «нарушала сроки сообщения», «об изменении места нахождения», поскольку, не являясь руководителем данного юридического лица, не имеет обязанности сообщать об изменении связанных с ним сведений в регистрирующий орган.

В-четвертых, «изменения в сведения об адресе» относятся к изменениям в устав, которые, подлежат внесению не по усмотрению руководителя, а на основании решения участника или общего собрания участников соответствующего юридического лица. В данном юридическом лице Умирова Д. Г. лично не является и не являлась участником и не могла обеспечить принятие решения о «внесении изменений в Устав» в части изменения адреса места нахождения.

Направили обращения и стали ждать. Прошло примерно две недели и из районной инспекции поступило сообщение, что вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу.

А спустя месяц пришли письма из ФНС, УФНС и районной инспекции. ФНС сообщало, что «жалоба взята на контроль и спущена для исполнения», УФНС сообщало, что «взятая на контроль ФНС жалоба направлена для рассмотрения вышестоящим должностным лицом районной инспекции». В решении по рассмотрению жалобы за подписью начальника инспекции сообщалось, что налоговый орган обязан составить протокол по делу об административном правонарушении и привлечь к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ если юридическое лицо предоставляет заявление о государственной регистрации изменений с недостоверными сведениями об адресе места нахождения или с нарушением установленного срока при смене этого адреса.

Также в решении указывалось, что в результате рассмотрения дела может быть принято решение по делу об административном правонарушении, как о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу. И, раз, «решение по делу еще не принято», основания для признания действий инспекции незаконными тем более отсутствуют.

Самым интересным и приятным оказалось второе письмо из инспекции с текстом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нем указывалось, что согласно устава ООО полномочия директора прекратились и в связи с отсутствием состава административного правонарушения принято решение о прекращении производства по делу.

Получается, клиенту удалось ускользнуть от штрафа, во многом благодаря позиции районной инспекции, решившей прекратить производство по делу. В другой инспекции могло быть и противоположное решение, поэтому, разумно после прекращения полномочий руководителя позаботиться об отражении в ЕГРЮЛ актуальных сведений.

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Не однозначная ситуация: общество не обязано сообщать в регорган о продлении полномочий директора, соответственно, налоговая по определению считает директором того, кто указан в ЕГРЮЛ. При этом даже если согласно уставу на сегодняшний день его полномочия закончились, налоговая не может знать, были ли они продлены или нет.

Если же человек уже не является директором — истек ли срок полномочий, уволен ли он и пр. — то об этом достаточно уведомить налоговую и дело автоматически прекратится из-за отсутствия того самого субъекта правонарушения.

Зачем такой огород было городить с кучей жалоб, которые все равно пришли в ту же районную ИФНС?

27 ноября 2012 в 15:18

vuulkanII, "огород городили" исключительно из-за особого отношения к данной инспекции и в целях "общей превенции" - чтобы они в следеующий раз знали, что "если нам что не понравилось", то прийдется отписываться по всем инстанциям.

Кстати:

Сообщение от undefined«Если же человек уже не является директором — истек ли срок полномочий, уволен ли он и пр. — то об этом достаточно уведомить налоговую и дело автоматически прекратится из-за отсутствия того самого субъекта правонарушения»

также неоднозначно, похожая ситуация у нас сейчас есть с 46-й, так им все равно, что там написано в уставе им главное, что есть в ЕГРЮЛ + "несоответствие адреса" применительно к ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП они считают длящимся правонарушением и считают срок для привлечения с момента "обнаружения" несоответствия адреса ((((

27 ноября 2012 в 15:591

likvidatorooo,

они считают длящимся правонарушением и считают срок для привлечения с момента "обнаружения" несоответствия адреса ((((

да они могут считать все что угодно. в данном случае это не важно. важно то, что человек УЖЕ не директор.

27 ноября 2012 в 16:31

vuulkanII,

Сообщение от undefined«да они могут считать все что угодно. в данном случае это не важно. важно то, что человек УЖЕ не директор.»

Это верно. Главное их в этом убедить, а то очень хотят привлечь.

27 ноября 2012 в 16:491

kad.arbitr.ru/PdfDocument/f4749e24-5289-42b7-a882-d60eda1e95f3/A40-9598-2010_20110530_Opredelenie.pdf

"При этом суд, приняв во внимание отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора, а также наличие в ЕГРЮЛ сведений на момент совершения сделки о генеральном директоре Хан Н.К., которая продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, пришел к выводу о том, что истечение пятилетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий и отклонил довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом."

"В четвертых" тоже не годится, так как если общество сменило адрес, то не важно, было ли решение ОСУ или нет. Если сменило - обязано уведомить. И обязанность не на участнике, а на самом обществе.

Здесь вариант только по сроку давности. И то, тащить на рассмотрение договор аренды и акт задними числами.

27 ноября 2012 в 16:562

о чём "статья"?

28 ноября 2012 в 0:18

almira, статья о том что есть у налоговых практика - привлекать к административной ответственности тех, кто указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, если юридическое лицо не находится по адресу, а некоторые граждане не являются руководителями, хотя ЕГРЮЛ в там в таком качестве значатся.

В статье содержатся:

- основанные на конкретном примере рекомендации по возможной защите от ответственности в таких случаях

- пиар со стороны автора

- реклама конкретной районной инспекции, внявшей представленным доводам.

28 ноября 2012 в 8:151

likvidatorooo, а, ну, если это частный случай

без обощения

тогда - понятно )))

28 ноября 2012 в 11:25

almira, частные случаи из практики помечаем меткой Case study.

28 ноября 2012 в 11:49

Это победа)))

28 ноября 2012 в 1:55

Ирина Буш, Это Глюк ?

28 ноября 2012 в 11:57

Morozz, не знаю пока. Скорее всего, да.

28 ноября 2012 в 12:05

Генеральный директор не вправе действовать от имени общества если его полномочия истекли?

Ха. Считаю налоговая ступила. Она могла сослаться на достаточно распространенную позицию: «Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, и он обязан выполнять фукнции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя».

Более того, существует механизм, который добросовестный Генеральный директор просто обязан был выполнить. Он предусмотрен ст. 35 З-на «Об ООО».

1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

2. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Не собрал Генеральный директор такое собрание? Сам виноват.

Считаю ЕГРЮЛ единственный способ для третьих лиц проверки полномочий Ген. директора (если абстрагироваться от данной ситуации как определить директора в условиях корпоративного конфликта?).

28 ноября 2012 в 19:552

Невнесение в ЕГРЮЛ сведений об действительных фактах и непринятие необходимых мер (напр. обращение в суд за признанием незаконным бездействия участников и обязании их провести собрание) можно, полагаю отнести к фальсификации реестра (не уголовно наказуемо ст. 170.1, поскольку бездействие, но по факту).

А вот если в период «безвластия» была движуха по счетам (что элементарно отслеживается наложкой), то здесь, пожалуй можно тянуть на 171 УК РФ, как считаете?

Об уголовке речь заходит потому, что в гражданском обороте невозможна ситуация, когда юр. лицо есть, а единоличного исполнительного органа, который за все отвечает (в т.ч. за действительность сделок) нет. Если это будет считаться нормальным - гражданский оборот рухнет.

28 ноября 2012 в 19:562

Oleg address,

Сообщение от Oleg address«в гражданском обороте невозможна ситуация, когда юр. лицо есть, а единоличного исполнительного органа, который за все отвечает (в т.ч. за действительность сделок) нет»

возможно особенно

когда и если

этот орган отплыл на льдине (ушёл в тайгу)

и/или помер

28 ноября 2012 в 21:55

almira,

В рассматриваемой ситуации директор жив и здоров. Его уход в тайгу, либо отплытие на льдине не является основанием для освобождения от административной ответственности. Ну, на усмотрение суда можно рассматривать как смягчающее вину обстоятельство. Если помер и не оставил лицо с полномочиями на подписание тугаментов (распоряжение счетом), значит любая деятельность общества, сопряженная с заключением сделок и распоряжением ден. средствами относится не к гражданскому обороту, а криминальной деятельности неких лиц (как правило, неустановленных).

29 ноября 2012 в 9:393

Вывод: до тех пор, пока налоговая тупит, рега будет рулить.

28 ноября 2012 в 19:592

Oleg address,

Сообщение от undefined«пока налоговая тупит»

а со своей стороны стараемся ей в этом помогать)))

29 ноября 2012 в 2:551