Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Налоги»

Административная ответственность должностных лиц регистрирующих органов (по ст. 14.25 КоаП)

  • 22 сентября 2014 в 7:55
  • 3232
  • 5
  • 10

В поисках доказательств тезиса о том, что административная ответственность должностных лиц регистрирующих ИФНС – зверь редкий в наших широтах, изучала как-то на досуге судебную практику на одном из открытых ресурсов в сети. Тезис подтвердился, решила с вами поделится наблюдениями в виде небольшого обзора.

Для начала напомню: теоретически инспектор может отвечать по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.25 КоАП:

  • За несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ (или об ИП – в ЕГРИП соответственно) – ч. 1;

  • За незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в реестрах сведений и (или) документов либо иных регистрационных документов заинтересованным лицам – ч. 2.

Последнее не нужно путать с составами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Сразу отмечу – по ч. 1 (т.е. за отказ в регистрации или за ошибки в записях) я практики привлечения лица к административной ответственности не нашла вообще. Не скажу, что перекопала все, но, думаю, не меньше сотни судебных актов по ст. 14.25 КоАП РФ пролистала в общей сложности.

Чуть получше ситуация с ч. 2, хотя все равно капля в море. Вот несколько примеров.

Дело № 12-9/12 мс, рассмотрено в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону. Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону вынес восхитительное в своей необычности постановление, а райсуд его засилил. Инспектор ИФНС была привлечена к ответственности и оштрафована на 1000 рублей за то, что отказалась выдать ООО выписку из ЕГРЮЛ по причине наличия у последнего задолженности по налогам.

Наиболее часто встречающееся нарушение – пропуск срока предоставления документов. Процедура привлечения к ответственности всегда одинаковая: прокуратура (думаю, не на пустом месте, а по просьбе страждущих) проводит проверку, выявляет факты просрочек, находит «крайнего» инспектора и передает материалы на него в мировой суд.

Так, например, в апреле 2013 г. мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростов-на-Дону за один, кажется, день рассмотрела немало дел против одного и того же инспектора, одно из которых опишу подробнее (дело № 5-1-131/13 от 10.04.2013 г.).

Производство было начато на основании данных прокурорской проверки, которая установила, что ООО обратилось за выпиской из ЕГРЮЛ, а сотрудница ИФНС затянула срок выдачи документа. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вины своей не признало и пояснило, что строго следовало установленной в ИФНС внутренней процедуре предоставления выписок. Дело было прекращено ввиду недоказанности наличия состава правонарушения: суд обратил внимание на то, что в материалах административного дела не указано, когда же ООО в итоге добилось информации. Нет даты – нет состава.

Аналогичные, практически слово в слово (только названия ООО меняются и где-то заявителем был ИП) дела с таким же концом – № 5-1-128/13, № 5-1-129/13, № 5-1-134/13, № 5-1-135/13, № 5-1-136/13, , № 5-1-137/13, № 5-1-138/13. В них тоже почему-то в протоколах не было необходимых дат.

Другой ростовский судья пошел еще дальше (дело № 5-2-82/11), признав инспектора ИФНС, ответственную за выдачу выписок, виновной в нарушении 5-дневного срока на подготовку бумаг и оштрафовав ее на 1000 рублей. В этом случае должностное лицо налорга даже не спорило с тем, что сроки пропущены (видимо, доказательства были слишком явными), но при этом пыталось «перевести стрелки» на других своих коллег (мол, за отправку отвечают иные люди, мое дело маленькое – сдал документы в экспедицию и отдыхай).

В похожей ситуации в Самарской области судья оказался более снисходителен (дело № 5-201/2013 от 28.08.2013 г.).

Сотрудник ИФНС привлечена к ответственности за нарушение сроков предоставления выписки из ЕГРЮЛ: документы были отправлены через 9 календарных дней после их заказа. Впрочем, не опоздай должностные лица на 1 календарный день, оснований для привлечения к ответственности не было бы. В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после даты или события, «запустившего» отсчет времени: в случае с подготовкой выписки из ЕГРЮЛ – со следующего дня после подачи заявления о выписке. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока попадает на выходной, днем окончания считается ближайший рабочий день. В рассматриваемой ситуации документы необходимо было выдать или отправить по почте в понедельник, в понедельник же они были переданы в экспедицию, которая и задержала отправку до вторника.

Мировой судья посчитал, что аргумент привлекаемого к ответственности инспектора о том, что лично она отправкой писем не занимается, не убедителен и счел, что если дама приняла заявление о выдаче выписки у заявителя, то она должна контролировать его исполнение до конца. В качестве наказания назначено «устное замечание».

Схожие дела, связанные с просрочкой на 1 день отправки документов из ИФНС, рассматривались, и даже успешно, в других регионах. Так, мировой судья судебного участка № 12 г. Дзержинска оштрафовал местного инспектора ИФНС за то, что тот опоздал на один день с отправкой заявителю документов (дело № 5-800/2012, рассмотрено 29.11.2012 г., а также аналогичные решения этого же судьи по делам № 5-801/2012, 5-802/2012, № 5-803/2012).

В заключение – пара примеров «холостых выстрелов».

08.06.2010 г. Новокуйбышевский городской суд рассмотрел жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи. Инспектор слишком долго тянула с выдачей выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем была оштрафована на 1 000 руб. Представитель чиновницы пояснил, что она посчитала сроки правильно (в соответствии с упомянутыми выше положениями ГК РФ) и выдала документы сразу после выходных. Городской суд с жалобой согласился. Вывод – считая дни, считайте их правильно.

Привлекло внимание еще одно дело, рассмотренное в августе 2012 г. в Нижнем Новгороде. Заместитель прокурора пришел в ИФНС с проверкой и собрал материал на заместителя начальника инспекции. Но в ходе разбирательств выяснилось, что все компании, которым документы были выданы позже, чем через 5 дней, сами не забрали их вовремя. То есть прямо в заседание по собственной воле пришли представители организаций и выступили в защиту зам. начальника инспекции. Почти прослезилась от умиления, когда читала.

На этом обзор завершаю.

Как говорил классик, безумству храбрых поем мы песню, а я мысленно жму руки тем, кто все-таки тратит время и пытается напоминать чиновникам о том, что административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе, и для них. Не люблю кляузников, но иногда хорошая жалоба по поводу и к месту – плюс в карму юристу. А тем, кому волей-неволей придется на нее реагировать, – повод повторить матчасть и постараться меньше наступать на грабли.

А вы принимаете участие в битвах с ветряными мельницами? Помню, была пару месяцев назад история об успешном обжаловании ДСПшки. А еще кто чем может похвастаться?

Добавить
Спонсор рубрики «Налоги»
Спецпредложение для посетителей Регфорума!
Тинькофф Банк
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Очень интересная публикация. Никогда не "бадалась" с налоговой, а вот сейчас задумалась. У одной дружеской мне компании адрес не фиксируется стандартным КЛАДРом. Регистрировались они когда то в одном месте, но потом переехали в ногинскую налоговую. Адрес как я уже говорила не пробивается, типа "___ км автодороги" и т.п. При этом в свидетельстве так и прописано. По итогу. У компании уже неоднократно проходили изменения, и директора поменялись и участники, а в Единогм госреестре всё также старые числяться. В ногиснкой налоговой регисрации проходят и выписка актуальная. Неоднократно звонила в налоговую, спаршивала почему в Единый реестр сведения не уходят, говорят адрес по КЛАРДРу не проходит, мы выгрузить файл не можем. И вот чья это головная боль спрашивается? Может пора в суд подавать, может зашевеляться?!

22 сентября 2014 в 9:542

Простите, что торможу с ответом - дела замотали. Тут недавно была публикация с отсылкой к письму ФНС на счет того, куда жаловаться и к кому бежать, если адреса нет в базах. Насколько я помню, налоговики всячески отнекиваются от того, чтоб это было их головной болью и считают, что надо обращаться к органам, ответственным за название городов-весей-улиц и переулков. Исходя из этого, я б начала общение с общения с местными органами власти. Разумеется, в письменном виде. С описанием Ваших проблем и хождений по мукам, призывам исправить ситуацию и внести адрес в КЛАДР. Если эти не пойдут на встречу, дальше можно думать о следующих шагах. 

23 сентября 2014 в 22:431

Интересная подборка, предполагал подобное, но вот так конкретно только от Вас узнал, спасибо.

22 сентября 2014 в 11:33

Рада была развлечь;) Собственно, сама ни разу не удивилась результатам, но потдверждение было необходимо. 

22 сентября 2014 в 21:371

Здравствуйте!!!

22 сентября 2014 в 23:191

Для начала напомню: теоретически инспектор может отвечать по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.25 КоАП:

 

А также по частям 1, 2, 4 ст.5.63 КоАП РФ

23 сентября 2014 в 16:46

Спасибо. В принципе, я в тексте об этом упоминаю: 

Цитата из статьи

«Последнее не нужно путать с составами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).»

В изначальном варианте абзаца был намек на "следующюю серию", но суровая редакторская правка не допустила его до эфира. Впрочем, смею полагать, что за косяки в процессе регистрации сотрудников налоргов следует привлекать именно по специальным для них пунктам ст. 14.25. 

У Вас есть практика по ст 5.63? Поделитесь?

23 сентября 2014 в 22:401

Специальных норм для регистрирующих органов всего 2 (в ст.14.25) и охватывают они лишь небольшую часть возможных составов АПН. Для остальных случаев можно и нужно использовать общие нормы (ч.1,2,4 ст.5.63 КоАП РФ). Практика есть, только прокуратура всячески "динамит" заявителей (определения об отказе по отсутствию состава/нарушений со стороны регоргана или по срокам давности). По квалификации как таковой (ч.1 ст.5.63) прокуратура ни разу не спорила.

24 сентября 2014 в 5:51

Ясно. честно скажу, именно эту тему - ч 1 ст 5.63 - я пока применительно к рег.органам не копала.

А какие именно правонарушения - применительно к регистрирующим  органам - Вы пытались проводить через ч. 1 ст. 5.63? И не может ли быть определение об отказе по отсутствию состава косвенным подтверждением того, что нужно было все-таки использовать ст. 14.25?

24 сентября 2014 в 8:291

1. Отказы в гос.регистрации (их под 14.25 не подведешь).

2. Нет, там логика иного плана была.

24 сентября 2014 в 10:02