Административная ответственность должностных лиц регистрирующих органов (по ст. 14.25 КоаП)

  • 22 сентября 2014 в 7:55
  • 3710
  • 5
  • 10

В поисках доказательств тезиса о том, что административная ответственность должностных лиц регистрирующих ИФНС – зверь редкий в наших широтах, изучала как-то на досуге судебную практику на одном из открытых ресурсов в сети. Тезис подтвердился, решила с вами поделится наблюдениями в виде небольшого обзора.

Для начала напомню: теоретически инспектор может отвечать по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.25 КоАП:

  • За несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ (или об ИП – в ЕГРИП соответственно) – ч. 1;

  • За незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в реестрах сведений и (или) документов либо иных регистрационных документов заинтересованным лицам – ч. 2.

Последнее не нужно путать с составами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Сразу отмечу – по ч. 1 (т.е. за отказ в регистрации или за ошибки в записях) я практики привлечения лица к административной ответственности не нашла вообще. Не скажу, что перекопала все, но, думаю, не меньше сотни судебных актов по ст. 14.25 КоАП РФ пролистала в общей сложности.

Чуть получше ситуация с ч. 2, хотя все равно капля в море. Вот несколько примеров.

Дело № 12-9/12 мс, рассмотрено в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону. Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону вынес восхитительное в своей необычности постановление, а райсуд его засилил. Инспектор ИФНС была привлечена к ответственности и оштрафована на 1000 рублей за то, что отказалась выдать ООО выписку из ЕГРЮЛ по причине наличия у последнего задолженности по налогам.

Наиболее часто встречающееся нарушение – пропуск срока предоставления документов. Процедура привлечения к ответственности всегда одинаковая: прокуратура (думаю, не на пустом месте, а по просьбе страждущих) проводит проверку, выявляет факты просрочек, находит «крайнего» инспектора и передает материалы на него в мировой суд.

Так, например, в апреле 2013 г. мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростов-на-Дону за один, кажется, день рассмотрела немало дел против одного и того же инспектора, одно из которых опишу подробнее (дело № 5-1-131/13 от 10.04.2013 г.).

Производство было начато на основании данных прокурорской проверки, которая установила, что ООО обратилось за выпиской из ЕГРЮЛ, а сотрудница ИФНС затянула срок выдачи документа. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вины своей не признало и пояснило, что строго следовало установленной в ИФНС внутренней процедуре предоставления выписок. Дело было прекращено ввиду недоказанности наличия состава правонарушения: суд обратил внимание на то, что в материалах административного дела не указано, когда же ООО в итоге добилось информации. Нет даты – нет состава.

Аналогичные, практически слово в слово (только названия ООО меняются и где-то заявителем был ИП) дела с таким же концом – № 5-1-128/13, № 5-1-129/13, № 5-1-134/13, № 5-1-135/13, № 5-1-136/13, , № 5-1-137/13, № 5-1-138/13. В них тоже почему-то в протоколах не было необходимых дат.

Другой ростовский судья пошел еще дальше (дело № 5-2-82/11), признав инспектора ИФНС, ответственную за выдачу выписок, виновной в нарушении 5-дневного срока на подготовку бумаг и оштрафовав ее на 1000 рублей. В этом случае должностное лицо налорга даже не спорило с тем, что сроки пропущены (видимо, доказательства были слишком явными), но при этом пыталось «перевести стрелки» на других своих коллег (мол, за отправку отвечают иные люди, мое дело маленькое – сдал документы в экспедицию и отдыхай).

В похожей ситуации в Самарской области судья оказался более снисходителен (дело № 5-201/2013 от 28.08.2013 г.).

Сотрудник ИФНС привлечена к ответственности за нарушение сроков предоставления выписки из ЕГРЮЛ: документы были отправлены через 9 календарных дней после их заказа. Впрочем, не опоздай должностные лица на 1 календарный день, оснований для привлечения к ответственности не было бы. В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после даты или события, «запустившего» отсчет времени: в случае с подготовкой выписки из ЕГРЮЛ – со следующего дня после подачи заявления о выписке. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока попадает на выходной, днем окончания считается ближайший рабочий день. В рассматриваемой ситуации документы необходимо было выдать или отправить по почте в понедельник, в понедельник же они были переданы в экспедицию, которая и задержала отправку до вторника.

Мировой судья посчитал, что аргумент привлекаемого к ответственности инспектора о том, что лично она отправкой писем не занимается, не убедителен и счел, что если дама приняла заявление о выдаче выписки у заявителя, то она должна контролировать его исполнение до конца. В качестве наказания назначено «устное замечание».

Схожие дела, связанные с просрочкой на 1 день отправки документов из ИФНС, рассматривались, и даже успешно, в других регионах. Так, мировой судья судебного участка № 12 г. Дзержинска оштрафовал местного инспектора ИФНС за то, что тот опоздал на один день с отправкой заявителю документов (дело № 5-800/2012, рассмотрено 29.11.2012 г., а также аналогичные решения этого же судьи по делам № 5-801/2012, 5-802/2012, № 5-803/2012).

В заключение – пара примеров «холостых выстрелов».

08.06.2010 г. Новокуйбышевский городской суд рассмотрел жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи. Инспектор слишком долго тянула с выдачей выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем была оштрафована на 1 000 руб. Представитель чиновницы пояснил, что она посчитала сроки правильно (в соответствии с упомянутыми выше положениями ГК РФ) и выдала документы сразу после выходных. Городской суд с жалобой согласился. Вывод – считая дни, считайте их правильно.

Привлекло внимание еще одно дело, рассмотренное в августе 2012 г. в Нижнем Новгороде. Заместитель прокурора пришел в ИФНС с проверкой и собрал материал на заместителя начальника инспекции. Но в ходе разбирательств выяснилось, что все компании, которым документы были выданы позже, чем через 5 дней, сами не забрали их вовремя. То есть прямо в заседание по собственной воле пришли представители организаций и выступили в защиту зам. начальника инспекции. Почти прослезилась от умиления, когда читала.

На этом обзор завершаю.

Как говорил классик, безумству храбрых поем мы песню, а я мысленно жму руки тем, кто все-таки тратит время и пытается напоминать чиновникам о том, что административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе, и для них. Не люблю кляузников, но иногда хорошая жалоба по поводу и к месту – плюс в карму юристу. А тем, кому волей-неволей придется на нее реагировать, – повод повторить матчасть и постараться меньше наступать на грабли.

А вы принимаете участие в битвах с ветряными мельницами? Помню, была пару месяцев назад история об успешном обжаловании ДСПшки. А еще кто чем может похвастаться?

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Очень интересная публикация. Никогда не "бадалась" с налоговой, а вот сейчас задумалась. У одной дружеской мне компании адрес не фиксируется стандартным КЛАДРом. Регистрировались они когда то в одном месте, но потом переехали в ногинскую налоговую. Адрес как я уже говорила не пробивается, типа "___ км автодороги" и т.п. При этом в свидетельстве так и прописано. По итогу. У компании уже неоднократно проходили изменения, и директора поменялись и участники, а в Единогм госреестре всё также старые числяться. В ногиснкой налоговой регисрации проходят и выписка актуальная. Неоднократно звонила в налоговую, спаршивала почему в Единый реестр сведения не уходят, говорят адрес по КЛАРДРу не проходит, мы выгрузить файл не можем. И вот чья это головная боль спрашивается? Может пора в суд подавать, может зашевеляться?!

22 сентября 2014 в 9:542

Простите, что торможу с ответом - дела замотали. Тут недавно была публикация с отсылкой к письму ФНС на счет того, куда жаловаться и к кому бежать, если адреса нет в базах. Насколько я помню, налоговики всячески отнекиваются от того, чтоб это было их головной болью и считают, что надо обращаться к органам, ответственным за название городов-весей-улиц и переулков. Исходя из этого, я б начала общение с общения с местными органами власти. Разумеется, в письменном виде. С описанием Ваших проблем и хождений по мукам, призывам исправить ситуацию и внести адрес в КЛАДР. Если эти не пойдут на встречу, дальше можно думать о следующих шагах. 

23 сентября 2014 в 22:431

Интересная подборка, предполагал подобное, но вот так конкретно только от Вас узнал, спасибо.

22 сентября 2014 в 11:33

Рада была развлечь;) Собственно, сама ни разу не удивилась результатам, но потдверждение было необходимо. 

22 сентября 2014 в 21:371

Здравствуйте!!!

22 сентября 2014 в 23:191

Для начала напомню: теоретически инспектор может отвечать по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.25 КоАП:

 

А также по частям 1, 2, 4 ст.5.63 КоАП РФ

23 сентября 2014 в 16:46

Спасибо. В принципе, я в тексте об этом упоминаю: 

Цитата из статьи

«Последнее не нужно путать с составами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).»

В изначальном варианте абзаца был намек на "следующюю серию", но суровая редакторская правка не допустила его до эфира. Впрочем, смею полагать, что за косяки в процессе регистрации сотрудников налоргов следует привлекать именно по специальным для них пунктам ст. 14.25. 

У Вас есть практика по ст 5.63? Поделитесь?

23 сентября 2014 в 22:401

Специальных норм для регистрирующих органов всего 2 (в ст.14.25) и охватывают они лишь небольшую часть возможных составов АПН. Для остальных случаев можно и нужно использовать общие нормы (ч.1,2,4 ст.5.63 КоАП РФ). Практика есть, только прокуратура всячески "динамит" заявителей (определения об отказе по отсутствию состава/нарушений со стороны регоргана или по срокам давности). По квалификации как таковой (ч.1 ст.5.63) прокуратура ни разу не спорила.

24 сентября 2014 в 5:51

Ясно. честно скажу, именно эту тему - ч 1 ст 5.63 - я пока применительно к рег.органам не копала.

А какие именно правонарушения - применительно к регистрирующим  органам - Вы пытались проводить через ч. 1 ст. 5.63? И не может ли быть определение об отказе по отсутствию состава косвенным подтверждением того, что нужно было все-таки использовать ст. 14.25?

24 сентября 2014 в 8:291

1. Отказы в гос.регистрации (их под 14.25 не подведешь).

2. Нет, там логика иного плана была.

24 сентября 2014 в 10:02